Гражданский кодекс часть 1

Жилищно-строительный кооператив №2 «Московский Университет» (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Строй Гарант» (далее – ответчик, ООО «Аква-Строй Гарант») об обязании устранить нарушения в праве собственности земельным участком кадастровый номер 77:08:0010003:7326, расположенным по адресу: <...> влд. 28/2, путем переноса за собственные средства в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения инженерных сетей (городской ливневой канализации), проходящей по территории земельного участка, расположенного по адресу: <...> влд. 28/2, с кадастровым номером 77:08:0010003:7326, за границы данного земельного участка.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021г., 24.01.2022г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток», ООО «РГ - Девелопмент».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 по делу №А40-108717/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика и 3-го лица ООО «РГ - Девелопмент» требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица ГУП г.Москвы «Мосводосток».

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Кооператив является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу <...> (МКД).

Согласно ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Собственниками земельного участка кадастровый номер 77:08:0010003:7326, расположенного по адресу: <...> влд. 28/2, являются собственники помещений в указанном выше многоквартирном доме, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец указал, что ответчик без получения разрешения собственников земельного участка проводил строительные работы на принадлежащем собственникам помещений в указанном МКД земельном участке.

В целях защиты прав жителей МКД - членов ЖСК Кооператив обратился в ОАТИ г.Москвы (Письмо №74 от 07.04.2021), в Департамент городского имущества г.Москвы (Письмо №75 от 08.04.2021), Управу района Хорошево-Мневники г.Москвы (Письмо №76 от 09,04.2021) с соответствующими заявлениями.

Согласно ответу ОАТИ г.Москвы незаконные земляные работы и установка временных ограждений с целью проведения работ по прокладке инженерных сетей (городская ливневая канализация) проводятся ООО «Аква-Строй Гарант» по заказу ГУП «Мосводосток».

Представленный ООО «Аква-Строй Гарант» Ордер (разрешение) на проведение работ, временных ограждений, размещение временных объектов от 26.02.2021 №21080067 со сроком действия до 30.09.2021 на прокладку (размещение) инженерных сетей и сооружений, линий и сооружений связи, для проведения которой не требуется разрешение на строительство выдан ответчику на проведение работ по адресу <...> и не дает ответчику право на проведение каких либо работ по адрес <...> влд. 28/2.

Истец указывает, так как по участку проходит трубопровод водоснабжения собственники вышеуказанного земельного участка в соответствии с п.п. 8.42, 8.43, 8.5 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», п. 4.11 и п.1 табл. СНиП П-89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий» не смогут использовать под здания, строения, сооружения часть принадлежащего им земельного участка шириной 5 метров с каждой стороны от инженерных сетей, что значительно нарушает их права как собственников земельного участка.

Истец посчитал, что указанная ливневая канализация препятствует собственникам свободно и в полном объеме использовать земельный участок по целевому назначению, что создает препятствия в пользовании собственникам своей собственностью, в связи с чем, водопровод подлежит переносу осуществившим ее юридическим лицом -ответчиком - своими силами и за его счет, а нарушенное право собственников земельного участка подлежит восстановлению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 47 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании п. 5, п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Если, право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как указано в п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (ч. 2 ст. 44 АПК РФ).

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Согласно п. 1 ст. 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

На основании п. 2 названной статьи на отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 ЖК РФ.

В случае ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления домом.

Соответственно, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не жилищно-строительному кооперативу как юридическому лицу.

Суд первой инстанции указал, что из названных норм при их толковании во взаимосвязи следует, что предъявив в суд иск об обязании устранить нарушения в праве собственности земельным участком, Кооператив не мог иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Он уполномочен действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае иск предъявлен Кооперативом в защиту не собственных прав и законных интересов, а прав и интересов собственников.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кооператив надлежащим образом был уполномочен представлять интересы всех собственников помещений в МКД по настоящему делу, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 по делу №12537/09, от 02.03.2010 №13391/09.

Истец не представил доказательства того, что Кооператив является собственником или владельцем земельного участка по адресу: <...> влд. 28/2, с кадастровым номером 77:08:0010003:7326.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что так как иск заявлен лицом, права которого не нарушены и субъективное право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит, суд приходит к выводу о том, что истец является ненадлежащим.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что по условиям Договора технологического присоединения от 29.12.2018 №ТП-0113-18 ГУП «Мосводосток» самостоятельно проектировал и строил сеть внеплощадочного водостока.

В соответствии с Приложением №2 к указанному Договору в обязанности ГУП «Мосводосток» входило выполнение проектно-изыскательских работ, строительство дождевой канализации.

Между ООО «Аква-Строй Гарант» и ГУП «Мосводосток» был заключен договор от 18.01.2021 №СТП-0144-20 на подрядные работы по строительству Объекта: «Технологическое присоединение к централизованной системе водоотведения поверхностных сточных вод ГУП «Мосводосток» объекта: «Многоквартирный жилой комплекс с нежилыми помещениями на 1-х этажах, детской дошкольной образовательной организацией на 100 мест и подземным гаражом по адресу: <...> (2-я очередь)».

26.02.2021 Правительство Москвы выдало ответчику ордер (разрешение) №210Я0067 от 26.02.2021 на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов по адресу: <...> (2-я очередь).

Объединение административно-технических инспекций г.Москвы (ОАТИ) подтвердило, что Технической инспекцией 26.02.2021 оформлен ордер (разрешение) №21080067 на проведение земляных работ, установку временных ограждений с целью прокладки (размещения) инженерных сетей и сооружений, линий и сооружений связи, для проведения которой не требуется разрешения на строительство со сроком действия до 30.09.2021.

Собственником результата выполненных работ по договору от 18.01.2021 №СТП-0144-20 является ГУП «Мосводосток», что также подтверждается письмом Управы района Хорошево-Мневники г.Москвы от 02.12.2021.

При этом строительно-монтажные работы по технологическому присоединению к централизованной системе водоотведения поверхностных сточных вод ГУП г.Москвы «Мосводосток» проводились в период с 09.03.2021 по 30.09.2021.

ГБУ г.Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» согласовало проект «Технологическое присоединение к централизованной системе водоотведения поверхностных сточных вод ГУП «Мосводосток» объекта «Многоквартирный жилой комплекс с нежилыми помещениями на 1 этаже, детской дошкольной образовательной организацией на 100 мест и подземным гаражом по адресу: <...>» (2-я очередь)», что подтверждается имеющимся в деле письмом.

При этом истец не представил доказательств, что инженерные коммуникации находятся на территории земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010003:7326, и препятствуют пользованию объектом недвижимости. Какие-либо документы, составленные государственными органами, организациями, располагающими возможностями определения места нахождения объектов на территории земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеется возможность проложить инженерные коммуникации на иной территории. Инженерные сети (городская ливневая канализация) предназначены для нужд неограниченного круга лиц.

Объект принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.10.2021 №77-214000-010376-2021, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, что в силу п. 1 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации свидетельствует о выполнении строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также свидетельствует о надлежащем качестве произведенных работ.

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что истец не доказал противоправный характер действий ответчика при осуществлении строительных работ на спорном земельном участке.

Также суд первой инстанции указал, что истец не доказал нарушения его права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010003:7326, расположенного по адресу: <...>.

Как следует из пояснений ГУП «Мосводосток», через данный земельный участок на глубине 3,9 метра проходит функционирующий водоотводящий железобетонный коллектор D-1000. Данный коллектор построен и введён в эксплуатацию в 1962 году, то есть до постройки жилого дома по улице Маршала Тухачевского, владение 28/2, и предоставления земельного участка жильцам указанного МКД в собственность. Отсутствие в Выписке из ЕГРН, предоставленной истцом, сведений о наличии на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0010003:732 подземного коллектора не свидетельствует о том, что он находится там незаконно либо об отсутствии правообладателя данной коммуникации.

Собственником водоотводящего железобетонного коллектора D-1000 является город Москва. Коллектор выполняет социально значимую функцию водоотведения сточных вод с близлежащих территорий, то есть предохранения прилегающих зданий, сооружений, дворового пространства и дорог от подтоплений.

Доводы истца о том, что подключённый подземный коллектор препятствует жильцам дома по улице Тухачевского, владение 28/2, возводить на находящемся в их собственности земельном участке здания, строения, сооружения, отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно Выписке из ЕГРН вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010003:7326 — среднеэтажная жилая застройка (2.5), то есть данный земельный участок был предоставлен для строительства дома 28/2 по улице Маршала Тухачевского.

В настоящее время данный дом построен, строительство каких-либо иных среднеэтажных жилых домов на данном участке не предполагается.

Также истец не доказал возможность возведения на указанном участке при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил иных среднеэтажных жилых домов.

Довод истца о том, что ливневая канализация со временем может дать течь, а подтопление может грозить устойчивости построенных зданий, сооружений и причинить собственнику материальный ущерб, также документально не подтвержден.

В связи с этим суд первой инстанции указал, что изложенные в иске доводы не дают основания полагать о нарушении в праве собственности истца земельным участком с кадастровым номером 77:08:0010003:7326, расположенного по адресу: <...>. Истец не доказал, что ответчик создал ему какие-либо препятствия в пользовании земельным участком.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

То есть вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии с ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, а также полагая, что удовлетворение ходатайства истца о назначении судебной экспертизы приведет к затягиванию процесса с увеличением расходов сторон, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 АПК РФ.

Кроме того, доказательства перечисления денежных средств по оплате экспертизы на депозит арбитражного суда стороны не представили, что в соответствии со ст. 82 АПК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Соответственно, довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 209 ГК РФ является ненадлежащим, так как материалы дела не содержат доказательств, чему конкретно препятствовала ливневая канализация, какие права истца были нарушены проводимыми работами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Аква-Строй Гарант» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, как указано выше, собственником результата выполненных ответчиком работ по договору является ГУП «Мосводосток».

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 по делу №А40-108717/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: А.В. Бондарев

Е.А. Мезрина