Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ИНФС России №18 по г. Москве о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «1481 Ремонтно-строительное управление» 09.09.2011 в части увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 по делу № А40-108901/10-95-503Б Открытое акционерное общество «1481 ремонтно-строительное управление» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Яровиков С.В.

ФНС России по г. Москве (ИФНС России №18 по г. Москве) обратилось в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.09.2011г., заявления конкурсного управляющего об увеличении суммы фиксированного вознаграждения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 по делу № А40-108901/10-95-503Б с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2011 в удовлетворении ходатайства ФНС о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.09.2011 отказано. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено.Конкурсному управляющему установлена фиксированная сумма ежемесячного вознаграждения в размере 50.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 по делу №А40-108901/10-95-503Б оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России №18 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты в части признания недействительным решения собрания кредиторов ОАО "1481 ремонтно-строительное управление" 09.09.2011 по вопросу увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие оценки доводов заявителя в судебных актах, судами не рассмотрен вопрос о наличии у должника средств, необходимых для выплаты конкурсному управляющему повышенного размера фиксированного вознаграждения, нарушение норм права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению и в неправильном истолковании закона, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель заявителя пояснил, что им фактически обжалуются судебные акты в части решения собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения арбитражному управляющему и установление судом размера вознаграждения арбитражному управляющему. Возражений со стороны представителя конкурсного управляющего и кредитора ЗАО «405 Управление начальника работ» не поступило.

Конкурсный управляющий и ЗАО «405 Управление начальника работ» считают доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные акты принятыми в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, собранием кредиторов 09.09.2011 принято решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, а также об утверждении положения комитета кредиторов ОАО «1481 ремонтно-строительное управление».

ФНС России по г. Москве (ИФНС России №18 по г. Москве) обратилась с заявлением о признании указанного решения собрания кредиторов недействительным по второму и четвертому вопросу повестки собрания.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В силу вышеназванной нормы определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.

В соответствии с данным порядком обжалования определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее, чем через четырнадцать дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В таком же порядке обжалуются определения, предусмотренные пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве. При этом судам следует иметь в виду, что данная норма не препятствует дальнейшему пересмотру указанных определений в кассационном и надзорном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве). В таком же порядке в силу прямого указания настоящего Закона обжалуются определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве); определение о продлении срока внешнего управления (пункт 2 статьи 93 настоящего Закона); определение о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона).

Таким образом, определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов не подлежит обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2000 N 19) разъяснено, что при подаче кассационной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, судья первой инстанции, а если жалоба направлена, минуя арбитражный суд, принявший судебный акт, то судья кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ).

Поскольку ИФНС России №18 по г. Москве подало кассационную жалобу на судебные акты, которые не обжалуются в суде кассационной инстанции, то производство по его кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 в части признания недействительным решения собрания кредиторов ОАО «1481 Ремонтно-строительное управление» от 09.09.2011 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" фиксированная сумма вознаграждения конкурсному управляющему составляет 30 000 руб. в месяц.

На основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле банкротстве в силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд наделен правом увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

С учетом оценочной стоимости имущества должника, а также предполагаемого получения должником денежных средств от производственной деятельности и сдачи в аренду имущества суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о достаточности средств для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в заявленном размере.

Кассационный суд соглашается с доводами судов первой и апелляционной инстанции, что большой объем и сложность предлагаемой к выполнению работы конкурсного управляющего, протокол собрания кредиторов общества от 09.09.2011 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 50 000 рублей, а также наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, послужили основанием для реализации судом первой инстанции права на увеличение вознаграждение конкурсного управляющего до 50 000 рублей в месяц.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе в части признания недействительным решения собрания кредиторов ОАО «1481 Ремонтно-строительное управление» от 09.09.2011 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему прекратить.

В остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу № А40-108901/10-95-503Б - без изменения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи А.А. Малюшин

М.В. Комолова