Гражданский кодекс часть 1

АО «Атомэнергопроект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Трубы 2000» о расторжении договора поставки от 20.04.2015 № ТР/1357-15//08108/378ДС15-50/02/13221-Д062/15 в части поставки оборудования по позиции № 113 спецификации - тройник, черт. 15.168.068, 1 шт., массой 60 кг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, прекратить производство по делу.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 20.04.2015 заключен договор поставки № ТР/1357-15//08108/378ДС15-50/02/13221-Д062/15, по которому подлежало поставке оборудование, предназначенное для НВАЭС-2 согласно п. 2.2.

Срок поставки указанного оборудования на общую сумму 12 069 568,06 руб. определен сторонами в спецификации к договору - до 31.05.2015.

Ответчик свои обязательства по поставке оборудования выполнил частично, до настоящего времени не поставлена позиция 113 по спецификации - тройник, черт. 15 168 068, 1 шт., массой 60 кг, цена 1 249 990,50 руб.

Истец письмами: от 03.11.2015 № 40-260-1/54168, от 21.06.2016 № 40-260-1/30649, от 16.08.2016 № 40-260-1/41492, от 20.10.2016 № 40-260-1/54005 неоднократно напоминал ответчику о необходимости поставить оборудование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-74906/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, за допущенную ответчиком просрочку поставки оборудования с ответчика взыскана в пользу истца неустойка в размере 1 125 565,30 руб. Указанным решением установлен факт нарушения ответчиком срока поставки оборудования по договору поставки от 20.04.2015 № ТР/1357-15//08108/378ДС15-50/02/13221-Д062/15.

В настоящее время истец сдал заказчику энергоблок № 1 Нововоронежской АЭС-2 без оборудования - тройник (п. 113 спецификации), черт. 15.168.068, 1 шт., массой 60 кг на сумму 1 249 990,50 руб., который должен был поставить ответчик.

Заказчик (АО «Концерн Росэнергоатом») письмом от 24.07.2018 № 9/29-01/1000908-ИВК согласовал исключение позиции № 113 из спецификации к договору поставки, так как, поставка указанного оборудования стала нецелесообразной ввиду введения энергоблока № 1 Нововоронежской АЭС-2 в эксплуатацию и существенного нарушения договора.

Истец письмами от 28.02.2019 № 40-260-2/8767, от 14.03.2019 № 40-260-2/6667 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора.

Ответчик данные соглашения о расторжении договора оставил без удовлетворения, направив в ответ дополнительное соглашение от 27.03.2019 № 3, в котором предлагал исключить поз. 113 из спецификации к договору - тройник, черт. 15.168.068, 1 шт., массой 60 кг.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по поставке оборудования, истец утратил интерес к поставке тройника по причине длительности просрочки ответчика, а также введения энергоблока № 1 Нововоронежской АЭС-2 в эксплуатацию. Суды сделали обоснованный вывод о существенном нарушении условий договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора, согласно ст. 453 ГК РФ, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Ст. 523 ГК РФ содержит специальную норму, согласно которой нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Суды установили, что требование о расторжении договора было направлено истцом ответчику и не удовлетворено, товар в установленный срок не поставлен, несмотря на направление неоднократных требований. В результате непоставки товара в течение длительного времени ответчиком истец не исполнил своих обязательств перед заказчиком, в свою очередь, поставив товар без спорной позиции.

При таких обстоятельствах у судов имелись законные основания для вывода о существенности допущенного ответчиком нарушения, чем опровергается довод кассационной жалобы об отсутствии такового.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не исследованы причины непоставки спорного оборудования, противоречит материалам дела.

Данный довод повторяет довод апелляционной жалобы, который был оценен и отклонен апелляционным судом. Отклоняя данный довод, апелляционный суд принял во внимание нормы ст. 65, 268 АПК РФ о правилах представления, исследования и оценки доказательств, обоснованно указав, что в суде первой инстанции такой довод не заявлялся, соответствующие доказательства не представлялись. На вопрос суда первой инстанции о том, исчерпывающе ли раскрыты доказательства в основание своих требований и возражений ответил утвердительно, в связи с чем суд правомерно признал некорректной ссылку ответчика на новые доказательства, приведенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции также оценил то обстоятельство, что уполномоченный представитель покупателя - АО «ВПО-ЗАЭС» в 2015-2016 годах постоянно находился на производственной площадке поставщика (г. Тверь) и не мог не явиться на контрольное событие. Поставщику были направлены письма 24.10.2019 № Р.09.36-2016 с листом летучего контроля производства (не выполнен п. 9.8 РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013 - направление уведомления за 5 рабочих дней), 08.11.2016 № 677-11-2016 с отрицательными заключениями, 21.11.2016 № 047/Р.01/9324 замечания к материалу. В период с октября 2016 года по июль 2018 года поставщик не устранил замечания, и не обеспечил изготовление оборудования надлежащего качества. Поставщиком не выполнено обязательство по изготовлению материала (поковки) в соответствии с разработанной конструкторской документацией в присутствии уполномоченного представителя (не закрыт план качества 15.169.00-3).

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда, поскольку ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что им были совершены все действия, направленные на исполнение обязательств по изготовлению и поставке спорного оборудования, но это оказалось невозможным по вине покупателя или его уполномоченного лица.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская