Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Марин Гарденс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 2 по г. Москве о признании недействительными решений от 26.08.2010 № 1616/ндс об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; № 228/1 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; обязании возвратить из бюджета НДС за 1 квартал 2007 года в сумме 13 253 575 руб., проценты за несвоевременный возврат НДС в сумме 589 195,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения инспекции от 26.08.2010 № 1616/НДС за исключением п. 1 резолютивной части решения; от 26.08.2010 № 228/1. Суд обязал ИФНС России № 2 по г. Москве возвратить ООО "Марин Гарденс" из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г. в сумме 13 253 575 руб.; проценты за несвоевременный возврат НДС в сумме 579 199,64 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011, рассматривавшим дело по правилам первой инстанции, решение отменено. Признано недействительным решение инспекции от 26.08.2010 № 1616/НДС за исключением п.1 резолютивной части решение, решение инспекции от 26.08.2010 № 228/1, обязал ИФНС России № 4 по г. Москве возвратить ООО "Марин Гарденс" из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г. в сумме 13 253 575 руб.; проценты за несвоевременный возврат НДС в сумме 1 446 296,37 руб. путем перечисления на расчетный счет.

Законность и обоснованность постановления, отменившего решение суда, проверены судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой ИФНС России № 2 по г. Москве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 г. составлен акт от 07.07.2010 № 628/ндс и вынесено решение от 26.08.2010 №1616/ндс об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлено неправомерное предъявление к вычету НДС за 1 квартал 2007 г. в сумме 13 253 575 руб., предложено внести необходимые исправления в учет.

Одновременно инспекцией вынесено решение от 26.08.2010 № 228/1 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 13 253 575 руб.

Как следует из материалов дела, общество выполняет функции заказчика по проектированию и строительству комплекса "Океанариум", расположенного по адресу: <...> (территория Поклонной горы) на земельном участке площадью 40 185 кв. м, предоставленного на основании договора аренды М-07-026287 от 12.04.2004 для строительства и эксплуатации комплекса Океанариум в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 21.05.2002 № 369-ПП "О строительстве океанариума" (в редакции Постановлений Правительства Москвы от 30.09.2003 № 810-ПП, от 01.03.2005 № 104-ПП, от 25.08.2009 № 817-ПП).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по расходам, связанным с рекультивацией свалки, поскольку эти расходы фактически были понесены ГУВЭП "МТД". Инспекция указывает, что исходя из счетов-фактур, выставленных в адрес ООО "Марин Гарденс" в 1-м квартале 2007 г. и документов, представленных организацией на проверку, следует, что на территории, отведенной под строительство, осуществлены работы только по рекультивации свалки. Работы по строительству комплекса "Океанариум" не велись.

Ссылки инспекции на проведенный в рамках проверки допрос свидетеля - сотрудника ООО ЧОП "Соратник", осуществляющего охрану территории, отведенной под строительство Океанариума, ФИО3, который пояснил, что строительные работы в настоящее время не ведутся, строительная и иная техника, а также рабочие на территории объекта отсутствуют; на фотографии объекта, приложенные к протоколу, где строительная площадка имеет заброшенный вид, а также на нахождение строительства Океанариума на стадии рекультивации свалки, отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы инспекции о том, что заявителем не ведется реальной деятельности по строительству океанариума, обоснованно не приняты судом.

Как следует из материалов дела, на основании договора генерального подряда № 2 на рекультивацию свалки от 01.06.2005, договора генерального подряда № 3 на строительство 1-го пускового комплекса Океанариум от 22.05.2006 подтверждается факт выполнения следующих строительных работ: работы по рекультивации свалки и строительству 1-го этапа океанариума, выполнено шпунтовое ограждение котлована из металлических труб, Ф273 мм, Ф325 мм, Ф426 мм, длиной 11 м, - 11.4 м, западной и южной стороне - 100% полностью, по восточной и южной стороне выполнена ограждающая стена в грунте из буронабивных свай Ф620 мм, длиной до 28 м - 100%, (460 м стены в плане), по западной и северной стороне - сборно-монолитная стена в грунте шириной 600 мм - 98%, анкерное крепление грунтовыми анкерами длиной до 30 м в границах первого комплекса 3 - 4 яруса (западная и половина северной стороны) - 100%, осуществлен вынос инженерных коммуникаций сетей (водопровода, канализации, водостока, газопровода, связи) за границы территории строительства, выполнена экскавация замусоренного грунта с вывозкой на полигон в границах первого пускового комплекса (западная половина, оси - "1" - "16") - в полном объеме, на восточной половине - в объеме 60 - 70%, суммарно около 500 000 м3, в границах аквариума выполнен трубчато-пластовый дренаж (9950 м2), бетонная подготовка, гидроизоляция, выполнена планировка съездов в котлован на отм. +134.0 м и устройство временных дорог шириной 9 м с ж\б покрытием по южной и восточной стороне, камера водостока ограждена подпорной стеной, возведены фундаментные конструкции в границах 1-й очереди, включая трубчато-пластовый дренаж и гидроизоляцию и перепадную стену из буросекущих свай по оси "16", возводятся надфундаментные конструкции\перекрытия этажей аквариума в границах первой очереди в отметках - 9.0 м, - 12.3 м, - 15.5 м.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 г. ООО "Марин Гарденс" представило в налоговый орган следующие документы: дополнительный лист книги покупок № 1 за 1 квартал 2007 г., счета-фактуры, акты, платежные документы, договор и приложения к ним, счета-фактуры полученные, журнал учета полученных счетов-фактур.

Вычет по НДС, заявленный в уточненной декларации ООО "Марин Гарденс" за 1 квартал 2007 г. сложился за счет сумм налога, предъявленных подрядными организациями при проведении капитального строительства - 13 253 575.00 руб. (100% от общей суммы налоговых вычетов).

Претензии к оформлению указанных документов в оспариваемых решениях инспекции не содержатся.

При этом, инспекцией был направлен запрос от 16.06.2010 № 09-11/14505 в Объединение Административно-Технических Инспекций г. Москвы о предоставлении необходимых документов и сведений относительно осуществления строительства комплекса "Океанариум на Поклонной горе" по адресу: <...> Поклонная гора, и 22.06.2010 получен ответ № 01-16-3939/о, согласно которому ООО "Марин Гарденс" в 1 квартале 2007 г. осуществились работы по перекладке инженерных коммуникаций, рекультивации свалки на территории стройплощадки и устройству нулевого цикла.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт осуществления реальной деятельности по строительству объекта силами подрядных организаций, ГУВЭП (ОАО) "МТД" является участником ООО "Марин Гарденс" и самостоятельной деятельности по строительству океанариума не ведет.

Довод инспекции о необоснованности расходов и экономической нецелесообразности, так как до настоящего времени не закончен период рекультивации и строительство ведется на средства, полученные по кредитному соглашению, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных правоотношений.

Доводы о ведении строительства за счет заемных средств, обоснованно отклонен судом с учетом фактических обстоятельств спора и сложившейся судебно-арбитражной практики.

Так, суд правомерно руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", согласно которой использование заемных средств в экономической деятельности не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации, от 04.11.2004 №324-О право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Ссылка налогового органа на проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности общества, проведенный с использованием расчета коэффициентов, предусмотренных Методическими указаниями по проведению анализа финансового состояния организаций, утвержденных Приказом Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 23.01.2001 № 16, применяемых в отношении организаций-банкротов, не принята судом апелляционной инстанции с указанием на то, что данный правовой акт не является нормативным, носит характер внутреннего методического пособия в работе сотрудников Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству, основной целью которого является единообразие в проведении анализа финансового состояния организаций сотрудниками данного ведомства.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что заявитель неправомерно принял к вычету суммы НДС по работам по рекультивации свалки, поскольку они компенсируются отсутствием оплаты по инженерному обеспечению и получению технических условий на присоединение к сетям, которые не могут быть приняты к учету (поставлены на баланс), суды исходили из того, что при заключении инвестиционных контрактов и договоров на строительство и реконструкцию жилищного и нежилого фондов все построенные или реконструированные объекты инженерного и коммунального назначения признаются собственностью г. Москвы и исключаются из общей инвестиционной стоимости до раздела долей. Условия безвозмездной передачи закреплены только в рамках правоотношений, устанавливаемых между органами местного самоуправления и застройщиками по вопросу развития застроенных территорий и только в рамках договора, заключаемого в соответствии со ст. 46.2 Градостроительного Кодекса РФ.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 146 НК РФ в целях гл. 21 НК РФ не признается объектом обложения НДС, в том числе, передача на безвозмездной основе жилых домов, детских садов, санаториев, клубов и других объектов социально-культурного и жилищно-коммунального назначения, а также дорог, электрических сетей, подстанций, газовых сетей, водозаборных сооружений и других подобных объектов органам государственной власти и органам местного самоуправления (или по решению указанных органов специализированным организациям, осуществляющим использование или эксплуатацию указанных объектов по их назначению).

Таким образом, объект обложения НДС при передаче инженерных сетей и внешних коммуникаций эксплуатационным организациям не возникает только в том случае, если инвестором будет получено решение органов государственной власти или органов местного самоуправления о передаче таких объектов специализированным организациям, осуществляющим их использование или эксплуатацию по назначению.

Под таким решением может пониматься наличие условия в инвестиционном контракте с городскими властями на строительство объекта о передаче по окончании строительства инженерных коммуникаций эксплуатирующим организациям.

Отклоняя доводы инспекции о том, что у заявителя отсутствует право на налоговый вычет по НДС, поскольку деятельность заявителя относится к объектам культурно-просветительской и зрелищно-развлекательной деятельности, в связи с чем не подлежит налогообложению в соответствии с подп. 20 п. 2 ст. 149 НК РФ, суд обоснованно указал, что общество не является учреждением культуры, доказательств того, что оно будет оказывать услуги по продаже билетом в аквариум налоговым органом не представлено.

Суд обоснованно исходил из того, что общей целью строительства является создание многофункционального комплекса Океанариум, в который входят апартаменты, подземная автостоянка, гостиница, торговые площади и океанариум.

Отклоняя доводы инспекции относительно оформления справок форм КС-2 и КС-3, суд указал, что сдача-приемка результатов выполненных работ и оказанных услуг может оформляться актами произвольной формы, который должен содержать обязательные реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете. Заявителем представлены суду такие первичные документы.

Довод налогового органа о создании некой схемы совместно с бывшим руководителем АО "БТА Банк" (Казахстан) ФИО4, ныне фигурантом по уголовному делу, не принимается судом кассационной инстанции, как не подтвержденный фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами.

Довод инспекции о том, что заявитель не был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, и ему была обеспечена возможность представить свои возражения, в связи с чем, инспекцией соблюдены положения п.14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом.

Исходя из буквального толкования положений ст. 101 Налогового Кодекса, для рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствии налогоплательщика необходимо, чтобы должностное лицо налогового органа располагало данными о том, что налогоплательщик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Инспекцией не представлено доказательств вручения заявителю акта камеральной налоговой проверки, при этом, инспекции известны и юридический и фактический адрес заявителя, его телефон, факс, электронный адрес и телефоны генерального директора, что налоговым органом не оспаривается.

Налоговым органом не представлены доказательства извещения заявителя о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Налоговый орган лишил заявителя права представить возражения на акт проверки, заявитель не присутствовал при рассмотрении материалов налоговой проверки, поскольку не получил от налогового органа ни акта проверки, ни уведомления о рассмотрении материалов проверки.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу № А40-109075/10-35-581 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.ФИО5

Судьи: Э.Н. Нагорная

ФИО6