Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ВестМед» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) об обязании принять товар - микроскоп поляризационный «БиОптик серия СР-400» в комплекте, в количестве 5 комплектов, поставляемый в рамках государственного контракта №0173100012515000362-0008205-01 от 29.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение суда оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов кассационной жалобы, считая судебные акты законными, возражал; отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ВестМед» (поставщик) и Министерством внутренних дел Российской Федерации (заказчик) 29.12.2015 заключен государственный контракт №0173100012515000362-0008205-01, с учетом приложений, на основании протокола №378/2 от 15.12.2015 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №3478-2015АЭ в соответствии со ст. 66 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется поставить в подразделения заказчика (далее - грузополучатели), определенные в разнарядке (приложение №1 к контракту), микроскопы поляризационные «БиОптик серия СР-400» в комплекте (далее - товар, товары) качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемых товаров (приложение № 2 к контракту), в сроки, установленные графиком поставки (приложение № 3 к контракту), а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

На основании п. 4.2.4.1 договора поставщик обязан представить должностным лицам УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ, грузополучателю) документы, подтверждающие сведения: о производителе товара, его юридическом адресе; о стране происхождения товара; о кодах общероссийского кодификатора продукции и единого кодификатора предметов снабжения, распространяющихся на товар.

Согласно п. п. 4.2.10 и 4.2.11 в случае несоответствия товара обязательным требованиям Федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в спецификации предоставляемых товаров, иной нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации, в случае непредставления поставщиком документов, указанных в п. 4.2.4 контракта, либо непредставления документов, материально-технического обеспечения и/или производственного персонала, указанного в п. 4.2.5 контракта, УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ, грузополучатель) оформляет акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара по качеству и комплектности, выдает его поставщику.

Повторная приемка товара по качеству и комплектности товара осуществляется УПЗ ДТ МВД России или ВП (ПЗ) ФОИВ в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 контракта, после проведения поставщиком мероприятий по устранению причин, указанных в акте недостатков, и представления в адрес УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ) соответствующих документов.

В соответствии с уведомлением о готовности к отгрузке № 102 от 04.03.2016 истец уведомил ответчика о готовности к осмотру продукции 14.03.2016, вместе с тем, актом №1/33А от 14.03.2016 заказчиком зафиксированы выявленные при проверке товара недостатки, отраженные в акте.

Впоследствии истцом было повторно направлено уведомление о готовности продукции к отгрузке №109 от 28.03.2016, согласно которому истцом устранены замечания, выявленные в ходе предыдущей проверки, продукция к осмотру готова 30.03.2016 .

Актом №1/33А от 30.03.2016 повторно выявлены замечания к продукции, в том числе несоответствие страны производителя и маркировки товара.

Истец уведомлением № 115 от 12.04.2016 сообщил об устранении замечаний и о готовности продукции 14.04.2016. Актом №1/60А от 25.04.2016 указано на несоответствие товара условиям и требованиям государственного контракта, в том числе несоответствие условиям государственного контракта страны производителя и не предоставление документов обязательной сертификации.

Не согласившись с выводами, содержащимися в актах, истец обратился за разъяснениями в части страны производителя, на которые ответчиком в письмах от 11.04.2016 № 26/9-4739, от 18.04.2016 № 26/9-5105, от 12.04.2016 № 37/25-2144 сообщено, что в соответствии с условиями государственного контракта страной происхождения товара является Китай.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ВестМед» в суд с иском об обязании Министерства внутренних дел Российской Федерации принять товар.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что истец не доказал факт соответствия товара условиям государственного контракта, не представил доказательства надлежащего исполнения контракта.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом «а» п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: при заключении контракта на поставку товара: согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

Согласно документации об электронном аукционе №378-2015АЭ на закупку микроскопов поляризационных для нужд МВД России), утвержденной 11.11.2015, первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе (раздел 9 документации об аукционе), и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. Вторая часть заявки должна содержать при описании конкретных показателей, указание на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование страны происхождения товара должно осуществляться по каждой позиции (каждому пункту) составляющей лот, указанной в пункте 9.1 документации об аукционе.

Указание сведений и информации, не позволяющее сопоставить (соотнести) их с вышеуказанными позициями (пунктами), составляющими лот, будет являться несоответствием требованиям документации об аукционе.

Ответственность за достоверность сведений о стране (ах) происхождения товара, указанного в заявке на участие в аукционе несет участник закупки.

Судами установлено, что истцом в заявке на участие в аукционе в качестве страны происхождения товара указан Китай по всем позициям, в связи с чем заказчик принял предложенное участником аукциона условие, которое стало обязательным при заключении контракта, что страной происхождения продукции является Китай.

В соответствии с условиями контракта, поставщик обязуется поставить в подразделения заказчика (далее - грузополучатели), определенные в разнарядке (приложение № 1 к контракту), микроскопы поляризационные «БиОптик серия СР-400» в комплекте (п. 1.1 контракта).

В спецификации поставляемых товаров, являющейся приложением № 2 к государственному контракту, стороны согласовали характеристику товара как «микроскоп поляризационный «БиОптик серия СР-400» в комплекте (производитель: OPTO-EDU (BEIJING) CO., LTD, страна происхождения Китай)».

Суды, руководствуясь п. 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правомерно указали, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что стороны согласовали условия о том, что в комплект могут входить составляющие с иной страной происхождения, истцом в материалы дела не представлено.

Суды, принимая во внимание, что истец не доказал факт соответствия товара условиям государственного контракта, не представил доказательства надлежащего исполнения контракта, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о порядке и способах толкования условия контракта о стране происхождения входящих в комплект товаров, с учетом имеющихся в деле доказательств не нашли своего подтверждения, противоречат буквальному содержанию контракта и обстоятельствам согласования спорных условий и фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года по делу №А40-109079/2016оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.ФИО3

Судьи: Е.А.Ананьина

А.А.Дербенев