Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу №А40-109086/19 с ООО "АРЕОПАК" (далее – ответчик) в пользу ООО "БАЗА РЕЗЕРВА" (далее – истец) взысканы долг в сумме 2 250 034 руб., пени (неустойка) в размере 73 126 руб., обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ответчику, а именно: экструзионная установка Kween HMB 45/800 (зав.№1311), экструзионная установка Kween HMB 45/800 (зав.№12147), пакетоделательная машина Hemigstone HM-1000DDT, экструдер YFMHB-45, экструдер YF- MHB-45 (1), экструдер Matila CT-45MH, пакетоделательная машина Hemigstone HM-1000 MR.

С таким решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования об обращении взыскания на залоговое имущество не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по договору от 17.10.2017 №17/10-2017 на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 250 034 руб.

Исполнение обязательств по договору от 17.10.2017 №17/10-2017 обеспечено договором залога имущества от 10.08.2018 №10/08-2018.

Требование об обращении взыскания на залоговое имущество правомерно удовлетворено судом первой инстанции применительно к положениям ст.ст.334 (п.1), 348 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на положения п.2 ст.348 ГК РФ.

Между тем, ответчиком не принято во внимание следующее.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из указанной нормы права следует, что для освобождения ответчика от обращения взыскания на заложенное имущество необходимо соблюдение одновременно двух условий в совокупности свидетельствующих о незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности размера требований залогодержателя: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В рассматриваемом случае совокупность таких условий не соблюдается.

Как указал сам ответчик в апелляционной жалобе, сумма неисполненного обязательства составляет 14,2% от размера стоимости заложенного имущества.

Наличия оснований для вывода о незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности размера требований истца судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не установлено.

Следовательно, не подлежит применению п.2 ст.348 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу № А40-109086/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.