Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Развитие Санкт-Петербурга»
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019

по делу № А40-109097/18, вынесенное судьёй ФИО1,
об отказе в удовлетворении заявления ООО «Развитие Санкт-Петербурга» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Матюшкинская Вертикаль» требований в размере 61 131 059 руб. 37 коп.;
по делу о банкротстве ООО «Матюшкинская Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Матюшкинская Вертикаль» - ФИО2, дов. от 19.10.2018

от к/у ПАО Банк Югра В ЛИЦЕ ГК АСВ – Магда А.В., дов. от 01.03.2019

от ООО «Развитие Санкт-Петербурга» - ФИО3, дов. от 03.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 в отношении должника ООО «Матюшкинская Вертикаль» (введена процедуры наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Развитие Санкт-Петербург» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Матюшкинская Вертикаль» требований в размере 61 131 059, 37 руб.

Определением суда от 14.02.2019 во включении указанного требования ООО «Развитие Санкт-Петербурга» в реестр требований кредиторов должника отказано.

ООО «Развитие Санкт-Петербурга» с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

В судебном заседании представитель ООО «Развитие Санкт-Петербурга»
доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель управляющего ООО «Матюшкинская Вертикаль» поддержал позицию ООО «Развитие Санкт-Петербурга».

Представитель ПАО Банк Югра в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование заявленных требований ООО «Развитие Санкт-Петербурга» указывает, что у должника перед ним образовалась задолженность в сумме 61 131 059, 37 руб.

Данная задолженность образовалась на основании заключенного между должником и заявителем 29.05.2017 договора на поставку нефти № 34/05-2017.

Как указывает заявитель, в соответствии с условиями договора ООО «Развитие Санкт-Петербурга» в период с 30.06.2017 по 31.12.2017 произвело отгрузку нефти должнику в количестве 5 734, 261 тонн на общую сумму 87 786 437, 18 руб.

С учетом частичной оплаты на сумму 26 655 377, 81 руб., остаток задолженности составляет 61 131 059, 37 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое выполнение кредитором своих обязательств по договору (поставки нефти).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательства того, что партии поставляемой нефти обладали соответствующим качеством (ГОСТ, ТУ); паспорта на поставляемую нефть, наличие которых обязательно, Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности нефти, подготовленной к транспортировке и (или) использованию», в материалы дела не представлены; в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения договора, связанного с транспортировкой нефти по системе магистральных нефтепроводов ПАО «Иранснефть», железнодорожным транспортом, либо иным способом, а также возможностью должника принять и обработать заявленный в договоре объем поставленной нефти; в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения и хранения нефти.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не уточнял наличие документов, подтверждающих фактическое выполнение кредитором своих обязательств по договору, а также возможность их представления в данном судебном заседании у представителя кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным заявителем самостоятельно должен был быть предоставлен полный пакет документов в обоснование заявленных требований, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу № А40-109097/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Развитие Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова