Гражданский кодекс часть 1

ПАО «МОЭК», Министерству обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 по делу № А40-109106/21 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН: <***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.12.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Минобороны России о признании государственного контракта от 10.04.2018 №181918797545255416000000/10-11/17-1068 о подключении к системам теплоснабжения исполненным, взыскании основного долга в размере 7 015 761 руб.19 коп., неустойки в размере 972 160 руб. 90 коп.

Решением суда от 25.10.2021 государственный контракт от 10.04.2018 №181918797545255416000000/10-11/17-1068 о подключении к системам теплоснабжения исполненным признан исполненным, с Минобороны России в пользу ПАО «МОЭК» взыскан основной долг в размере 6 691 707,55 руб., неустойка в размере 137 657,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 59 811,27 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ПАО «МОЭК» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на правомерность расчета стоимости услуги исходя из НДС 20%, поскольку акт о подключении подписан 09.12.2020, когда вступили в силу и действовали изменения в законодательстве, согласно которым ставка по НДС составляет 20%; возражает против произведенного судом перерасчета неустойки, поскольку считает правомерным расчет неустойки исходя из суммы каждого спорного акта об оказании услуги по подключению.

Минобороны России также не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает неправомерным начисление неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей; возражает против вывода суда первой инстанции о признании спорного контракта исполненным в отсутствие предусмотренного п.2.1.4 контракта акта.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2018 между ПАО «МОЭК» (исполнитель) и Минобороны России (заказчик) заключен государственный контракт №181918797545255416000000/10-11/17-1068 о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого истец обязуется осуществить подключение объекта к системе теплоснабжения, а ответчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в контракте.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Плата за подключение составляет 19 119 164,45 руб., в том числе НДС 18% 437 472руб. 41 коп. (п.4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 контракта указанная сумма подлежит оплате в следующем порядке:

- 15% платы за подключение в размере 2 867 874,67 руб. в течение 15 дней с даты заключения контракта (не позднее 04.05.2018);

- 50% платы за подключение в размере 9 559 582,23 руб. в течение 90 дней с даты заключения контракта (не позднее 18.07.2018), но не позднее даты фактического подключения;

- оставшаяся доля платы за подключение в размере 6 691 707,55 руб. в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении к системе теплоснабжения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуг по контракту по подключению на общую сумму 19 443 218 руб. 09 коп., неисполнение ответчиком обязательств по оплате третьего платежа по контракту на сумму 7 015 761 руб. 19 коп., стоимость которого рассчитана исходя из НДС 20%.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения платежей по 4.2 контракта истцом начислена неустойки в соответствии с п.п.5.3 – 5.4 контракта в сумме 972 160 руб. 51 коп. по состоянию на 22.04.2021 года.

В подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на направленный адрес ответчика и представленный в материалы дела акт о подключении от 09.12.2020 (л.д.32-33), в отношении которого ответчиком не заявлено мотивированных возражений.

Также истец указывает на то, что, поскольку в отношении спорного акта не заявлено мотивированных возражений, услуги по контракту считаются оказанными, в связи с чем следует признать спорный контракт исполненным.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.50 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 №787 (далее - правила подключения), подключение объекта завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о подключении объекта к системе теплоснабжения, подтверждающего выполнение сторонами обязательств по договору о подключении.

Согласно пункту 2.3.8 контракта ответчик обязан подписать акт о подключении объекта к системе теплоснабжения в течение 5 рабочих дней с даты его получения или направить истцу мотивированный отказ от подписания акта в письменной форме в указанный настоящим пунктом срок. В случае если в указанный срок ответчиком не будет направлен мотивированный отказ, акт считается подписанным со стороны ответчика без замечаний.

В связи с технической готовностью объекта и выполнением сторонами мероприятий по контракту в полном объеме, истец письмом от 09.12.2020 исх. № ЦТП/ТП/07-17627/20 в адрес ответчика направил акт о подключении от 09.12.2020 № Т-УП1-01-170908/7-АП/1744.

29.12.2020 истцом получено письмо ответчика № ФКП/ТУ/8619 (вх. от 29.12.2020 № ЦТП/УП/12-20511/20), в котором Минобороны России подтверждает завершение технологических мероприятий по подключению объекта к системе теплоснабжения в полном объеме и принимает оказанную услугу по подключению. Однако, ответчик информирует об отсутствии технической возможности подписать акт о подключении в связи с увеличением ставки НДС на 2 % по причине особенностей контрактной системы.

По утверждению истца, товары (работы, услуги), отгруженные (выполненные, оказанные) либо оказанные с 01.01.2019, подлежат реализации с применением налогообложения НДС по ставке 20%.

Пунктом 4 ст. 5 Федерального закона предусмотрено, что ставка НДС в размере 20 процентов применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

Абзацем 6 п.1 письма Федеральной налоговой службы от 23.10.2018г. № СД-4- 3/20667 «О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период» разъяснено, что внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется.

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

Как следует из п.42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), цена государственного контракта, согласно положениям части 2 статьи 34 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, в общем случае является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В п.12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

При этом ч.54 ст.112 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (введена Федеральным законом от 27.12.2018 №502-ФЗ) устанавливает, что до 01.10.2019 в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 01.01.2019 контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 01.01.2019, если увеличенный размер ставки НДС не предусмотрен условиями контракта. Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Между тем, в настоящем случае не представлено доказательств изменения сторонами установленной в п.4.1 договора стоимости услуги.

При таких обстоятельствах правовых оснований для одностороннего изменения цены договора (увеличения в связи с изменением ставки НДС до 20%) и установления размера третьего платежа по п.4.2 контракта в сумме 7 015 761 руб. 19 коп. не имеется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,05% от размеров платы за подключение, но не более 5% от платы за подключение.

В данном случае п.4.2 договора установлены сроки внесения платы.

Согласно п.4.2 договора, первый платеж в размере 2 867 874,67 руб. должен быть произведен в течение 15 дней с даты заключения государственного контракта, что приходится на 04.05.2018.

В нарушение данных сроков оплаты первого платежа в размере 2 867 874,67 руб. произведена по 08.08.2018, в связи с чем является правомерным начисление неустойки за нарушение внесения данного платежа в сумме 137 657,98 руб. за период с 05.05.2018 по 08.08.2018.

Обязанность ответчика по внесению второго платежа в размере 9 559 582,23 руб. исполнена платежными поручениями от 09.11.2018 № 637870 и от 12.11.2018 № 641517.

По условиям п.4.2 договора второй платеж в размере 9 559 582,23 руб. должен быть произведен в течение 90 дней с даты заключения государственного контракта, но не позднее даты фактического подключения.

Между тем, доказательств того, что объект был фактически подключен ранее 12.11.2018 в материалы дела, не представлено.

По условиям п.4.2 договора третья часть платежа в размере 6 691 707,55 руб. оплачивается в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта.

Между тем, в спорном акте от 09.12.2020, являющимся основанием для оплаты по третьему платежу, истцом указана сумма платежа, не соответствующая условиям договора (7 015 761 руб. 19 коп. вместо 6 691 707,55 руб.).

В связи с чем правовых оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты второго и третьего платежей не имеется.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий контракта по оплате услуг в установленный договором срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по третьему платежу по п.4.2 контракта в сумме 6 691 707 руб. 55 коп., неустойка в соответствии с 5.4 контракта за установленное нарушение срока оплаты первого платежа в сумме 137 657,98 руб. за период с 05.05.2018 по 08.08.2018.

Гражданским законодательством предусмотрены способы защиты нарушенного права (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае истцом заявлено требование о признании заключенного между сторонами контракта исполненным, в обоснование чего истец указывает на то, что несмотря на то, что подтверждающий исполнение обязательств по контракту акт 09.12.2020 не подписан стороны ответчика, услуги по контракту считаются оказанными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51).

Как закреплено частью 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В настоящем случае надлежащим способом защиты права является требования о взыскании задолженности, в то же время указание судом первой инстанции на признание контракта исполненным не привело к нарушению прав и законных интересов ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в полном объеме соответствующих фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 по делу № А40-109106/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Е.А. Мезрина

Е.Б. Расторгуев