Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Вилсстрой-1» (далее – ответчик) действительной стоимости доли в размере 6 828 900 руб., процентов, начисленных на сумму задолженности за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.11.2017 г. по 23.03.2020 г. в размере 1 160 840 руб. 41 коп., процентов, начисленных на сумму задолженности за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2019 г. по 23.03.2020 г. в размере 2 227 696 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2019 г. по 23.03.2020 г. в размере 2 227 696 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате госпошлины 74 087 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года отменено в части отказа в иске. В указанной части исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Вилсстрой-1» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 6 828 900 руб., проценты на указанную сумму в размере 1 160 840 руб. 41 коп., начисленные за период с 23.11.2017 г. по 23.03.2020 г., 3 000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО «Вилсстрой-1» подана в Арбитражный суд Московского округа кассационная жалоба, в обоснование доводов которой заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами в рамках дела № А40-859/2018 суд в полном объеме удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика действительную стоимость доли в размере 30 449 400 руб., определив рыночную действительную стоимость доли истца на основании заключения эксперта. В рамках рассмотрения указанного дела судом были назначены две экспертизы, одна из которых была проведена судом первой инстанции и оценила рыночную действительную стоимость доли истца в размере 33 123 000 руб., а вторая экспертиза была проведена в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и оценила рыночную стоимость доли истца в размере 39 951 900 руб.

При этом суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции по делу №А40-859/2018 без изменения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что требование о взыскании 6 828 900 руб. по своей форме и содержанию является требованием о довзыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в ООО «Вилсстрой-1».

Размер определен в виде математической разницы между суммой, которая уже была присуждена истцу в рамках дела № А40-859/2018, и суммой, определенной повторной судебной оценочной экспертизой (заключение АНО «Судебный эксперт» № 833/19 от 25.12.2019 г.), а также установленной постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А40-859/2018, как действительная рыночная стоимость доли истца (39 951 900 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, пришел к выводу, что требования в части взыскания действительной стоимости доли 6 828 900 руб. 00 коп. и начисленных на нее процентов заявлены истцом неправомерно. Исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания процентов, начисленных на сумму задолженности ООО «Вилсстрой-1» перед ФИО4 в размере 30 449 400 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2019 г. по 23.03.2020 г. в размере 2 227 696 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что в рамках дела № А40-859/2018 суд в полном объеме удовлетворил иск истца и взыскал с ответчика действительную стоимость доли в размере 30 449 400 руб., при этом в рамках рассмотрения дела были проведены две экспертизы, одна из которых оценила рыночную действительную стоимость доли истца в размере 33 123 000 руб., а вторая экспертиза, проведенная в рамках этого же дела, оценила рыночную стоимость доли истца в размере 39 951 900 руб. и судом не установлено, что вторая экспертиза сделала недействительными результаты первой экспертизы или наоборот.

При этом в материалы дела представлено экспертное мнение в соответствии с которым разница в стоимости +/- 20,6 % между стоимостями может быть обоснована и не является существенной.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в оспариваемой части, согласился с правовой позицией истца о том, в рамках дела А40-859/2018 судом апелляционной инстанции было установлено, что размер стоимости доли, принадлежащей истцу, составляет именно 39 951 900 руб. и что поскольку суд апелляционной инстанции, усомнившись в размере стоимости доли истца, назначил повторную экспертизу, то в данном случае вывод суда первой инстанции о несущественности разницы в стоимости доли +/- 20,6 %, установленной экспертизами, противоречит сути и процессуальным действиям суда апелляционной инстанции по делу № А40-859/2018.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала обоснованными доводы, что отмены решения суда первой инстанции в рамках указанного дела не последовало лишь по причине того, что истцом было заявлено требование о взыскании стоимости доли установленной в меньшем размере, чем установленная судом апелляции стоимость доли и поскольку в суде апелляционной инстанции невозможно изменить размер заявленного требования и у суда апелляции не было процессуальных оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, то истец правомерно воспользовался своим правом на заявление иска по настоящему делу о фактическом довзыскании оставшейся суммы.

Доводы ответчика о том, что при наличии двух судебных актов по делу № А40-859/2018 и по данному делу возникнет правовая неопределенность относительно возможности взыскания конкретной суммы в пользу истца и стоимости доли, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

В данном случае, как верно указано судом апелляционной инстанции, не возникнет правовой неопределенности, поскольку в рамках данного дела не устанавливается иная стоимость доли, принадлежащей истцу и подлежащая выплате, помимо той, что установлена судами в рамках дела № А40-859/2018, а именно 39 951 900 руб.

В рамках настоящего дела судами не устанавливаются иные обстоятельства и не представляются другие доказательства и основания, лишь установлен тот факт, что стоимость доли, подлежащая выплате истцу, составляет на основании проведенной в рамках дела № А40-859/2018 судебной экспертизы 39 951 900 руб., при этом в рамках указанного дела присуждено к выплате истцу 30 449 400 руб., поскольку именно о такой сумме было заявлено в исковом требовании, поскольку на дату принятия решения судом первой инстанции иного размера стоимости доли установлено не было, а в суде апелляционной инстанции не было процессуальной возможности уточнить исковые требования и увеличить размер искового требования по результатам проведенной повторной экспертизы судом апелляционной инстанции. Требование о взыскании процентов в размере 1 160 840 руб. 41 коп., начисленных на сумму в размере 6 828 900 руб. 41 коп., за период с 23.11.2017 г. по 23.03.2020 г. также признано судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику обществом не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлены.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства, суд удовлетворил исковые требования, определив стоимость доли исходя из выводов экспертного заключения на основании проведенной в рамках дела № А40-859/2018 судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судом была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу № А40-109131/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова