Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АЭНП» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Справочная служба юридических лиц» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4099 412 218 руб. 08 коп.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Компания Спаркель Сити Инвест ЛТД, ОАО «МРСК Урала».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АЭНП» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании оригинала отчета DueDiligenceReportпо SparkelCityInvestLTD. Кроме того, истцу необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «АЭНП» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Кроме того истцом заявлены ходатайства о вызове свидетелей (генерального директора ООО «Справочная служба юридических лиц» и лица, подготовившего отчет в отношении Компании Спаркель Сити Инвест ЛТД) и об истребовании доказательств. Указанные ходатайства оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица возражал против доводов жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 09.04.2018 по делу № А25-2825/2017 в отношении ПАО «Архэнергосбыт» (далее - должник, заемщик) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Истец обратился в суд со следующими заявлениями об установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов должника: 1) в сумме 2 360 787 529 руб., основанных на неисполнении должником обязательств по договорам займа № 1 от 28.07.2017, № 3 от 10.08.2017, № 4 от 18.08.2017; 2) в сумме 638 579 005 руб. 62 коп., основанных на неисполнении должником обязательств по договору займа № 2 от 28.07.2017; 3) в сумме 636 941 433 руб. 07 коп., основанных на неисполнении должником обязательств по кредитному договору <***> от 25.08.2017; 4) в сумме 411 032 388 руб. 68 коп., основанных на неисполнении должником обязательств по кредитному договору <***> от 27.09.2017; 5) в сумме 400 000 000 руб., основанных на неисполнении должником обязательств по кредитному договору <***> от 29.09.2017; 6) в сумме 187 925 108 руб. 49 коп., основанных на неисполнении должником обязательств по кредитному договору <***> от 23.10.2017; 7) в сумме 101 088 186 руб. 29 коп., основанных на неисполнении должником обязательств по кредитному договору <***> от 23.10.2017.

Определениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 17.12.2018, от 19.12.2018, от 20.12.2018, от 25.12.2018, от 26.12.2018, от 09.01.2019, от 11.01.2019 по делу № А25-2825/2017, в удовлетворении всех заявлений ООО «АЭНП» отказано.

Истец указал, что в основу вышеуказанных судебных актов лег отчет DueDiligenceReportпо SparkelCityInvestLTDот 19.09.2018, составленный ООО «Справочная Служба Юридических Лиц». У истца отсутствует полная копия указанного отчета, в дело № А25-2825/2017 были предоставлены выдержки из указанного отчета, в частности раздел 3 ((IdentificationandCeditReportdetails», без информации о лице, которым данный отчет был подготовлен. Установить, что раздел 3 является составной частью отчета отчет DueDiligenceReport, не представляется возможным, следовательно, соотнести данный раздел с иными доказательствами также невозможно. В отчете отсутствует информация о том, на основании каких документов он был подготовлен, а также подтверждение правомерности получения указанных документов. Отчет не удостоверен подписью лица, его составившего, и не скреплен печатью организации. Из содержания раздела 3 невозможно установить, кем был подготовлен, из каких источников была получена информация и на основании каких данных сделаны определенные выводы. Причем отчет был подготовлен ответчиком на русском языке. Однако согласно открытым сведениям ответчик зарегистрирован в соответствии с законодательством РФ, действует на территории РФ, не имеет филиалов или представительств за пределами РФ, и даже не имеет наименования на английском языке. При этом согласно представленным в рамках дела документам отчет был подготовлен иностранной компаний, зарегистрированной в соответствии с законодательством республики Кипр. У истца отсутствуют доказательства наличия у лица, подготовившего отчет, необходимых компетенции (дипломов о наличии высшего юридического / экономического / иного образования, свидетельств о прохождении курсов специальной подготовки, наличия профессионального опыта). Таким образом, как полагает истец, указанный отчет является частным мнением лица.

По мнению истца, ответчик своими действиями по составлению отчета DueDiligenceReportnoSparkelCityInvestLTDот 19.09.2018 причинил истцу убытки в размере 4 099 412 218 руб. 08 коп., равной сумме требований по денежным обязательствам ПАО «Архэнергосбыт», в отношении которого Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики отказано истцу во включении в реестр требований кредиторов ПАО «Архэнергосбыт».

Между тем, в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГКРФ).

В нарушение указанного выше положения со стороны ООО «АЭНП» не предоставлено ни одного доказательства, что в результате действий именно ООО «Справочная служба юридических лиц» по подготовке отчета Due Diligence Report в отношении Sparkel City Invest Ltd были причинены убытки ООО «АЭНП».

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод заявителя о том, что отказ в истребовании полного отчета Due Diligence Report в отношении Sparkel City Invest Ltd нарушает принцип равенства сторон арбитражного судопроизводства.

В материалы настоящего дела, также, как и в материалы обособленных споров в рамках дела № А25-2825/17 о банкротстве ПАО «Архэнергосбыт» были предоставлены выдержки отчета, относящиеся исключительно к финансовому состоянию Sparkel City Invest Ltd, точнее, к его отсутствию, поскольку финансовые показатели за отчетный период указывали на наличии убытков и финансовую несостоятельность оказывать какое-либо кредитование, тем более на сумму более 4 млрд руб.

Отчет Due Diligence Report в отношении Sparkel City Invest Ltd был подготовлен ООО «Справочная служба юридических лиц» по заказу ОАО «МРСК Урала» для приобщения в материалы дел о банкротстве №№ А25-2825/17, А25-605/18 и А74-5805/18 с целью обоснования своих доводов об отсутствии финансовой возможности Sparkel City Invest Ltd осуществлять миллиардное финансирование участников группы компаний АО «МРСЭН», а также в целях установления фактического бенефициара компаний - А. Авдоляна с учетом того факта, что со стороны ООО «АЭНП» официальное признание А. Авдоляна в качестве бенефициара произошло только после установления данного обстоятельства вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № А25-2825/17.

Отчет Due Diligence Report был составлен на английском языке на 68 листах и принят ОАО «МРСК Урала» на основании акта оказанных услуг (имеется в материалах дела). И отправлен сопроводительным письмом ООО «Справочная служба юридических лиц» в адрес ОАО «МРСК Урала».

Впоследствии финансовый раздел был переведен на русский язык, нотариально удостоверен и приобщен в материалы дел, поскольку допустимым доказательством являются доказательства на русском языке (ст. 12 АПК РФ).

Оригиналы всех представленных ОАО «МРСК Урала» документов обозревались Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики в рамках рассмотрения соответствующих дел о банкротстве.

Таким образом, в связи с приобщением выдержки отчета в материалы настоящего дела судом правомерно было отказано ООО «АЭНП» в истребовании полного отчета Due Diligence Report в отношении Sparkel City Invest Ltd.

Также отклоняется довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ), что якобы послужило нарушению принципа состязательности и принятию неправильного решения.

Со стороны ООО «АЭНП» не было представлено ни одного обоснования заявленного ими заявления о фальсификации; не предоставлены «иные» доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленной ОАО «МРСК Урала» выдержки из отчета Due Diligence Report в отношении Sparkel City Invest Ltd либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

Напротив, ОАО «МРСК Урала» приобщило в материалы настоящего дела финансовую отчетность Sparkel City Invest Ltd, которую Sparkel City Invest Ltd самостоятельно приобщало в материалы дел о банкротстве, что подтверждается соответствующим ходатайством, содержащую аналогичные данные о финансовых показателях, что и в выдержках из отчета Due Diligence Report.

В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства.

Таким образом, ООО «АЭНП» не представлено ни одного доказательства наличия совокупности всех условий, требующихся для привлечения ООО «Справочная служба юридических лиц» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года по делу №А40-109165/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев