Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Финансстройхолдинг» в лице участника ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 534 713 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 1 627 471 руб. 60 коп., в указанной части требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами неправильно применены положения статей 33, 40 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», статей 20, 273, 275 Трудового кодекса РФ; в оспариваемых судебных актах сделан необоснованный вывод о том, что поскольку в самом трудовом договоре размер оплаты труда ФИО3 не определен, а содержится отсылка на штатное расписание, следовательно, утверждая штатное расписание, ФИО3 не превысил своих полномочий. Истец указал на то, что ссылки на данные о средней заработной плате одного работника в Москве и

[A3] среднемесячной заработной плате работников в Москве являются необоснованными.

До судебного заседания от ООО «Финансстройхолдинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Финансстройхолдинг» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФИО1 и ООО «Финансстройхолдинг», проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 являются участниками ООО «ФинансСтройХолдинг» с размером доли в уставном капитале 7 500 руб. (50% уставного капитала общества) у каждого.

Обязанности единоличного исполнительного органа ООО «ФинансСтройХолдинг» решением общего собрания участников общества от 25.12.2018 были возложены на ФИО3 (проголосовало «за» 100% голосов).

Приказом ООО «ФинансСтройХолдинг» от 15.02.2019 ФИО3 вступил в должность генерального директора общества на основании протокола общего собрания от 25.12.2018 № 8. Кроме того, приказом на ФИО3 возложены обязанности главного бухгалтера.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО3 убытков истец сослался на отсутствие у ответчика полномочий на утверждение себе, как генеральному директору, заработной платы без принятия решения общим собранием участников ООО «ФинансСтройХолдинг».

[A4] По мнению истца, поскольку размер заработной платы ответчика установлен Меньшовым В.Ю. как генеральным директором ООО «Финансстройхолдинг» самостоятельно, без согласования с общим собранием участников общества, то действия ответчика повлекли причинение обществу убытков в размере полученной генеральным директором заработной платы, суммы перечисленного НДФЛ и уплаченных страховых взносов, что составляет 2 534 713 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения Устава общества, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 1, 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1-6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходя из того, что согласно пункту 3.3.6 трудового договора, заключенного между ответчиком и обществом, директор вправе утверждать штатное расписание организации, филиалов и представительств, в соответствии с пунктом 5.1 трудового договора за выполнение работы работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию, в самом трудовом договоре размер оплаты труда ФИО3 не определен, сформирована структура оплаты труда директора (оклад), в части определения размера которой трудовой договор содержит ссылку на штатное расписание, указав на то, что законодатель возлагает обязанность оформления трудового договора на работодателя, т.е. применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, на общество, что исключает недобросовестность поведения ответчика, установив, что согласно представленному суду штатному расписанию общества, утвержденному приказом от 18.02.2019 № 3, для должности генерального директора определена заработная плата в размере 0,5 от тарифной ставки в размере 115 000 руб. - всего 57 500 руб. в

[A5] месяц, Меньшов Валерий Юрьевич вступил в должность генерального директора общества на основании протокола общего собрания от 25 декабря 2018 года № 8 (назначен приказом ООО «ФинансСтройХолдинг» от 15.02.2019); таким образом, Меньшов В.Ю. на протяжении трех лет исполнял соответствующую трудовую функцию в обществе, отметив, что при утверждении штатного расписания ООО «Финансстройхолдинг» и утверждении размера заработной платы, подлежащей оплате генеральному директору, ответчик действовал в пределах своих полномочий как генерального директора общества, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы истца, суды исходили из того, что 31.03.2022 участниками ООО «ФинансСтройХолдинг» проведено очередное собрание при участии ФИО1 (50% голосов) и ФИО3 (50% голосов).

На повестке дня был поставлен вопрос утверждения трудового договора с Генеральным директором.

Согласно протоколу очередного собрания участников ООО «ФинансСтройХолдинг» от 31.03.2022 № 12 участниками единогласно был утвержден трудовой договор с генеральным директором.

При решении вопроса об установлении размера оплаты труда Генерального директора ежемесячно участники проголосовали следующим образом:

- 57 500 руб. - 50% голосов;
- 13 890 руб. - 50% голосов.
Вопрос участниками не разрешен.

Таким образом, участники общества не смогли прийти к согласию по вопросу об определении заработной платы генерального директора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства настоящего дела, суды отметили, что существенное значение для рассмотрения настоящего спора имеет вопрос о разумности установленной ответчику заработной платы, подлежащей выплате за исполнение ФИО3 своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, как установлено судами, размер заработной платы, выплачиваемой ФИО3, составляющий 57 500 руб., является разумным, соответствует размеру оплаты труда работников, выполняющих аналогичные

[A6] функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях по городу Москве.

Судами учтено, что ФИО3, получая заработную плату в размере 0,5 от тарифной ставки, исполняет обязанности генерального директора ООО «ФинансСтройХолдинг» в полном объеме согласно должностной инструкции, несет персональную материальную и административную ответственность, в том числе за риски утери имущества общества.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела штатному расписанию общества, заработная плата ответчика составляла 57 500 руб. ежемесячно, заместителя главного директора - 34 500 руб., руководителя проекта60 000 руб. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер вознаграждения ответчика соизмерим с размером заработной платы иных работников общества.

Таким образом, размер заработной платы генерального директора, а также реально получаемое фактическое вознаграждение за труд, был определен в разумных размерах, с учетом среднеотраслевых показателей, квалификации и объема работы.

При этом как обоснованно отметил суд первой инстанции, ФИО1 как участник Общества, с даты назначения ФИО3 генеральным директором принимал участие во всех собраниях участников ООО «ФинансСтройХолдинг», однако за весь период не инициировал рассмотрение вопроса, касающегося пересмотра штатного расписания, изменения размера заработной платы генерального директора.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик скрывал от участников общества информацию о получаемой им заработной плате, которая могла бы каким-то образом существенно отличаться от установленного в общества фонда оплаты заработной платы, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что выплата ответчику заработной платы в размере, установленном штатным расписанием Общества, не может быть признана неправомерной.

При таких обстоятельствах денежные суммы, выплаченные истцу в качестве заработной платы за исполнение обязанностей генерального директора, не могут быть квалифицированы как убытки Общества.

[A7] Кроме того, суды указали на то, что не являются для Общества убытками и суммы НДФЛ и страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии, страховых взносов в ФСС, страховых взносов в ФОМС, уплаченные за ответчика.

Обязанность выплаты соответствующих налогов и взносов установлена действующим законодательством. Удержание налога на доходы физических лиц (НДФЛ) производится из доходов, начисленных в пользу сотрудника, и, соответственно, не может рассчитываться отдельно от выплаченной заработной платы.

Обязанность нести данные расходы в виде указанных отчислений возникла у истца в силу закона и не зависит от наличия либо отсутствия нарушений прав истца, связанных с причинением ему убытков, не относится к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

Более того, как указано ранее, денежные средства, составляющие выплаченную ответчику заработную плату, размер которой установлен штатным расписанием Общества, не могут быть квалифицированы в качестве причиненных Обществу убытков.

Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности элементов гражданско-правового нарушения, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика убытков в пользу общества. Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден факт причинения убытков общества, а также не доказана противоправность действий ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это

[A8] доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,

[A9] предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по делу № А40-10916/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Финансстройхолдинг» в лице участника ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

Е.Ю. Филина