Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26 сентября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы:Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, а также общества с ограниченной ответственностью «Звездная волна»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 февраля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июня 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Звездная волна»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права на применение льготной ставки по договору аренды, обязании произвести перерасчет арендной платы

третье лицо: Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

ООО "Звездная волна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права на льготную ставку арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв. м в год в период с 02.07.2015 г. по 31.12.2016 г., в размере 4 500 руб. за 1 кв. м в год в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г., в размере 4 750 руб. за 1 кв. м в год в период с 01.01.2020 г. по 31.12.2021 г., обязании произвести перерасчет.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 года иск был удовлетворен частично: судом признано право истца на применение льготной ставки арендной платы в размере 4500 руб. за 1 кв. м в год на период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г., в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 изменено, суд признал за ООО "Звездная волна" право на применение льготной ставки арендной платы по договору N 03-00626/04 от 11.04.2004 г. в размере 4 500 руб. за 1 кв. м в год на период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г., а также в размере 4 750 руб. за 1 кв. м в год на период с 01.01.2020 г. по 31.12.2021 г. А также обязал Департамент произвести перерасчет арендной платы по договору аренды N 03-00626/04 от 11.04.2004 г. по льготной ставке арендной платы за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 4 500 руб. за 1 кв. м в год и за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2021 г. в размере 4 750 руб. за 1 кв. м в год.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы, а также общество с ограниченной ответственностью «Звездная волна» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых истец просит изменить судебные акты, признав за обществом право на применение льготной ставки арендной платы за период с 25.05.2018 и обязании произвести перерасчет с указанной даты, а ответчик и третье лицо просят отменить судебные акты в части удовлетворенных исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационных жалобмотивированынеправильным применениемнорм права,несоответствиемвыводовсудовобстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, а также общества с ограниченной ответственностью «Звездная волна» поддержали доводы жалоб.

Заслушав представителейсторон,обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильностьприменения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами,между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого объекта (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 03-00626/04 от 11.04.2004, по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду для использования в целях торговли нежилое помещение общей площадью 72,5 кв. м в соответствии с планом БТИ, расположенное по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 30, корп. 1, а арендатор принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Дополнительным соглашением от 02.07.2015 срок действия договора продлен в соответствии с ч. 9 и ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" до 30.06.2025.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 02.07.2015 с 01.07.2015 установлена ставка арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда в размере 7 432,0 руб. за 1 кв. м в год, без учета НДС.

В обоснование искового требования истец указал, что 25.03.2021 г. ООО "Звездная волна" обратилось с заявлением N ДГИ-25020/21-0-0 в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу предоставления имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы в размере 3500 руб. за 1 кв. м/год в период с 02.07.2015 по 31.12.2016 г., в размере 4500 руб. за 1 кв. м/год в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 г., и в размере 4750 руб. за 1 кв. м/год в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 г. (Претензия).

12.04.2021 г. Департамент городского имущества города Москвы письмом N ДГИ-1-25020/21-1 в ответ на обращение Общества сообщил об отсутствии оснований для установления минимальной ставки арендной платы за период с 2015 по 2021 гг.

Поскольку Департамент отказал в предоставлении льготной ставки, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с данным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Департамент указывает на обстоятельство того, что 02.07.2015 между Департаментом и ООО "Звездная волна" заключено дополнительное соглашение к договору аренды. Данным соглашением установлено, что с 01.07.2015 г. по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда установлена ставка арендной платы за 1 кв. м за год равная 7432 руб. за 1 кв. м без учета НДС. Данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды от 11.10.2004 N 03-00626/04.

Кроме того, ответчик указал на обстоятельство того, что у истца имелась задолженность по арендной плате за период с января 2017 по апрель 2019 г. в размере 405 878 руб. 18 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о признании права на предоставление имущественной поддержки на период с 02.07.2015 г. по 31.12.2018 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил исковые требования в части признания права общества на применение льготной ставки арендной платы по договору N 03-00626/04 от 11.04.2004 в размере 4 500 руб. за 1 кв. м в год на период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. В остальной части суд отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за 2015-2018 годы, а также в связи с заключением дополнительного соглашения в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отсутствием доказательств обращения за имущественной поддержкой в установленном п. 2.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (далее - постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП) порядке на период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда в части отказа в признании права истца на предоставление имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы за 2020-2021 и проведении перерасчета за данный период, изменил решение суда, удовлетворив заявленные требования в указанной части, поскольку пришел к выводу, что само по себе заключение сторонами дополнительного соглашения о продлении срока аренды в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не исключило при определении размера арендной платы по договору аренды предоставление имущественной поддержки в виде установления льготной арендной ставки. Такой правовой подход по применению положений законодательства о поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства (в том числе нормативно-правовых актов Москвы) соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС20-1800, 305-ЭС19-26856, от 23.10.2020 N 305-ЭС20-4888, 305-ЭС20-7258. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

В Постановлении N 800-ПП приведен исчерпывающий перечень оснований, при которых субъекты малого предпринимательства утрачивают право на льготную арендную плату (в случае выявления нецелевого использования помещений, наличия задолженности по арендной плате, передачи без согласия арендодателя помещений в субаренду). В пункте 2.4 указанного постановления во всех редакциях предусмотрено, что по действующим договорам, заключенным без проведения торгов, арендная плата подлежит установлению на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой ставки арендной платы за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 1, 1(1) настоящего постановления.

В том случае, если арендатор перестанет соответствовать установленным законодательством критериям получения льготы, нарушит требования, предусмотренные в Постановлении N 800-ПП, либо истечет срок действия нормативного правового акта, предоставившего льготу, у арендатора возникнет обязанность по внесению арендной платы в размере рыночной ставки, определенной по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда.

Данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства Москвы о поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства, Постановления N 800-ПП приведена в нескольких определениях Судебной коллегии по экономическим спорам, в том числе в определениях от 01.10.2020 N 305-ЭС20-1800, N 305-ЭС19-26856, от 23.10.2020 N 305-ЭС20-4888, N 305-ЭС20-7258.

По смыслу статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежит исследовать и дать оценку доказательствам, представленным в материалы дела, и доводам лиц, участвующих в деле; привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства и заявленные доводы.

Суды, удовлетворяя исковые требования в части, указали, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что истец в спорный период времени перестал отвечать критериям, которые установлены для льготной ставки.

Однако, доводам Департамента и Правительства об отсутствии у истца права на применение льготной ставки арендной платы, указанным в отзыве на исковое заявление (Т. 1 л.д. 55), апелляционной жалобе (Т. 1 л.д. 86), о наличии у истца задолженности по арендной плате с 2017, которая была погашена лишь в апреле 2019, Расчету задолженности, представленному в материалы дела (Т. 1 л.д. 61-67) суды оценку не дали, не установили наличие (отсутствие) у общества задолженности по арендной плате на начало каждого спорного периода, наличие (отсутствие) права на применение льготной ставки арендной платы по каждому спорному периоду, конкретную ставку арендной платы и размер арендной платы, подлежащий оплате в каждом спорном периоде, а также размер произведенных истцом платежей за каждый расчетный период.

Кроме того, судами с учетом положений статей 191, 192, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам истца об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям до 25.05.2018 с учетом подачи настоящего иска в суд 25.05.2021.

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу о неполном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, что является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо, приняв во внимание изложенное выше, установить имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законным и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по делу № А40-109193/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Е.В. Кочергина

Н.Н. Кольцова