Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ДЖИНСБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненными требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Идам-Авто» о взыскании 4 003 203 руб. 61 коп. задолженности и 2 425 941 руб. 36 коп. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Идам-Авто" к ООО "ДЖИНСБАНК" о взыскании 11 746 868 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 по делу № А40-109236/10-158-633 исковые требования ООО "ДЖИНСБАНК" удовлетворены в части взыскания 4 003 203 руб. 61 коп. задолженности и 400 000 руб. пени с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины. В остальной части заявленных требований в сумме 2 025 941 руб. 39 коп. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Идам-Авто" к ООО "ДЖИНСБАНК" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 по делу N А40-109236/10-158-633 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, и принять новый судебный акт – отказать в первоначальном иске ООО "ДЖИНСБАНК" и удовлетворить встречный иск ООО "Идам-Авто".

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается: на нарушение судами норм права; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; по мнению заявителя ответчик перечислил истцу денежные средства на 7 125 241 руб. 49 коп. больше, нежели он получил от реализации товаров по договору; в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просит отменить вышеназванные судебные акты, и принять новый судебный акт – отказать в первоначальном иске ООО "ДЖИНСБАНК" и удовлетворить встречный иск ООО "Идам-Авто".

Истец полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, а оспариваемые судебные акты принятыми в соответствии с законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что между сторонами заключен договор комиссии 25.02.2011 № 25К в редакции дополнительных соглашений к нему № 1 и № 2.

По вышеназванному договору комиссионер (ответчик) принял на себя обязательства по поручению комитента (истца) за его счет и от своего имени за вознаграждение производить реализацию женской, мужской, детской одежды, обуви и аксессуаров, владельцем которой является комитент.

Сроки доставки и получения, а также конкретный ассортимент товара согласовывается между сторонами, и указывается в товарных накладных на каждую партию товара (п.2.1 договора).

Ассортимент, количество, отпускная цена товаров с учетом НДС, согласованные сторонами, указываются в товарных накладных на каждую партию товара (п.2.2 договора).

Приемка товара по количеству и качеству согласно п.2.4 договора производится на складе комиссионера. В случае обнаружения недопоставки или брака комиссионер предоставляет соответствующий акт.

В соответствии с п.2.8 договора комиссионер предоставляет комитенту отчет о реализации товара один раз в месяц и счет-фактуру установленного образца на сумму комиссионного вознаграждения.

В порядке п.2.9 договора нереализованные в течение трех месяцев товары возвращаются комитенту в чистом виде, с ненарушенной упаковкой, с ярлыками и полностью комплектными за счет комиссионера.

Судами правомерно установлено, что истец передал ответчику товар на реализацию на общую сумму 31 558 124 руб. 51 коп. в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами от 25.02.2007, 01.03.2007, 01.04.2007, 01.05.2007, 01.06.2007, 01.08.2007, 01.09.2007, 01.10.2007, 01.11.2007, 01.12.2007, 01.01.2008, 01.03.2008, 01.04.2008, 01.05.2008, 01.06.2008, 01.07.2008.

Ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств – товарны накладных от 01.10.2008 и 01.09.2008 на сумму 2 381 755 руб.

Судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что подписи от имени Сараевой СВ. в отчетах комитенту ООО "ДЖИНСБАНК" за период с 01.10.2008 по 31.10.2008, с 01.09.2008 по 30.09.2008, с 01.08.2008 по 31.08.2008, с 01.07.2008 по 31.07.2008, с 01.06.2008 по 30.06.2008, с 01.05.2008 по 31.05.2008, с 01.04.2008 по 30.04.2008, с 01.03.2008 по 31.03.2008, с 01.02.2008 по 29.02.2008, с 01.01.2008 по 31.01.2008, в товарных накладных от 01.10.2008 и от 01.09.2008 выполнены не Сараевой С.В., а другим лицом (лицами); оттиски простой круглой печати от имени ООО "Идам-Авто" на вышеуказанных документах нанесены не простой круглой печатью ООО "Идам-Авто", экспериментальные образцы оттисков которой были представлены на экспертизу.

Свидетель Бушманов С.В. подтвердил продажу ООО "Идам-Авто" товара, принадлежащего ООО "ДЖИНСБАНК" в период с 2007 по 2008 и сообщил, что при принятии товара его передача юридически никак не оформлялась, составлялись обычные товарные накладные без подписи и печати, процесс оформления товара проходил после реализации товара.

Судами было установлено, что не произведена оплата по 4 товарным накладным, из которых оспариваются 2; в материалах дела имеются иные доказательства использования ответчиком печати с литерой "I".

Суды обеих пришли к обоснованному выводу, что ответчик не произвел оплату отпущенного ему товара на общую сумму 4 003 203 руб. 61 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, данные доводы были исследованы судом апелляционной инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Вместе с тем переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2. вышеназванного договора установлена ответственность комиссионера за задержку платежа сверх установленных сроков в размере 0,1% от стоимости реализованного товара за каждый день просрочки платежа.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки, обоснованно снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу № А40-109236/10-158-633 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи А.А. Малюшин

М.В. Комолова