Гражданский кодекс часть 1

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Зюзинский ОСП ГУФССП России по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом установлено, 05.05.2021 с расчетного счета ООО «СитиЭндМолз» по нкассовому поручению № 312379 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП от 13.04.2021 был списан исполнительский сбор в сумме 10000 руб.

Как следует из объяснений истца, судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве (далее -Зюзинский ОСП) ФИО2 12.03.2021 возбудил исполнительное производство № 27685/21/77032-ИП в отношении Должника ООО «СитиЭндМолз» (ИНН <***>), в пользу взыскателя ФИО3 на основании исполнительного листа серия ФС № 02935972, выданного Раменским городским судом Московской области по результатам рассмотрения дела № 2- 6511/2019 на сумму 15 000 рублей 00 коп.

После получения на сайте Государственных услуг 16.03.2021г информации о возбуждении исполнительного производства, Общество «СитиЭндМолз» обратилось в Зюзинский ОСП УФССП России по г. Москве с заявлением должника о зачете встречных однородных требований. Данное заявление было сдано под отметку в канцелярию Зюзинского ОСП.

В заявлении ООО «СитиЭндМолз» указало, что в отношении Должника ФИО3 в Раменском РОСП УФССП России по Московской области (далее - Раменский РОСП) возбуждены 3 (три) исполнительных производства: № 27218/19/50034- ИП от 28.03.2019, № 87895/19/50034-ИП от 28.08.2019 и № 87894/19/50034-ИП от 28.08.2019. При этом исполнительные производства в отношении должника ФИО3 возбуждены на общую сумму 873 592 руб. 54 коп., из которых взыскано только 95 285 руб. 00 коп.

К указанному заявлению были приложены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и копии исполнительных листов, послуживших основанием для возбуждения этих исполнительных производств.

Судебный пристав-исполнитель 23.03.2021г. вынес Постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения сроком с 23.03.2021 по 06.04.2021 включительно для предоставления ООО «СитиЭндМолз» справки из Раменского РОСП для проведения взаимозачета.

01.04.2021 в Раменском РОСП получена справка о том, что в отношении ФИО3 находится сводное исполнительное производство № 27218/19/50034-ИП на сумму 599 434 руб. 00 коп.

Данная справка была направлена посредством приложения Whatsapp в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 06.04.2021 в ходе посещения Зюзинского ОСП по записи к судебному приставуисполнителю ФИО2 установлено, что, пристав находится в отпуске и его замещает судебный пристав-исполнитель ФИО4, которому была передана справка из Раменского РОСП для оформления зачета встречных требований.

13.04.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

13.04.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 00 коп.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, истец указывает, что списанные в результате незаконных действий судебного пристава денежные средства являются его убытками и на основании ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК настаивает на принудительном взыскании указанной суммы.

В соответствии со ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Лишь при наличии в совокупности указанных обстоятельств возможно привлечение лица к гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии указанной выше совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности (в виде взыскания убытков, ущерба) за незаконное взыскание исполнительского сбора и принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ФССП указывает на то, что исполнительский сбор подлежит не взысканию, а возврату.

Доводы заявителя признаются судебной коллегией не состоятельными.

Согласно п. 10 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Вопреки доводам ответчика, названная норма предусматривает законные основания для возврата исполнительского взноса, тогда как предметом настоящего судебного разбирательства является взыскание ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что основания для взыскания исполнительского сбора с должника отсутствовали.

То обстоятельство, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.04.2021 до настоящего времени не отменено, не может свидетельствовать о его законности.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненными незаконными решениями, действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета РФ по ведомственной принадлежности. Главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание аппарата ФССП России, ее территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, является ФССП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возмещении убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем при незаконном взыскании исполнительского сбора, за счет казны Российской Федерации, главным распорядителем которой в данном случае выступает Федеральная служба судебных приставов России, соответствует действующему законодательству и является правомерным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФССП является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу №А40-109278/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров