Гражданский кодекс часть 1

от истца: Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» (ФГУП РСВО) – ФИО1 по дов. № 79/18 от 01.01.18;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Алюминиевые Металлические Конструкции» (ФИО4 «АМК») – ФИО2 по дов. от 01.09.17, ФИО3 по дов. от 01.09.17;

от третьих лиц: Федерального агентства связи (Россвязь) – неявка, извещено; Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) – неявка, извещено;

рассмотрев 31 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 «АМК»

на решение от 27 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

и на постановление от 07 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С.,

по иску ФГУП РСВО

к ФИО4 «АМК»

о взыскании денежных средств,

третьи лица - Россвязь, ТУ Росимущества в городе Москве

УСТАНОВИЛ:

ФГУП РСВО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО4 «АМК» о взыскании задолженности в размере 5 370 597 руб. 66 коп., в том числе неустойки в размере 456 634 руб. 19 коп.

Определением от 18 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы к участию в настоящем деле № А40-109288/17 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Россвязь, ТУ Росимущества в городе Москве.

Решением от 27 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-109288/2017, оставленным без изменения постановлением от 07 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ФИО4 «АМК» в пользу ФГУП РСВО 4 913 963 руб. 47 коп. задолженности, 34 040 руб. 22 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-109288/2017 поступила кассационная жалоба от ФИО4 «АМК», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Третьи лица - Россвязь, ТУ Росимущества в городе Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца – ФГУП РСВО поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/118041-18 от 31 июля2018 года), который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес иных участников процесса. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Отзыв на кассационную жалобу ФИО4 «АМК» от Россвязи, ТУ Росимущества в городе Москве, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ФИО4 «АМК» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФГУП РСВО по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

ФГУП РСВО на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <...>., что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП; в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) № 77:01:0006028:1032-77/012/2017-2 от 27 января 2017 года. Указанное помещение ФГУП ГСПИ РТВ (правопредшественником истца – ФГУП РСВО) передано ответчику в аренду по договору от 25 июля 2016 года № ДА-33 (договор заключен на срок до 30 апреля 2017 года).

Ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом; задолженность, согласно расчету истца составила 3 539 058 руб. 41 коп. за период с июня 2016 года по апрель 2017 года, неустойка – 456 634 руб. 19 коп.

15 января 2015 года между сторонами заключен договор № ДП-15/01/2015/9 на оказание услуг по парковке автотранспортных средств сроком до 31 мая 2017 года.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском указал, что ответчик не оплатил оказанные услуги по данному договору; задолженность за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года составила 1 048 000 руб.

15 января 2015 года между сторонами также заключен договор № ДУ-24 на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с п. 3.1 которого стоимость коммунальных, эксплуатационных расходов составила 63 923 руб. 75 коп. в месяц.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по указанным расходам составила 255 695 руб., за электроэнергию – 71 210 руб. 06 коп.

Всего задолженность составила 4 913 963 руб. 47 коп. На сумму задолженности была также начислена неустойка в размере 456 634 руб. 19 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность (в том числе неустойку) была оставлено без удовлетворения.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды признали доказанным факт пользования ответчиком помещением в спорном периоде, а также парковкой и получение коммунальных услуг при отсутствии доказательств внесения платы за фактическое пользование спорным имуществом и стоимости потребленных услуг, в связи с чем, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования. При этом суды,удовлетворили ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (л.д. 3 т. 2) и использовали право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Взысканную сумму неустойки суды сочли справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом суды обоснованно указали на следующее. Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. ст. 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06 июня 2014 года «О последствиях расторжения договора» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35 от 06 июня 2014 года), согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необходимо указать, что в п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений п. п. 2, 4, 5 ст. 18, ст. 22-24 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Поэтому суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также судебной практикой по рассматриваемому вопросу, отклонили доводы ответчика о ничтожности договора аренды, как необоснованные и документально не подтвержденные, указав, что доказательства признания договора аренды недействительным в установленном законом порядке представлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что судами была дана неправильная оценка доказательствам, представленным в материалы дела и неверно была применена преюдиция в арбитражном процессе, подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу № А40-109288/2017, по другому делу № А40-76707/2017, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений в рамках рассмотрения настоящего дела.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 «АМК» подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ФИО4 «АМК» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 «АМК», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 07 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-109288/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Алюминиевые Металлические Конструкции» - без удовлетворения.

Председательствующий – судья В.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Бочарова

Н.Н. Кольцова