Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом Арт Волхонка» (ул. Поварская, д. 11, стр. 1, эт. 2, пом. I, ком. 6, Москва, 121069, ОГРН 1147746645023) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу № А40-109310/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по тому же делу, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «Азбука-Аттикус» (пер. Партийный, д. 1, корп. 25, Москва, 115093, ОГРН 5077746791634) к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом Арт Волхонка», Лебедевой Ирине Сергеевне (Москва) о взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вышеславцев Дмитрий (Санкт-Петербург).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «Азбука-Аттикус» – Смирнова С.А. (по доверенности от 21.07.2021), Усков В.В. (по доверенности от 21.07.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом Арт Волхонка» – Кобринский А.А. (по доверенности от 09.09.2022), Пастухов И.Н. (по доверенности от 26.05.2022);

от Лебедевой Ирины Сергеевны – Дуплякина М.В. (30.05.2022); от Вышеславцева Дмитрия – Усков В.В. (по доверенности от 04.10.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа «Азбука- Аттикус» (далее – общество «Азбука-Аттикус») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом Арт Волхонка» (далее – общество «Издательский дом Арт Волхонка»), Лебедевой Ирине Сергеевне о взыскании компенсации за нарушение прав на произведения Даниила Хармса - «Игра», «Иван Иваныч Самовар», «Миллион», «О том, как старушка чернила покупала», «Во-первых и во-вторых», «Как Панкин Колька летал в Бразилию» в размере 3 600 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Дмитрий Вышеславцев.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Издательский Дом Арт Волхонка», Лебедевой И.С. в пользу общества «Азбука-Аттикус» солидарно взыскана компенсация в размере 1 800 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 500 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2023, прекращено производство по апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Махортовой Мариной Кирилловной на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, в удовлетворении ходатайства Махортовой М.К. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, общество «Издательский Дом Арт Волхонка» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Издательский дом Арт Волхонка» указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что переход к Марине Малич исключительных прав на произведения Даниила Хармса в порядке наследования, не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что Марина Малич не совершила никаких действий, свидетельствующих о ее намерении стать правопреемником наследодателя.

По мнению общества «Издательский Дом Арт Волхонка», выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что единственным наследником Марины Малич является Дмитрий Вышеславцев, основаны на доказательстве не отвечающем требованиям закона о его допустимости.

Как указывает заявитель кассационной жалобы документ, подтверждающий вступление в наследство Дмитрия Вышеславцева, является официальным постановлением иностранного суда. В связи с чем, при отсутствии международного соглашения между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о признании судебных актов национальных судов, это решение не порождает каких-либо правовых последствий на территории Российской Федерации.

Также общество «Издательский Дом Арт Волхонка» в своей кассационной жалобе ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций, неправильно применив норму материального права, рассчитали, что срок правовой охраны произведений Даниила Хармса заканчивается 31.12.2030.

Дополнительная правовая позиция изложена в дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд 04.09.2023.

Общество «Азбука-Аттикус» в представленном в суд отзыве на кассационную жалобу, возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лебедева И.С. в представленном в суд отзыве на кассационную жалобу, просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель общества «Издательский дом Арт Волхонка» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лебедева Ирина Сергеевна просила удовлетворить кассационную жалобу общества. «Издательский дом Арт Волхонка»

Представитель истца и Вышеславцева Дмитрия против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты в силе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Даниил Хармс является автором следующих произведений: «Игра», «Иван Иваныч Самовар», «Миллион», «О том, как старушка чернила покупала», «Во-первых и во-вторых», «Как Панкин Колька летал в Бразилию».

Указанные произведения выпущены обществом «Издательский дом Арт Волхонка» в 2021 году в рамках серии «Детям Будущего», ISBN 978-5-906848-95-6.

Даниил Хармс умер 02.02.1942. На момент смерти действовал Гражданский кодекс РСФСР 1922 года (далее – ГК РСФСР).

В соответствии с положениями указанного закона единственным наследником Даниила Хармса была его жена Марина Владимировна Ювачева-Хармс (Малич).

Единственным наследником Марины Владимировны Ювачева-Хармс (Малич) является ее сын - Дмитрий Вышеславцев, к которому перешла вся наследственная масса, включая исключительные авторские права на произведения Даниила Хармса.

Вступление Дмитрия Вышеславцева в наследство подтверждается апостилированным свидетельством об определении наследников и долей от 04.03.2009 (дело № 05LA00008).

По информации Российского авторского общества единственным наследником всего творчества Даниила Хармса также является Дмитрий Вышеславцев, что подтверждается ответом от 30.03.2022 исх. № 12-0510/22.

Дмитрий Вышеславцев заключил с истцом лицензионный договор от 18.02.2010 № 1562/02/10-ЛПН, в соответствии с которым истцу переданы права на произведения Даниила Хармса, включая право на воспроизведение и распространение.

Дмитрий Вышеславцев 15.11.2016 заключил с истцом дополнительное соглашение к лицензионному соглашению № 1562/02/10-ЛПН, которым срок действия лицензионного договора продлен. Права на произведения Даниила Хармса предоставлены истцу на основании исключительной лицензии на территорию стран всего мира.

Размещение информации о продаже книг на официальном сайте ответчика https://www.art-volkhonka.ru/, а также факт реализации книг были зафиксированы нотариальным протоколом осмотра сайта от 17.02.2022, зарегистрированным за номером 77/374-Н/77-2022-1-15 и нотариальным протоколом осмотра книг от 18.02.2022, зарегистрированным за номером 77/374-н/77-2022-1-17.

Исходя из протокола осмотра сайта, фактическая реализация товара осуществляется обществом «Издательский дом «Арт Волхонка». Администратором доменного имени art-volkhonka.ru является генеральный директор общества «Издательский дом Арт Волхонка» - Лебедева Ирина Сергеевна, что подтверждается ответом регистратора доменных имен акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 22.02.2022.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у истца права на защиту произведений, а также из наличия в материалах дела достаточного документального

подтверждения нарушения ответчиками прав истца на спорные произведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенных нарушений, длительность неправомерного использования произведений, а также степень вины нарушителей, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация в общем размере 1 800 000 рублей за допущенные ответчиками нарушения отвечает юридической природе института компенсации.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, а также в представленных отзывах на кассационную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как правомерно установил суд первой инстанции и подтвердил суд апелляционной инстанции, Даниил Хармс умер 02.02.1942. На момент его смерти действовали положения Гражданского кодекса РСФСР 1922 года (далее – ГК РСФСР 1922 года).

В соответствии со статьей 418 ГК РСФСР 1922 года, круг лиц, призываемых к наследованию по обоим указанным в статье 416 основаниям (по закону и по завещанию), ограничивается прямыми нисходящими (детьми, внуками и правнуками) и пережившим супругом умершего, а также нетрудоспособными и неимущими лицами, фактически находившимися на полном иждивении умершего не менее одного года до его смерти.

В соответствии со статьей 435 ГК РСФСР лица, призванные к наследованию по закону или по завещанию, могут просить местную нотариальную контору о выдаче свидетельства, подтверждающего их права на наследство. Как следует из буквального текста закона, получение свидетельства о праве наследования не являлось обязательным для вступления в наследство.

В соответствии со статьей 429 ГК РСФСР, наследник, присутствующий в месте открытия наследства считается принявшим наследство, если

в течение трех месяцев со дня открытия наследства не заявит подлежащему нотариальному органу об отказе от наследства.

В соответствии с примечанием 2 к статье 431 ГК РСФСР, местом открытия наследства признается последнее местожительство наследодателя.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно и обоснованно установили, что в соответствии с действовавшим на момент открытия наследства законодательством и практикой его применения М.В. Ювачева-Хармс (Малич) являлась супругой и единственным наследником первой очереди Даниила Хармса, была зарегистрирована и до ареста Даниила Хармса проживала в одной с ним квартире, на момент смерти находилась и проживала в Ленинграде, что в соответствии со статьей 431 ГК РСФСР во взаимосвязи со статьей 418 ГК РСФСР являлось достаточным для принятия наследства.

Вопреки доводу общества «Издательский дом Арт Волхонка» об обратном, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки мотивированных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апостилированное свидетельство об определении наследников и долей от 04.03.2009 по делу № 05LA00008, выданное судьей Суда по делам наследства графства Афины-Кларк Штата Джорджия, Соединенные Штаты Америки, подтверждающее наследования прав М.В. Ювачева-Хармс (Малич) к Дмитрию Вышеславцеву, не отвечает требованиям закона о его допустимости, был надлежащим образом рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судом первой и апелляционной инстанций о том, что факт наследования прав

Марины Малич к Дмитрию Вышеславцеву подтвержден представленным в материалы дела апостилированным свидетельством.

Доказательств, которые документально опровергали бы доводы истца, обществом «Издательский дом Арт Волхонка» в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы срок действия авторских прав Даниила Хармса также верно определен судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела, Даниил Хармс, являясь автором целого ряда авторских произведений, умер в 1942 году, реабилитирован в 1960 году, что подтверждается представленными в дело документами (т. 3 л.д. 59-60). Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В соответствии с частью 4 статьи 1281 Гражданского кодекса Российской Федерации, если автор произведения был репрессирован и посмертно реабилитирован, срок действия исключительного права считается продленным и семьдесят лет исчисляются с 1 января года, следующего за годом реабилитации автора произведения, то есть с 1 января 1961 года.

При этом судебная коллегия учитывает, что при исчислении сроков охраны авторского права и (или) смежных прав необходимо иметь в виду, что эти сроки определяются по законодательству, действовавшему на момент возникновения прав с учетом изменений, внесенных последующими нормативными актами.

С учетом изложенного, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что суды, основываясь на нормах права, действовавших как на момент возникновения прав, так и с учетом изменений, внесенных последующими нормативными актами, принимая во внимание правоприменительную практику, обоснованно учли фактические обстоятельства настоящего дела и пришли к выводу, что срок действия исключительных авторских прав Даниила Хармса на момент подачи иска по настоящему делу не истек.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по установлению фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу № А40-109310/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом Арт Волхонка» (ОГРН 1147746645023) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья И.В. Лапшина Судья С.П. Рогожин

Судья Е.Н. Чеснокова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 23.01.2023 5:13:00
Кому выдана Чеснокова Елена Николаевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.04.2023 8:55:00
Кому выдана Рогожин Сергей Петрович
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.04.2023 9:09:00

Кому выдана Лапшина Инесса Викторовна