Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд города Москвы 07.05.2019 поступило заявление Публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» которое определением суда от 16.05.2020 принято к производству как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 (резолютивная часть объявлена 09.03.2021) в отношении ООО «Кардинал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №48(7010) от 20.03.2021, стр. 130.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года требование ПАО Банка «ЮГРА» в размере 2 785 305 838, 97 руб. признано необоснованным, во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, к/у ПАО Банк «Югра», в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд первой инстанции не исследовал доводы и доказательства представленные банком, при этом учел доводы конкурирующих кредиторов не подтвержденные доказательствами и указал что Банк не предоставил полный набор дополнительных доказательств устраняющий все разумные сомнения по поводу мнимости сделок и не опроверг доводы об аффилированности.

По мнению кассатора, суды не дали какую-либо оценку доказательствам, предоставленным ПАО Банк «Югра» подтверждающим, что правоотношения сторон носили типичный характер для всей банковской отрасли.

Заявитель ссылался на то, что судами не учтено, что с 28.07.2017 у Банка отозвана лицензия и назначена временная администрация, а уже 23.04.2018 года временной администрацией Банка были направлены требования о досрочном возврате заемных средств.

Кроме того, кассатор утверждал, что суды не дали оценки доводу о том, что обязательства перед иными кредитными учреждениями не были просрочены и сами неоднократно пролонгировались, что соответствует цели кредитных организаций – извлечение прибыли за счёт процентов за пользование кредитными средствами. Также отсутствовали просроченные обязательства и не предъявлены ко включению требования иных кредиторов возникшие в период выдачи кредитных средств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ООО «Строймонолит-11» и ЗАО «Нижегородский» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ГК АСВ к/у ПАО Банк «Югра» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ООО «Кардинал», ООО «Строймонолит-11», ЗАО «Нижегородский» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в судебном заседании подлежало рассмотрению поступившее в суд 20.04.2021 г. требование ПАО Банка «ЮГРА», в лице ГК АСВ, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 785 305 838,97,52 руб.

17.01.2014 года между Кредитором и Заемщиком был заключен Кредитный договор <***> от 17.01.2014 (далее - Кредитный договор <***>) по условиям которого Банк предоставил ООО «Кардинал» кредит в размере 193 662 029,34 руб. под 14 % годовых со сроком возврата 17.01.2019, а Заемщик принял обязательство возвратить предоставленные денежные средства, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно п.2.4 Кредитного договора Целевое назначение кредита: погашение в полном объеме обязательств заемщика перед АКБ «СОЮЗ» (ОАО) по кредитному договору <***> об открытии кредитной линии от 20.05.2008

30.03.2015 года между Кредитором и Заемщиком был заключен Кредитный договор <***> от 30.03.2015 (далее - Кредитный договор <***>) по условиям которого Банк предоставил ООО «Кардинал» кредит в размере 212 983 500,00 руб. под 20 % годовых со сроком возврата 30.03.2020, а Заемщик принял обязательство возвратить предоставленные денежные средства, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно п.1.3 Кредитного договора <***>, кредит предоставляется заемщику для следующих целей: погашение обязательств в полном объеме перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) по Кредитному договору <***> от 13.05.2008.

30.03.2015 года между Кредитором и Заемщиком был заключен Договор об открытии кредитной лини <***> от 30.03.2015 (далее - Кредитный договор <***>) по условиям которого Банк предоставил ООО «Кардинал» кредит, путем открытия кредитной линии в размере 400 000 000,00 руб. под 20 % годовых со сроком возврата 30.03.2021, а Заемщик принял обязательство возвратить предоставленные денежные средства, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно п.1.4 Кредитного договора <***> Кредит предоставляется Заемщику на оплату по Договору подряда, заключенному с ООО «Сириус» № КРД-СР-1 02/13 от 26.03.2013 г.

Обращаясь в суд первой инстанции, кредиторов указал, что у должника перед ПАО Банк «Югра» имеется задолженности по кредитным договорам <***> от 17.01.2014, <***> от 30.03.2015, договору об открытии кредитной линии <***> от 30.03.2015 в общем размере 2 785 305 838, 97 руб. (по состоянию на 08.03.2021).

Суды установили, что в подтверждение выдачи кредитных денежных средств в материалы дела Кредитором представлены заверенные выписки по расчетному счету № <***> Должника, который был открыт в ПАО Банк «Югра», а также выписки по ссудным счетам № 45208810301008001636, № 45812810501000003802, № 45812810101000003901, открытым в ПАО Банк «Югра» при выдаче кредитных средств Должнику для учета кредитной задолженности заемщика перед банком.

Согласно выписке по счету № <***>, выдача денежных средств в размере 193 662 029, 34 была произведена на расчетный счет ООО «Кардинал» 17.01.2014 г. В этот же день денежные средства перечислены в соответствии с целевым назначением.

Согласно выписке по ссудному счету № 45208810601038001636, перевод денежных средств в размере 212 983 500, 00 руб. был произведен непосредственно на счет ОАО «Сбербанк России» 30.03.2015 г. Согласно выписке расчетному счету № <***>, выдача денежных средств в размере 400 000 000, 00 руб. была произведена на расчетный счет ООО «Кардинал» 30.03.2015 г. и в последующем перечислены в соответствии с целевым назначением.

Учитывая что факт предоставления кредитов подтверждается выписками по счетам ООО «Кардинал», открытым в ПАО Банк «Югра», равно как и обстоятельства последующего расходования обществом полученных денежных средств и обслуживания кредитов (выплата процентов, погашения части основного долга), судом отклонены возражения иных кредиторов относительно неподтвержденности факта выдачи кредита.

В тоже время, установив аффилированность между должником и Банком ЮГРА, а также то обстоятельство, что кредитор не раскрыл разумные экономические мотивы совершения сделок с должником, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции также отметил, что перечисления кредитором в адрес должника денежных средств не имели своей целью реальное исполнение обязательств последним, носили фиктивный характер, деятельность должника была подконтрольной, следовательно, требования данного общества не вправе конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Судами сделан вывод, что действия Банка ЮГРА по включению контролируемой к должнику задолженности является злоупотреблением права, поскольку Банк ЮГРА, выдавая кредиты, имел цель создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, суд установил транзит по кредитному договору <***> от 30.03.2015 (денежные средства по кредиту сразу же были перечислены в пользу ООО «Сириус» по договору строительного подряда, хотя ООО «Сириус» не могло выполнять подрядные работы на 400 000 000 рублей).

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421, п. 1 ст. ст. 425, 433, 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Из содержания указанных норм права следует, что кредитный договор является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.03.2017 г. № 305-ЭС16-18717 отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, 10 подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности.

Суд округа отмечает, что кредиторы, заявляя об аффилированности ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «Кардинал» не раскрывали какие-либо доказательства, свидетельствующие о такой аффилированности, не указывали в чьих интересах данная группа лиц действовала, а также не обозначали периоды такой аффилированности.

Допуская, что ПАО Банк «Югра» действительно входило в общую группу с Должником, кредитор ссылался на определение Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС20-15145 (5) по делу № А40-109097/2018 (дело о банкротстве ООО «Матюшкинская вертикаль»), отменяя судебные акты нижестоящей инстанции о признании сделок с банком недействительными, Верховный Суд указывал на то, что весь бизнес, подконтрольный бывшему бенефициару банка ФИО6 можно условно разделить на три группы: финансы, нефтедобыча и недвижимость. При этом контроль, кредитование экономически взаимосвязанных групп нефтедобычи и недвижимости осуществлялись бенефициаром преимущественно за счёт денежных средств банка.

Приказом Банка России от 28.07.2017 № ОД-2138 у ПАО Банк «ЮГРА» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России №ОД-2140 от 28.07.2017 г. была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, состоящая из сотрудников Банка России.

25.09.2018 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-145500/17 ПАО Банк «Югра» признано банкротом, в отношении Банка введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «Банк «ЮГРА» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С требованиями о включении в реестр кредиторов ООО «Кардинал» обращается ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представляющего интересы Российской Федерации и вкладчиков Банка.

Заявитель утверждал, что спорные платежи, на основании которых Банк включается в реестр, не являются в чистом виде собственными средствами банка, а с учетом публичной функции банка включают в себя средства вкладчиков.

ПАО Банк «Югра», обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в лице конкурсного управляющего, действует не в интересах предполагаемого конечного бенефициара, группы компаний, а в интересах независимых кредиторов ПАО Банк «Югра» - вкладчиков банка и государства, т.е. фактически в целях защиты публичных интересов.

Заявляя требования о включении в реестр сумм, ГК АСВ ссылалось на возникновение реальных кредитных отношений между Банком и должником, предоставив как кредитные договоры, которые никем не оспорены, так и доказательств фактического перечисления кредитных средств в адрес должника в том числе выписки по счетам.

Судом первой инстанции установлен факт предоставления кредита (денежных средств), который подтверждается выписками по счетам должника, открытым Банке, а также оплатой должником процентов за пользование кредитом.

Что касается аффилированности Банка, суд обращает внимание на то, что действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, а Закон о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Важным, по мнению судебной коллегии суда округа, является то, что контролируя и кредитуя таким образом собственный бизнес, и «выстраивая свою нефтяную империю», ФИО6 использовал не собственные средства (капитал Банка был искусственно создан за счет кредитов аффилированным компаниям), а средства вкладчиков, не аффилированных с конечным бенефициаром Банка - ФИО6

Признавая заявление банка необоснованным, суды первой и апелляционной инстанции сослались на фактическую аффилированность Банка и должника, сочли что при заключении договоров банк действовал недобросовестно, сделки заключены при злоупотреблении правом, поскольку направлены на причинение вреда кредиторам Общества, суды указали на отсутствие экономической целесообразности совершения названных сделок для Общества.

Судами не учтено, что Банк, так же, как и общество находится в процедуре конкурсного производства. Вследствие решения о лишении договоров юридической силы, правовая защищенность добросовестных кредиторов банка стала ниже, чем защищенность неосмотрительных кредиторов Общества, что не согласуется с положениями п. 1 и 2 статьи 1 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 года № 305-ЭС20-6599).

Допущенные прежним руководством Банка злоупотребления (действиями которого Банк доведен до банкротства) при заключении кредитных договоров при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов к заемщику не могут быть противопоставлены интересам вкладчиков этого же Банка.

В рассматриваемом случае, суды, ссылаясь на то, что ПАО Банк «Югра» не предпринимал действий по досрочному истребованию сумм кредита, хотя по всем кредитным договорам Должник перестал исполнять свои обязательства в середине 2017 года, не учли доводы заявителя о том, что с 28.07.2017 у Банка отозвана лицензия и назначена временная администрация, а уже 23.04.2018 года временной администрацией Банка были направлены Требования о досрочном возврате заемных средств.

Кредитор обращал внимание судов на то, что обязательства перед иными кредитными учреждениями не были просрочены и сами неоднократно пролонгировались, что соответствует цели кредитных организаций – извлечение прибыли за счёт процентов за пользование кредитными средствами. Также отсутствовали просроченные обязательства и не предъявлены ко включению требования иных кредиторов возникшие в период выдачи кредитных средств.

Судами не дана оценка представленной в материалы дела бухгалтерский (финансовая) и налоговой отчетность отчетности должника за период с 2013 по 2016 г. и 6. Протоколов заседания Кредитного комитета и приведенному в них анализу коэффициентов характеризующих общие сведения о финансовом состоянии Заёмщика свидетельствующих о платежеспособности Заёмщика.

В ходе рассмотрения спора, кредитор указывал на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Кардинал» уже исследовался вопрос аффилированности ПАО Банк «Югра» и ООО «Кардинал» и компенсационного характера финансирования, а именно при рассмотрении обоснованности заявления ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» о признании ООО «Кардинал» несостоятельным (банкротом) и дана соответствующая оценка данным доводам, что отражено в определении Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 по делу № А40-109341/2019, а также данные выводы поддержаны вышестоящими судами в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2021.

В части доводов о неоднократном понижении процентной ставки по кредитным обязательствам ПАО Банк «Югра» ссылался на статистические данные Банка России, условия аналогичных кредитных соглашений с Банками Союз и Сбербанк, а также протоколами Кредитного комитета Банка об изменении процентной ставки всем заёмщикам с учётом удешевлением кредитных продуктов в целом по всей отрасли вследствие снижения ключевой ставка Банка России в период с января 2015 г. по июнь 2017 г. с 17% до 9,25%.

Судебная коллегия отмечает, что суды не дали оценку указанным доводам.

Заявитель утверждал, что неоднократное продление сроков погашения кредитной линии во взаимоотношениях между Банками и заёмщиками является обычной практикой для кредитных организаций исходя из того, что целью выдачи кредита является извлечение Банком прибыли в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами, а для заёмщиков пополнение оборотных средств для целей своей хозяйственной деятельности.

Также реструктуризация кредитов, как и рефинансирование кредита в ином банке также нельзя считать выходом за рамки обычной хозяйственной деятельности, а является обычной практикой для всей банковской отрасли в целом.

Банк утверждал, что в отношении Договора об открытии кредитной линии <***> от 30.03.2015 целевое назначение которого было оплата подрядных работ ООО «Сириус» Банком предоставлены в материалы дела копии Договора подряда с дополнительными соглашениями к нему, локальные сметы, КС-2 и КС-3. За период 2013 – 2015 г.г. (объем более 500 двухсторонних листов).

Сведений об аффилированности ООО «Сириус» с Банком либо Должником в материалы дела не представлено, а равно как и доказательств признания Договора подряда № КРД-СР-1 02/13 от 26.02.2013г недействительной сделкой. Обязательства ООО «Кардинал» перед ООО «Сириус» отражались в бухгалтерском учете должника.

Банк ссылался на то, что наличия признаков неплатежеспособности ООО «Кардинал», либо каких-либо финансовых затруднений в Обществе в момент заключения с ПАО Банка «ЮГРА» кредитного договора <***> от 17.01.2014 г., кредитного договора <***> от 30.03.2015 г. и договора об открытии кредитной линии <***> от 30.03.2015 г., являющихся основанием заявленного требования, как и на момент фактической выдачи земных денежных средств, в материалы дела, заявителями возражений не представлено.

В соответствии с кредитными заявками филиала Банка для рассмотрения кредитным комитетом вопроса кредитования ООО «Кардинал» в 2014 и в 2015 гг. проводился анализ финансового состояния Заёмщика.

Банк обращал внимание судов на то, что по состоянию на даты заключения кредитных договоров и выдачи денежных средств Заёмщику в 2014 -2015 гг. ООО «Кардинал» не обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кредитор утверждал, что размер предъявленной иными кредиторами задолженности возникшей в 2016-2017 гг. не позволяет противопоставить соответствующее требование общему размеру имущества должника около 2 млрд. руб. а также объему обязательств перед Банком около 1,5 млрд. руб. (не считая неустойки) в виду их несоизмеримости (применительно к пункту 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Банк ссылался на тот факт, что кредиторы, заявившие свои возражения входят в ту же группу компаний что и Должник. Соответственно, компании не имеют право противопоставлять Банку возражение о субординации как противоречащее их предшествующему поведению. Иные (независимые) кредиторы возражений не заявили.

Банк утверждал, что 23.04.2018 года временной администрацией Банка были направлены Требования о досрочном возврате заемных средств (том дела № 27 л.д . 37-82). Следовательно, окончанием срока исковой давности по заявленным требованиям в соответствии со ст. 196 ГК РФ, следует считать 24.04.2021. 02.11.2020 ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (дело А40-210843/2020, приостановлено в связи с банкротством Должника и рассмотрением требования Банка в настоящем обособленном споре).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих намерения сторон, по заключенным кредитным договорам совершать данные сделки с целью прикрытия другой сделки (сделок).

Дальнейшие взаимоотношения заемщика по кредитному договору с третьими лицами, не являющимися стороной по кредитному договору при использовании полученного кредита на цели, определенные в кредитном договоре (при наличии в кредитном договоре условия целевого использования кредита), не являются предметом кредитного договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене. Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по делу № А40-109341/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Ю.Е. Холодкова

Е.Л. Зенькова