Гражданский кодекс часть 1

о приостановлении производства по обособленному спору о признании недействительным договора дарения от 07.05.2019 земельного участка, заключенного между ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 до окончания участия ФИО5 в специальной военной операции либо реализации ФИО5 процессуальных прав,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 в отношении ФИО3 была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 194 от 23.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 был признан недействительным договор дарения от 07.05.2019 земельного участка, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применены последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 отчужденного объекта недвижимости: земельный участок кадастровый номер: 50:08:0070205:398, под дачное хозяйство, расположенный за пределами участка, ориентир жилого дома. участок находится примерно в 480 м, по направлению на юго-запад от ориентира. почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Бужаровское, <...>, площадью 1514 кв.м.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 31.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 было оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 15.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе рассмотрения обособленного спора через канцелярию суда от ФИО6 поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, в связи с нахождением на военной службе, приложены доказательства заключения контракта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 ФИО6 было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 был признан недействительным договор дарения от 07.05.2019 земельного участка, заключенный между ФИО3 и ФИО4, признано отсутствующим право собственности ФИО4 на жилой дом, площадью 204,6 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Бужаровское, ориентир: деревня Ефимоново 125, участок 22, находится примерно 480 м. по направлению на юго-запад от ориентира, кадастровый номер: 50:08:0000000:43414, исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним запись № 50:08:0000000:43414-50/422/2022-1 от 19.02.2022 о регистрации права собственности за ФИО4 на жилой дом, площадью 204,6 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Бужаровское, ориентир: деревня Ефимоново 125, участок 22, находится примерно 480 м. по направлению на югозапад от ориентира, кадастровый номер: 50:08:0000000:43414, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 отчужденного объекта недвижимости: земельный участок вместе с построенным на нем жилым домом.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 производство по обособленному спору о признании недействительным договора дарения от 07.05.2019 земельного участка, заключенного между ФИО3 и ФИО4, в лице законного представителя ФИО5, было приостановлено до окончания участия ФИО5 в специальной военной операции либо реализации ФИО5 процессуальных прав.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО «РУССКИЙ МОНОЛИТ» и финансовый управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит отменить обжалуемое определение. Заявители в кассационных жалобах указывают, что ФИО6 не является стороной обособленного спора, он является лишь представителем ФИО4 по договору дарения земельного участка от 17.05.2019. При этом, представителем несовершеннолетней дочери ФИО3 по вопросам обособленного спора по договору дарения может быть кто угодно, в том числе и сама ФИО3, мать ФИО4 По мнению заявителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что служба ФИО6 в специальной военной операции не является препятствием для рассмотрения судом заявления финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка от 17.05.2019, с учетом построенного на земельном участке дома. Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (ЕГРН), право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО4 09.02.2022, т.е. после признания ФИО3 несостоятельной (банкротом), следовательно, приостановление Девятым Арбитражным апелляционным судом производства по обособленному спору о признании недействительным договора дарения земельного участка от 17.05.2019, заключённого между ФИО3 и ФИО4, в связи с наличием на данном участке жилого дома, является неправомерным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Курс» и финансовый управляющий должника поддержали доводы кассационных жалоб.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что между должником ФИО3 и ФИО6, действующим за свою малолетнюю дочь гражданку РФ ФИО4, 07.05.2019 был заключен договор дарения на земельный участок, кадастровый номер: 50:08:0070205:398.

Финансовый управляющий должника указывал, что данный договор дарения отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в обоснование ходатайства ФИО6 указывал, что с 15.05.2023 по 24.05.2024 находится и будет находиться на военной службе, в подтверждение заявленного ходатайства в материалы дела представил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также выписку из Приказа военного комиссара города Москвы от 15.05.2023 о назначении.

Таким образом, поскольку ФИО6 указывает, что прохождение военной службы является препятствием для реализации им процессуальных прав, то, по мнению апелляционного суда, при таких обстоятельствах производство по обособленному спору о признании недействительным договора дарения от 07.05.2019 земельного участка, заключенного между ФИО3 и ФИО4, в лице законного представителя ФИО5, подлежало приостановлению в силу прямого указания закона (ст. 143 АПК РФ).

Частью 2 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО5 находится на военной службе и указывает, что прохождение им военной службы является препятствием для реализации его процессуальных прав, правомерно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по обособленному спору.

При этом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе, принимая во внимание, что ФИО5, заключая оспариваемый договор купли-продажи в качестве законного представителя своей дочери ФИО4, фактически имеет статус ответчика по обособленному спору, именно в таком статусе на него указал финансовый управляющей в заявлении о признании сделки недействительной, поданного в суд, а также в определении о принятии заявления от 26.11.2021, суд также совершал в отношении ФИО5 процессуальные действия как к ответчику по спору, в том числе направлял запросы в органы МВД России о месте его жительства, а также извещал его о рассмотрении обособленного спора как ответчика, таким образом, имеются основания для приостановления производства по спору в целях реализации процессуальных прав сторонами.

При этом суд учитывает, что ФИО5 и должник не состояли в браке, иного не указано в материалах дела.

Между тем, исходя из положений статьи 28 ГК РФ о дееспособности малолетних и с учетом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае наличия у несовершеннолетнего ребенка обоих родителей один из родителей должен выступать на стороне одаряемого. Несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет в данном случае самостоятельно выступает стороной договора дарения (одаряемым) с согласия законного представителя.

На дату совершения сделки и на дату предъявления настоящего требования одаряемой не исполнилось 14 лет.

Что касается участия органа опеки и попечительства в сделке на стороне несовершеннолетнего, то законом оно предусмотрено только в тех случаях, когда несовершеннолетний остался без попечения родителей и над ним установлена опека или попечительство (статья 145 СК РФ, статья 8 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А40-109376/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

Председательствующии? – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Н.Н. Тарасов

В.З. Уддина