Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Инкапстройинвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» о возмещении 10 724 555 рублей 31 копейки убытков (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (с учетом определения от 14.08.2015 об исправлении опечаток) решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 отменено в части отказа в иске о возмещении 4 046 459 рублей 37 копеек убытка. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что истец является собственником нежилых помещений общей площадью 7 579, 6 кв. м по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АК № 478300, выданного 08.09.2009 (запись в ЕГРП № 77-77-12/017/2009-810).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) сроком на пять лет заключен договор аренды от 01.10.2010 № 15/10-1 на аренду нежилых помещений общей площадью 905,8 кв. м, расположенных в здании по адресу: <...>, а именно:

на 1-ом этаже помещения № 13 - 5,0, 14 - 5,6 кв. м, 15 - 5,9 кв. м, 16 - 6,6 кв. м, 20 - 49, кв. м, 21 - 30,2 кв. м, 22 - 28,5 кв. м, 23 - 31,7 кв. м, 24 - 39,7 кв. м, 25 - 20,9 кв. м, 26 - 4,7 кв. м, 27 - 16,4 кв. м, 28 - 73,7 кв. м, 29 - 2,0 кв. м, 35 - 4,8 кв. м, 39 - 6,2 кв. м, «а» - 5,3 кв. м, площадью 337,1 к. м;

на антресоли 1 - го этажа помещения № 2 - 45,3 кв. м, 4 - 20,7 кв. м, 5 - 2,0 кв. м, 6 - 1,8 кв. м, 7 - 1,8 кв. м, 8 - 70,0 кв. м, 10 - 15,8 кв. м, 11 - 30,0 кв. м, 12 - 31,4 кв. м, 13 - 30,3 кв. м, 14 - 39,8 кв. м, 15 - 26,1 кв. м, 16 - 69,5 кв. м, 18 - 9,4 кв. м, 19 - 3,0 кв. м, площадью 396,9 кв. м;

в подвале (- 1 этаж) помещения № 4: п. п. 1 - 5, 8 кв. м, 2 - 14,1 кв. м, 3 - 3,5 кв. м, 4 - 11,0 кв. м, 5 - 20,7 кв. м, 6 - 19,1 кв. м, помещения № 3: п. п. 1 - 9, 1 кв. м, 4 - 9,3 кв. м, 5 - 28,4 кв. м; помещения № 1: п. п. 17.14,9 кв. м, 18 - 12,4 кв. м, 19 - 11,0 кв. м, 20 - 12,5 кв. м, площадью 171,8 кв. м.

07.10.2013 ответчик заблокировал все ранее выданные истцу электронные пропуска и воспрепятствовал истцу в проходе в помещения, находящиеся у него в собственности, через арендуемое ответчиком помещение № 20.

Несмотря на неоднократные требования истца об устранении препятствий, ответчик продолжал блокировать дверь в помещение № 20 и уклонялся от предоставления истцу прохода через помещение № 20 в принадлежащие истцу помещения: №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 12, 36, 41 на первом этаже и № 3 на антресольном этаже общей площадью 134,3 кв. м, а также в помещения №№ 4, 8, 9, 10, 11, 12 на 1-ом этаже и в помещения №№ 1, 17 на антресольном этаже общей площадью 156,6 кв. м. Также, ответчик заблокировал дверь на лестницу № 39 и воспрепятствовал проходу истца и сотрудников эксплуатирующих организаций в помещения насосной станции холодоснабжения (пом. № 2 подвала минус 1-го этажа), насосной станции водяного пожаротушения и водомерного узла (пом. № 3 подвала минус первого этажа).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 по делу № А40-17337/13 признаны незаконными действия арендатора по блокированию дверей в помещения, принадлежащих ему на праве аренды, на арендатора возложена обязанность по устранению препятствий по пользованию арендодателем спорными помещениями. 07.05.2014 решение суда вступило в законную силу.

Арендатор добровольно не исполнил вышеуказанное решение, в связи с чем арендодатель получил исполнительный лист и предъявил его в службу судебных приставов для принудительного исполнения. 20.05.2014 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, судебный пристав в принудительном порядке исполнил указанное решение суда и 02.06.2014 выдал истцу пропуска для прохода через арендуемые ответчиком помещения № 20, № 39.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.10.2014 по делу № А40-111442/13 установлено, что арендатор не только использовал спорные помещения в своих предпринимательских целях, но и с 07.10.2013 заблокировал истцу проход к этим спорным помещениям, а также к другим соседним помещениям, занимаемым истцом, при этом не допускал в спорные помещения не только представителей истца, но и сотрудников полиции.

Истец, указывая на возникновение на его стороне убытков в размере 10 724 555 рублей 31 копейки в виде реального ущерба (4 969 366 рублей 14 копеек) и упущенной выгоды (5 755 189 рублей 17 копеек) по причине неправомерных действий ответчика по недопуску арендодателя в его помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец указал, что реальный ущерб состоит из:

3 519 977 рублей 88 копеек - затраты истца на вынужденную аренду части помещений для своих предпринимательских целей;

325 026 рублей 50 копеек - расходы на замену и ремонт вышедшего из строя рабочего места диспетчеризации инженерных систем, трубопровода, а также автоматических переключателей сплит-систем ответчика и контактора в системе управления чиллера;

28 934 рублей 99 копеек - расходы на замену вышедших из строя четырех камер видеонаблюдения и двух аккумуляторных батарей к ним;

118 560 рублей - расходы на восстановление аквариума и погибших его обитателей;

44 986 рублей 77 копеек - недоплата арендной платы и операционных расходов за июнь 2013 года из-за курсовой разницы доллара США;

53 960 рублей - расходы за обследование и демонтаж неправомерно установленных металлоконструкций с рекламной вывеской Банка;

877 920 рублей - расходы, связанные с хранением указанных металлоконструкций;

Упущенная выгода в размере 5 755 189 рублей 17 копеек - неполученные доходы от сдачи в аренду помещений.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что не доказана вина ответчика, не доказаны действия ответчика по препятствованию истцу в пользовании помещениями; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.

В части отказа в требованиях о возмещении реального ущерба в сумме 44 986 рублей 77 копеек, представляющего недоплату арендной платы и операционных расходов за июнь 2013 года из-за курсовой разницы доллара США, и в сумме 877 920 рублей, представляющего расходов истца на хранение демонтированных рекламных конструкций ответчика, а также о взыскании упущенной выгоды в сумме 5 755 189 рублей 17 копеек в виде неполученных доходов от сдачи в аренду помещений, апелляционный суд согласился с выводами суда, в связи с чем оставил решение суда в данной части без изменения.

Суд исходил из того, что недоплата арендной платы и операционных расходов правомерно квалифицирована как задолженность по договору аренды; расходы на хранение демонтированных рекламных конструкций ответчика не могут быть возложены на ответчика, поскольку между истцом и ответчиком каких-либо обязательственных правоотношений по хранению имущества ответчика не возникало; доказательств намерения сдать помещения в аренду и осуществление соответствующих приготовлений для сдачи помещений в аренду в виде заключения с конкретным лицом договора аренды этих помещений истцом не представлено.

В данной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проверив расчет суммы убытков, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика убытков в виде реального ущерба в размере 4 046 459 рублей 37 копеек.

При этом суд указал на доказанность ущерба в указанном размере, причиненного обществу, выразившегося в затратах истца на вынужденную аренду части помещений для своих предпринимательских целей (3 519 977 рублей 88 копеек), расходах на замену и ремонт вышедшего из строя рабочего места диспетчеризации инженерных систем, трубопровода, а также автоматических переключателей сплит-систем ответчика и контактора в системе управления чиллера (325 026 рублей 50 копеек), расходах на замену вышедших из строя четырех камер видеонаблюдения и двух аккумуляторных батарей к ним (28 934 рублей 99 копеек), расходах на восстановление аквариума и погибших его обитателей (118 560 рублей) и расходах за обследование и демонтаж неправомерно установленных металлоконструкций с рекламной вывеской Банка (53 960 рублей).

Суд отметил, что неправомерные действия ответчика, установленные судебными актами в рамках арбитражных дел № А40-17337/13 и № А40-111442/13, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, явились причиной убытков в вышеуказанной сумме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности оснований для взыскания убытков в виде реального ущерба в размере 4 046 459 рублей 37 копеек направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судами. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену постановления суда, судом не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу № А40-109383/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н.Бочарова

Судьи: М.В.Борзыкин

С.Н.Крекотнев