Гражданский кодекс часть 1

Дачное некоммерческое товарищество «Зеленый город» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ар Си Эф Кэпитал траст» о взыскании 42 229 684 руб. 59 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что суды не дали никакой оценки представленным в материалы дела доказательствам наличия задолженности ответчика перед истцом, в том числе актам сверки взаимных расчетов, подписанных на 10 декабря 2012 года, которыми ответчик признал задолженность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Ар Си Эф Кэпитал траст» являлся доверительным управляющим закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости Дарьино (далее - ЗПИФН Дарьино, Фонд).

01 февраля 2008 года между сторонами был заключен договор № 01-08/3 о сотрудничестве по строительству инфраструктуры в дачном поселке, по условиям которого истец в период 2008 - 2011 г. заключил более 15 договоров с подрядчиками, в том числе на межевание земельных участков, на строительство заборов, на строительство съездов с автотрассы, на установку линии электроснабжения, на строительство внутренних проездов, на бурение скважин на воду и т.д.

В течение 2008-2011 гг. на основании этих договоров проводились строительные работы. Оплата за работы проводилась частично ДНТ «Зеленый город», частично ООО «Ар Си Эф Кэпитал траст» ДУ ЗПИФН Дарьино, с последующей компенсацией истцу.

В 2009 г. между ООО «Ар Си Эф Кэпитал траст» ДУ ЗПИФН Дарьино и ДНТ «Зеленый город» был заключен предварительный договор № 02/11-09/3 от 02 ноября 2009 г. купли-продажи фронтального ограждения с инвентарным номером 226:067-101428 лит. Л, 1Л., за 34.950.000 руб., который был полностью оплачен ДНТ «Зеленый город».

02 марта 2011 года предварительный договор купли-продажи забора № 02/11-09-3 от 02 ноября 2009 года был расторгнут, а возникшие денежные обязательства были урегулированы соглашением о зачете встречных однородных требований от 03 марта 2011 года в пользу нового предварительного договора № 02/02-11-3 от 02 февраля 2011 года купли-продажи фронтального ограждения за 15.000.000 руб., а также двух предварительных договоров № 3-106 от 25 ноября 2010 г. о купле-продаже земельного участка на сумму 29.027.250 руб. и № К-169-170-171 от 07 февраля 2011 г. о купле-продаже трех земельных участков на сумму 13 213 990 руб.

В декабре 2012 г. в актах сверки расчетов ответчик признал задолженность перед истцом по договору № 02/02-11-3 от 02 февраля 2011 г. в размере 15 000 000 руб., а также по двум договорам за покупку земельных участки в сумме 14 016 010 руб. и 13 213 990 руб.

07 ноября 2013 года у ответчика была отозвана лицензия на доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости Дарьино.

Обращаясь в суд, истец указывал, что на основании п. 3 ст. 1022 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», у ответчика имеется задолженность в размере 42 229 684 руб. 59 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что с момента аннулирования лицензии на доверительное управление активами паевых инвестиционных фондов на ответчика не распространяется действие п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах».

В результате проведения мероприятий специализированным депозитарием по прекращению Фонда истец был внесен в реестр требований кредиторов, которые должны удовлетворяться за счет имущества Фонда.

Общая сумма денежных средств к началу расчетов с кредиторами, требования которых должны удовлетворяться за счет имущества, составляющего Фонд, составляла 0,00 руб.

Приказом Банка России от 19.08.2015 г. № ОД-2164 принято решение об утверждении отчета о прекращении и исключении из реестра паевых инвестиционных фондов Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Дарьино».

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, сумма задолженности подтверждается представленными в материалы дела, в том числе актами сверки взаимных расчетов, подписанные на 10 декабря 2012 года, которыми ответчик признал задолженность, отклоняется.

Как верно указали суды, с момента аннулирования лицензии на доверительное управление активами паевых инвестиционных фондов на ответчика не распространяется действие п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах». При этом имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда. Денежные средства для расчетов с кредиторами, требования которых должны удовлетворяться за счет имущества Фонда, отсутствовали.

Довод о том, что ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам Фонда, отклоняется, поскольку противоречит п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах».

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу № А40-109415/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Нечаев

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова