Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Пашковой Е.Ю., Рассомагиной Н.Л.,

при участии представителей: от заявителя апелляционной жалобы (ответчика) — Королева Е.Е. по доверенности от 05.04.2014, от истца — Свиридов А.И. по доверенности от 05.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Стандарт-21» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 11.04.2014 (судья Трубицын А.И.) по делу № А40-109482/2013,

возбужденному по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ул. Маршала Рыбалко, д. 3, Москва, 123060, ОГРН 1087799004633)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Стандарт-21» (Университетский проспект, д. 21/2, пом. 3, комн. 16, Москва, 119330, ОГРН 1027739843053)

о взыскании 520 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее — Партнерство) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Стандарт-21» (далее – Общество) о взыскании 520 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидулизации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 11.04.2014 указанная апелляционная жалоба была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд сослался на то, что апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы 28.03.2014, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полный текст решения Арбитражного суда города Москвы изготовлен 22.10.2013, а ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Обществом не заявлялось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2014 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В жалобе Общество просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 отменить, указывает, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, на отсутствие которого сослался апелляционный суд при возврате апелляционной жалобы, было представлено заявителем одновременно с апелляционной жалобой при ее подаче.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.07.2014 заявитель кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Отвечая на вопрос суда, сообщил, что подлинный экземпляр апелляционной жалобы с приложенными документами, а равно и копия обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в его адрес не поступали.

Представитель истца, в свою очередь, высказался об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование по причине значительного пропуска срока и отсутствия, по его мнению, уважительных причин, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие вывода суда в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как видно из представленных документов, Обществом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, представленное ходатайство содержит отметку о поступлении в Арбитражный суд города Москвы 28.03.2014 11:51, как и сама кассационная жалоба (28.03.2014 11:50).

В то же время вместе с материалам дела, поступившими в Девятый арбитражный апелляционный суд из Арбитражного суда города Москвы, по неизвестным причинам указанное ходатайство о восстановлении пропущенного срока передано не было.

Поскольку Обществом реализовано право на подачу апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 11.04.2014 подлежит отмене, а апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 – передаче для повторного рассмотрения вопроса о ее принятии к производству.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что не усматривает нарушения процессуальных и материальных норм в действиях суда апелляционной инстанции, поскольку названное ходатайство не поступило на рассмотрение суда по независящим от него причинам.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 11.04.2014 по делу № А40-109482/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Стандарт-21» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 по делу № А40-109482/2013 передать в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Л. Рассомагина