Гражданский кодекс часть 1

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.09.2003, адрес: 107174, <...>. Басманная, д. 2)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Эффективные технологии города» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.12.2004, адрес: 109202, <...>)

о взыскании 7 322 265 руб. 21 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.12.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.11.2018.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Эффективные технологии города» (далее – ответчик) о взыскании 7 322 265 руб. 21 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 иск удовлетворен на сумму 732 226 руб. 52 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец затягивал процесс согласования банковской гарантии.

Ссылается на то обстоятельство, что истец использует доминирующее положение на рынке, на стадии заключения договора в одностороннем порядке внесло изменения в условия договора.

Утверждает, что истцом не исполнялись обязанности по выделению технологических «окон».

Указывает на то, что истец нарушал сроки выдачи актов-допуска.

Обращает внимание на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Эффективные Технологии Города» (исполнитель) заключен договор № 2451687, в соответствии с которым Заказчик (истец) поручает, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в 2017 году на эксплуатационных объектах Октябрьской дирекции инфраструктуры.

Согласно пункту 1.3. Договора срок начала выполнения работ по Договору – 1 мая 2017 г.

Срок окончания выполнения работ по Договору - 31 декабря 2017 г.

Сроки выполнения работ и их объем в 2017 г. определяются в Календарном плане (приложение № 2).

Календарным планом предусмотрено, что ответчик должен был выполнить в октябре 2017 г. сварку рельсов в количестве 1647 шт.

Фактически ответчиком выполнено работ по сварке рельсов в количестве 220 шт., что подтверждается актами о выполненных работах от 01 ноября 2017 г. № Э-20171101-62, № Э-20171101-63, № Э-20171101-65, № Э-20171101-77, № Э-20171101-78.

В соответствии с пунктом 9.3. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 1% от цены соответствующих работ за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного выполнения работ послужил основанием для направления претензии Октябрьской дирекцией инфраструктуры от 16 февраля 2018 г. № ИСХ1611/ОКТ ДИ.

Претензия получена ответчиком 27 февраля 2018 г. и была оставлена без ответа.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки, признается судом обоснованным в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, изложенные в отзыве, суд первой инстанции правомерно отклонил по следующим основаниям.

Договор от 15.06.2017 № 2451687 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов был заключен с ООО «Эффективные технологии города» на основании пункта 1.8.2 протокола заседания Конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 18.04.2017 №398.

Согласно пункту 1.7. конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 18.04.2017 № 398 при заключении договора необходимо предоставить обеспечение исполнения договора. Одним из вариантов предоставления обеспечения исполнения договора является банковская гарантия, выданная одним из перечисленных банков-гарантов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик обратился к ОАО «РЖД» с письмом от 20.04.2017 № 20-01/ЭТТ, в котором просил согласовать предоставление банковской гарантии ПАО «Совкомбанк». Затем, от ответчика последовало письмо от 15.05.2017 № 15-05/ЭТГ о согласовании банковской гарантии уже другого банка - ООО «Унифондбанк».

Письмом от 26.05.2017 № ЭТГ-009 истец просил «признать обращение № 15- 05/ЭТГ от 15.05.2017 более не актуальным и оставить в силе решение Департамента корпоративных финансов ОАО «РЖД» о согласовании банковской гарантии ПАО «Совкомбанк».

Банковская гарантия ПАО «Совкомбанк» № 460089 от 31.05.2017 была предоставлена истцом ответчику только 13.06.2017, что следует из отметки канцелярии ОАО «РЖД» на письме ООО «Эффективные технологии города» от 09.06.2017 № ЭТГ010, т.е. с двухнедельной задержкой.

Таким образом, ответчик предоставил банковскую гарантию только 13.06.2017.

Учитывая, что Договор был подписан 15.06.2017, со стороны ОАО «РЖД» отсутствует нарушение сроков заключения договора по итогам процедуры закупок.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктами 1.3 и 13.2 договора от 15 июня 2017 № 2451687 ОАО «РЖД» и ООО «ЭТТ» предусмотрели, что срок начало выполнения работ по договору - 01.05.2017. Ответчик подписал Договор без каких-либо разногласий по поводу пункта 13.2 о распространении Договора на отношения сторон, возникшие с 01.05.2017.

Согласившись на данное условие, ответчик, в настоящее время не вправе отказываться от него в одностороннем порядке.

Таким образом, доводы ООО «ЭТГ» об одностороннем внесении изменений в договор, а также о бездействии со стороны ОАО «РЖД» при заключении договора противоречат фактическим обстоятельствам спора.

Несостоятелен довод ответчика о том, что он не имел возможности приступить к выполнению работ, из-за долго согласования и выдачи актов допуска на объекты инфраструктуры Октябрьской железной дороги.

В соответствии с пунктом 3.4 Распоряжения ОАО «РЖД» от 30.08.2013 № 1932 «Об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» вопрос о выдаче акта-допуска на объекты инфраструктуры ОАО «РЖД» рассматривается в течение 5 рабочих дней с момента представления материалов.

Из представленных в материалы дела актов-допуска для производства строительномонтажных работ на инфраструктуре Октябрьской железной дороги и листов согласования к ним следует, что ОАО «РЖД» не нарушались установленные сроки для рассмотрения представленных документов и выдачи актов-допуска для работ в спорный период.

Довод о том, что Заказчиком не исполнялись обязанности по выделению технологических «окон», обеспечению накладками (нефрезерованными), отсутствием своевременного досварочного контроля рельсов (наличие дефектов, «слепых» зазоров), предусмотренного ТУ 0921-337-01124323-2016 не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств того, что технологические «окна» срывались по причине значительного количества стыков, не соответствующих ТУ 0921-337-01124323-2016 (наличие дефектов, «слепых» зазоров).

Кроме того, согласно п. 4.1.22 Договора от 15.06.2017 № 2451687 ООО «ЭТГ» обязано составлять и направлять на подписание Заказчику не позднее 2 (второго числа месяца), следующего за отчетным месяцем, акт о простое по форме приложения № 7 к настоящему Договору, в случае вынужденного простоя Подрядчика по вине Заказчика.

Из указанного следует, что простой рабочих должен быть зафиксирован документом предусмотренной формы, которая определена договором и является двусторонним документом.

В материалах дела отсутствуют доказательства простоя рабочих, что говорит об отсутствии препятствий со стороны ОАО «РЖД» к исполнению ООО «ЭТГ» договора от 15.06.2017 № 2451687 в спорный период.

При этом, в соответствии п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В данном случае подрядчик не направлял заказчику уведомлений о приостановлении работ или об отказе от исполнения Договора, что подтверждает ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ по Договору.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком обязательств по сварке рельсов в октябре 2017г., в связи с чем, наличие обстоятельств, послуживших препятствием для надлежащего исполнения обязательств в предыдущие периоды, не свидетельствуют о невозможности выполнения объема работ в сорном периоде.

С учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств (п. 9.3 договора).

Согласно расчету истца, сумма неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ в октябре 2017 г. составляет 7 322 265 руб. 21 коп.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом того, что предусмотренная вышеуказанным договором неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки платежа является явно чрезмерной, при этом, степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки снизив процентную ставку неустойки до 0,1%, что составляет 732 226 руб. 52 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец затягивал процесс согласования банковской гарантии, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно пункту 1.7. конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 18.04.2017 г. № 398 при заключении договора необходимо предоставить обеспечение исполнения договора. Одним из вариантов предоставления обеспечения исполнения договора является банковская гарантия, выданная одним из перечисленных банков-гарантов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «ЭТГ» обратилось к ОАО «РЖД» с письмом от 20.04.2017 г. № 20-01/ЭТТ, в котором просил согласовать предоставление банковской гарантии ПАО «Совкомбанк».

Затем от ответчика последовало письмо от 15.05.2017 г. № 15-05/ЭТГ о согласовании банковской гарантии уже другого банка - ООО «Унифондбанк».

Письмом от 26.05.2017 г. № ЭТГ-009 ответчик просил «признать обращение № 15-05/ЭТГ от 15.05.2017 г. более не актуальным и оставить в силе решение ОАО «РЖД» о согласовании банковской гарантии ПАО «Совкомбанк» от 05.05.2017 г. (том № 2 лист № 50).

Банковская гарантия ПАО «Совкомбанк» № 460089 от 31.05.2017 г. была представлена только 13.06.2017 г., что следует из отметки канцелярии ОАО «РЖД» на письме ООО «ЭТГ» от 09.06.2017 г. № ЭТГ-010, т.е. с двухнедельной задержкой.

Таким образом, именно Ответчик затягивал решение вопроса о предоставлении банковской гарантии, меняя свое предложение по банку, предоставляющему гарантию, и предоставил банковскую гарантию только 13.06.2017 г.

Учитывая, что Договор был подписан 15.06.2017 г., со стороны ОАО «РЖД» отсутствует нарушение сроков заключения договора по итогам процедуры закупок. Затягивание срока заключения Договора произошло исключительно по вине ООО «ЭТГ».

Таким образом, довод ответчика о необходимости учитывать положения ст.ст. 405, 406 ГК РФ противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истец использует доминирующее положение на рынке, на стадии заключения договора в одностороннем порядке внесло изменения в условия договора, подлежит отклонению, в силу необоснованности.

В материалах дела отсутствуют доказательства о совершении ОАО «РЖД» односторонних действий по изменению договора и злоупотреблении доминирующим положением при заключении договора от 15.06.2017 г. № 2451687.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 1.3 и 13.2 договора от 15.06.2017 г. № 2451687 ОАО «РЖД» и ООО «ЭТТ» предусмотрели, что срок начало выполнения работ по договору - 01.05.2017 г.

ООО «ЭТГ» подписало Договор без каких-либо разногласий по пунктам 1.3 и 13.2, в которых говорится о распространении Договора на отношения сторон, возникшие с 01.05.2017 г.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенного, довод ответчика о злоупотреблении ОАО «РЖД» при заключении договора противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что истцом не исполнялись обязанности по выделению технологических «окон», отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком
материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «ЭТГ» приостанавливало работу на основании п. 1 ст. 716 ГК РФ и информировало об этом ОАО «РЖД».

В нарушение статьи 65 АПК РФ Ответчиком не предоставлено доказательств того, что технологические «окна» срывались по причине значительного количества стыков, не соответствующих ТУ 0921-337-01124323-2016 (наличие дефектов, «слепых» зазоров).

Кроме того, согласно п. 4.1.22 Договора от 15.06.2017 г. № 2451687 ООО «ЭТГ» обязано составлять и направлять на подписание Заказчику не позднее 2 (второго числа месяца), следующего за отчетным месяцем, акт о простое по форме приложения № 7 к настоящему Договору, в случае вынужденного простоя Подрядчика по вине Заказчика. Из указанного следует, что простой рабочих должен быть зафиксирован документом предусмотренной формы, которая определена договором и является двусторонним документом.

В материалах дела отсутствуют доказательства простоя рабочих, что говорит об отсутствии препятствий со стороны ОАО «РЖД» к исполнению ООО «ЭТГ» договора от 15.06.2017 г. № 2451687.

Согласно п. 2 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письма ООО «ЭТГ», направленные в адрес ОАО «РЖД» с просьбами о
надлежащем обеспечении в необходимом количестве и объеме стыковыми накладками, о выделении технологических «окно» нельзя признать допустимыми доказательствами.

Указанные письма не содержат в себе информации о невозможности выполнения ООО «ЭТГ» работ.

Кроме того, согласно отчетам об отслеживании отправлений, данные письма до адресата (ОАО «РЖД») не доставлены.

Таким образом, одной из причин неисполнения Ответчиком договора от 15.06.2017 г. № 2451687, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «ЭТГ» на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов явилась непоставка материалов для алюминотермитной сварки рельсов со стороны его поставщика ЗАО «СНАГА».

ОАО «РЖД» были предприняты неоднократные попытки вызова представителя
ООО «ЭТГ» для организации работы по выполнению обязательств по договору:

1. ОАО «РЖД» обращением от 24.05.2017 г. № ИСХ-4632/ОКТ ДИ заявило о готовности исполнять договор и просило ООО «ЭТГ» направить представителя для координации действий по выполнению по выполнению обязательств по договору.

2. ОАО «РЖД» письмом от 10.07.2017 г. П-17/145 сообщило ООО «ЭТГ», что по состоянию на 01.07.2017 г. не приступило к выполнению работ по договору, не предоставило график выполнения работ, не согласовало проект производства работ. Кроме того, ОАО «РЖД» повторно просило направить представителя для координации действий по выполнению по выполнению обязательств по договору.

3. ОАО «РЖД» в адрес Истца было направлено уведомление от 08.08.2017 г. № ИСХ-29820/ЦДИ за подписью заместителя начальника Центральной дирекции инфраструктуры ФИО3 о невыполнении объема работ договора, что обусловлено недостаточным количеством бригад и маленькой выработкой в «окно». Вместо 88 бригад выставлено 23 бригады. Отставание от календарного плана по состоянию на 08.08.2017 г. составляет 14 087 стыков. Аналогичное обращение было отправлено и письмом от 14.08.2017 г. № ИСХ-7869/ОКТ ДИ.

Указанные обращения оставлены ООО «ЭТТ» без ответа.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец нарушал сроки выдачи актов-допуска, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу п. 4.1.3 договора, подрядчик должен выполнять работы, в том числе в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 30.08.2013 г. № 1932р «Об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД».

При этом в силу параграфа 3 п. 3.3 распоряжения № 1932 р, для получения акта-допуска подрядная организация представляет определенный перечень документов, в том числе проект организации работ, пояснительную записку, учредительные документы подрядной организации, график выполнения работ, согласованный с заказчиком, проект графика предоставления «окон» с указанием расчетной потребности в обеспечении материалами, машинами и механизмами по технологии работ, предусмотренной в проекте организации строительства, приказы о назначении ответственных лиц, причем все указанные документы должны быть заверены печатью подрядной организации, и только после предоставления указанных документов заказчик оформляет акт-допуск на выполнение работ, при этом акт-допуск выдается в день, то есть незамедлительно после обращения подрядчика. Таким образом, получение акта-допуска напрямую зависит от действий самого подрядчика и только после предоставления определенных документов заказчику, а также согласно установленному порядку, указанному в условиях договора.

После подписания договора работники ООО «ЭТГ» не являлись в Октябрьскую дирекцию инфраструктуры.

Сварочные бригады ООО «ЭТГ» прибыли для изготовления контрольных образцов сварки рельсов только 17.07.2017 г.

По результатам изготовления контрольных образцов сварки рельсов составлен акт № 15 от 20.07.2017 г. о том, что сваренные стыки рельсов соответствуют требованиям ТУ 0921-337-01124323-2016.

Таким образом, позднее получение актов-допуска на объекты инфраструктуры ОАО «РЖД» полностью зависело от действий работников ООО «ЭТГ», которые не являлись на изготовление контрольных образцов сварки рельсов.

Только после предоставления всех необходимых документов ОАО «РЖД» рассматривает вопрос о выдаче акта-допуска на объекты инфраструктуры ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 3.4 Распоряжения ОАО «РЖД» от 30.08.2013 г. № 1932 «Об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» вопрос о выдаче акта-допуска на объекты инфраструктуры ОАО «РЖД» рассматривается в течение 5 рабочих дней с момента представления материалов.

Из представленных в материалы дела листов согласования к актам-допусков (Том № 3 листы дела № 94-114) для производства строительно-монтажных работ на инфраструктуре Октябрьской железной дороги следует, что ОАО «РЖД» не нарушались установленные сроки для рассмотрения представленных документов и выдачи актов-допуска.

Довод жалобы о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции был снижен размер неустойки до процентной ставки в 0,1%, оснований для еще большего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 г., по делу №А40-109489/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.