Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Иркутска (далее - истец, Администрация, бенефициар) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее - ответчик, Банк, гарант) о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 16.12.2019 № 9991-4G1/00039 в размере 34 023 378 руб. 49 коп., а также неустойки в размере 714 490 руб. 98 коп., с начислением неустойки на сумму задолженности в размере 34 023 378 руб. 49 коп. за период с 31.12.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности исходя из размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Домострой Профи» (принципал).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, в частности, на необходимость при новом рассмотрении оценки доводов, что в силу буквального толкования условий банковской гарантии предоставление платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении требуется в случае предъявления требования по гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по возврату аванса.

Также, суд кассационной инстанции указал на ненадлежащее исследование вопроса, что на представленных в материалы дела платежных поручениях об оплате денежных средств бенефициаром принципалу имеется отметка о списании денежных средств Департамента финансов комитета по бюджетной политики и финансам администрации города Иркутска, являющегося отраслевым (функциональным) структурным подразделением комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска, осуществляющего полномочия финансового органа города Иркутска, в чьи полномочия входит, в том числе открытие лицевого счета и ведение учета операций по исполнению бюджета города Иркутска.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, в том числе установить наступление обстоятельств, являющиеся основанием для исполнения банком обязательств по банковской гарантии (или их отсутствие), а также основание предъявленного Администрацией требования, проверить платежные поручения, приложенные к требованию о выплате суммы по банковской гарантии от 16.12.2019 № 9991-4П1/00039, на соответствие требованиям, установленным Центральным Банком Российской Федерации, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Банка, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в связи с несоответствием документов, приложенных к требованию, условия гарантии, отказ Банка в платеже был правомерен.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал заявленные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 между Администрацией города Иркутска (администрация) и ООО «Домострой Профи» (застройщик) был заключен муниципальный контракт № 010-64-001626/19 участия в долевом строительстве: идентификационный код закупки: 193380813127138080100100780026810412 (далее - муниципальный контракт, контракт), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный муниципальным контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, пер. Советский, д. № 2, 3, 4, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:11045 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать администрации объект долевого строительства в соответствии с приложениями № 1, 2 к муниципальному контракту, а администрация обязалась уплатить обусловленную муниципальным контрактом цену и принять объект долевого строительства, указанный в приложениях № 1, 2 к муниципальному контракту при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, пер. Советский, д. № 2, 3, 4, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:11045.

В п. 2.1 контракта стороны согласовали, что общая стоимость контракта, включающая в себя стоимость объекта долевого строительства, все расходы и обязательные платежи, связанные с исполнением обязательств по муниципальному контракту составляет 41 746 476 руб. 67 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с п. 3.3.2 контракта застройщик обязан построить (создать) многоквартирный дом, указанный в п. 1.1 муниципального контракта в срок по 30.09.2020 г. (включительно).

Также, согласно п. 3.3.1 контракта застройщик обязан передать администрации объект долевого строительства и представить копию разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации многоквартирного дома в срок по 31.10.2020 (включительно).

Из материалов дела следует, что в качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту застройщик представил банковскую гарантию от 16.12.2019 № 9991-4П1/00039 (далее - банковская гарантия), выданную ПАО «Банк Уралсиб» на сумму 34 023 378 руб. 79 коп.

Пунктом 2 банковской гарантии предусмотрено, что настоящая гарантия обеспечивает обязательства принципала, вытекающие из контракта, по оплате неустоек (пеней, штрафов), возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), а также уплате убытков (при их наличии в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по контракту). Сумма гарантии (ее часть) подлежит выплате бенефициару в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательство по контракту принципалом (основание для предоставления бенефициаром требования к гаранту).

Согласно пункту 4 банковской гарантии, гарант обязуется выплатить бенефициару денежную сумму по настоящей гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией, в течение 5 рабочих дней со дня представления бенефициаром гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа надлежащего требования об уплате денежной суммы по гарантии или ее части в пределах суммы гарантии (далее - требование). Требование является надлежащим и подлежащим удовлетворению гарантом при одновременном соблюдении следующих условий:

- п. 4.1. - требование составлено по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 08.11.2013;

- п. 4.2. - требование и приложенные к нему документы представлены единым комплексом на бумажном носителе (почтой - заказным письмом или курьером нарочно) по адресу местонахождения гаранта, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, или в форме электронных документов по электронному gara№tii@uralsib.ru. При этом прилагаемые к требованию документы должны представляться в той же форме, что и само требование;

- п. 4.3. - предоставлением требования бенефициар подтверждает наступление обстоятельств, влекущих выплату по гарантии согласно условиям гарантии. В требовании бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по настоящей гарантии (в чем состоит нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана настоящая гарантия);

- п. 4.4. - требование получено гарантом (доставлено гаранту) до окончания срока действия гарантии;

- п. 4.5. - требование подписано руководителем бенефициара (лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара) или уполномоченным им по доверенности лицом и заверено печатью бенефициара. В случае направления требования в форме электронного документа, требование должно быть подписано усиленной квалифицированной подписью уполномоченного лица;

- п. 4.6. - в требовании должны быть указаны реквизиты банковского счета, на который гарант должен перечислить истребованную бенефициаром сумму;

- п. 4.7. - к требованию, в числе прочего, должны быть приложены следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии. Расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, должен быть полным, обоснованными, арифметически верным, содержать формулу расчета, исходные данные, итоговую сумму, указание на пункт акта, на основании которого произведен расчет предъявляемой суммы. В расчете суммы требования бенефициар должен учесть и указать автоматическое уменьшение суммы вследствие исполнения принципалом отдельного этапа контракта, поставки товара, выполнения работы (ее передачи), оказания услуги, сведения о котором размещены в соответствующем реестре контрактов в порядке, установленном п. 7.2 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013(п. 4.7.1.);

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату аванса) (п. 4.7.2.).

Указанные в п. 4.7 настоящей гарантии документы должны быть предоставлены в виде оригинала, либо виде нотариально заверенной копии, либо в виде копии, заверенной лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических яиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара либо иным уполномоченным им лицом с предоставлением соответствующей доверенности. В случае предоставления документов в виде электронного документа/электронного образа (электронной копии документа, изготовленного на бумажном носителе), необходимо подписание их усиленной квалифицированной электронной подписью лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара, или усиленной квалифицированной электронной подписью иного уполномоченного им лица с предоставлением соответствующей доверенности, или усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, осуществляющего заверение копий указанных документов.

Истец в обоснование иска указал на неисполнение обязательств со стороны застройщика в полном объеме, а именно: в срок по 30.09.2020 (включительно) не был построен многоквартирный дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, пер. Советский, д. № 2, 3, 4, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:11045, и в срок по 31.10.2020 (включительно) не был передан администрации объект долевого строительства и представить копию разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации указанного многоквартирного дома. Кроме того, как указывает истец, застройщик не привлек к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в нарушение п. 3.3.15 контракта.

В связи с изложенным, как указывает истец, он обратился в адрес ООО «Домострой Профи» с требованием о выплате штрафа, пени, предусмотренных муниципальным контрактом, а также о возврате денежных средств, уплаченных истцом в счет цены контракта, которое не было удовлетворено принципалом в добровольном порядке.

Как указал истец в основании исковых требований, на момент обращения с иском в суд велась работа по расторжению муниципального контракта с застройщиком.

Истец указал на то, что 18.11.2020 он обратился с требованием № 8 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 34 023 378 руб. 49 коп., в ответ на которое, банк уведомлением от 30.11.2020 № 5611 отказал в удовлетворении требования об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии, сославшись на то, что: бенефициаром не соблюдено требование по предоставлению надлежащим образом оформленных платежных поручений, а также отсутствует указание на обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии.

Не согласившись с отказом гаранта в удовлетворения требований по банковской гарантии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что предъявленное в банк требование не соответствовало условиям банковской гарантии, сославшись на обстоятельства, схожие указанным в отказе в выплате по банковской гарантии в части отсутствия надлежащим образом оформленных платежных поручений по перечислению принципалу суммы аванса.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 370, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что п. п. 4.1 - 4.7 банковской гарантии содержат исчерпывающий перечень требований, предъявляемых гарантом к требованию принципала и приложенным к нему документам, для признания такового надлежащим, в соответствии с условиями выданной ответчиком банковской гарантии, в частности, в соответствии с п. 4.7 банковской гарантии предусмотрено, что к требованию должны быть приложены, в том числе, следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, расчет должен содержать указание на пункт контракта, на основании которого произведен расчет предъявляемой суммы и платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса), а также документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование, исходя из буквального толкования условий банковской гарантии, пришли к выводу, что предоставление платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении требуется в случае предъявления требования по гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по возврату аванса.

При этом признаков явного злоупотребления правом, в соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, входящих в предмет оценки по рассматриваемому спору, в действиях истца не усматривается. в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Судами учтено, что указанное в основании иска требование администрации к гаранту было предъявлено в связи неисполнением принципалом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом в полном объеме.

При этом в представленных в материалы дела платежных поручениях о перечислении денежных средств в пользу ООО «Домострой Профи» имеется отметка Департамента финансов комитета по бюджетной политики и финансам Администрации города Иркутска о списании денежных средств.

Отклоняя доводы, что данные платежные поручения не являются надлежащими доказательствами, суды исходили из того, что в силу п. 1 и пп. 9 п. 12 1. Положения о Департаменте финансов комитета по бюджетной политике и финансам Администрации города Иркутска, утвержденного решением Думы г. Иркутска от 08.12.2015 № 006-20-150227/5 «О Департаменте финансов комитета по бюджетной политике и финансам Администрации города Иркутска», Департамент является отраслевым (функциональным) структурным подразделением комитета по бюджетной политике и финансам Администрации города Иркутска, осуществляющим полномочия финансового органа г. Иркутска, в чьи полномочия входит, в том числе открытие лицевого счета и ведение учета операций по исполнению бюджета г. Иркутска.

Согласно положениями ст. 31 решения Думы г. Иркутска от 25.05.2010 № 005-20-110142/10 «О положении о бюджетном процессе в городе Иркутске» учет операций по исполнению бюджета города производится на лицевых счетах, открываемых в Департаменте финансов комитета по бюджетной политике и финансам Администрации г. Иркутска, на лицевых счетах, открываемых Департаменту финансов комитета по бюджетной политике и финансам Администрации г. Иркутска в Федеральном казначействе.

В рассматриваемом случае списание денежных средств производилось с лицевого счета, открытого в Департаменте финансов комитета по бюджетной политике и финансам Администрации г. Иркутска и при электронном документообороте с применением электронной подписи, отметка Департамента в бумажной копии электронного документа подтверждает положительный результат проверки электронной подписи должностного лица, подписавшего платежный документ, соответственно подтверждает фактическое списание денежных средств со счета плательщика.

Согласно пункту 4.7.2 банковской гарантии к требованию должны быть приложены, в том числе платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

В силу буквального толкования условий банковской гарантии предоставление платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении требуется в случае предъявления требования по гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по возврату аванса.

Между тем из предъявленного Администрацией города Иркутска требования следует, что оно предъявлено в связи неисполнением ООО «Домострой Профи» обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, при этом из абз. 2 п. 2 банковской гарантии следует, что сумма гарантии подлежит выплате бенефициару в том числе в случае неисполнения обязательств по контракту принципалом.

В соответствии с приложением 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П (далее - Положение № 383-П), в наименовании реквизита «отметки банка» штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств проставляется в платежном поручении на бумажном носителе. В платежном поручении в электронном виде банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «дата». Кроме того, в наименование реквизита «списано со счета плательщика» должна быть указана дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «дата».

Положение 383-П не содержит требования по внесению в штамп банка текстового изображения совершаемой операции (оплачено, исполнено и т.п.).

Суды отметили, что доводы ответчика со ссылками на отсутствие в платежных поручениях отметки банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении, направленном в банк, в соответствии с гражданским законодательством сами по себе не являются основанием для отказа в выплате денежной суммы по банковской гарантии, и действия ответчика по отказу в выплате денежной суммы по банковской гарантии являются неправомерными, как направленными на уклонение от уплаты требуемой денежной суммы по банковской гарантии.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по банковской гарантии, наступили; требование к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии было направлено истцом ответчику в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано на неисполнение принципалом обязательств по муниципальному контракту; Администрацией города Иркутска был представлен полный пакет документов, предусмотренных в банковской гарантии, и расчет суммы требований истца произведен в соответствии с условиями банковской гарантии, в связи с чем заявленные требования удовлетворили в полном объеме, не усмотрев признаков явного злоупотребления правом, в соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, входящих в предмет оценки по рассматриваемому спору, равно как и оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, начисленной исходя из 0,1%, на сумму просроченного к исполнению обязательства в размере 34 025 378 руб. 49 коп. за каждый день просрочки, начиная с 31.12.2020 по день фактической оплаты.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд округа также учитывает наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел (№ А40-47089/16, № А40-92969/19, № А40-1361/21), подтверждающееся, в том числе определением Верховного суда Российской Федерации от 13 апреля 2022 года № 305-ЭС22-3772.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу № А40-1094/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: И.В. Лазарева

Е.Ю. Филина