Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт экономики РАН (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческому партнерству «Редакция журнала «Вопросы экономики» (далее - ответчик) об изменении условий договора от 18.07.1998., в редакции предложенного истцом дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года отменено, иск удовлетворен: условия договора от 18.07.1998. изменены в редакции дополнительного соглашения, исключая пункты 3.3.5., 7.1., 8., а также фразы «либо одним из Соучредителей в одностороннем порядке при существенном нарушении другими Соучредителями условий настоящего договора».

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем просит обжалуемое по делу постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. При этом суд кассационной инстанции полагает подлежащими отмене как постановление суда апелляционной инстанции, так и решение суда первой инстанции; иск подлежит отклонению, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 18 июля 1998 года между учредителями журнала «Вопросы экономики» Институтом экономики РАН (в настоящее время – Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт экономики РАН) и Некоммерческим партнерством «Редакция журнала «Вопросы экономики» заключен договор. Предметом данного договора является издание журнала «Вопросы экономики» с целью развития и популяризации экономической науки в России, публикации материалов по экономической теории, проблемам системной трансформации в России, социально-экономической политики в различных ее аспектах, освещения передового зарубежного опыта.

Судами также обоснованно установлено, что пунктом 1 договора предусмотрено осуществление институтом общего научно-методического руководства журналом, которое непосредственно реализуется главным редактором. Согласно пункту 2 договора, главный редактор избирается трудовым коллективом редакции из кандидатур, предложенных институтом, и выполняет определенные функции, указанные в договоре.

Судами установлено, что по состоянию на 25 мая 2011 года истец рекомендовал на должность главного редактора журнала академика РАН ФИО4, о чем ответчик был уведомлен. Однако 29 июля 2011 года ответчик отказался избрать главного редактора из числа кандидатур, предложенных истцом и назначил временно исполняющим обязанности главного редактора ФИО5

Истец посчитал, что данными действиями ответчик существенно нарушил условия договора, лишив тем самым истца возможности исполнять свои полномочия по договору, а именно, осуществлять общее научно-методическое руководство журналом, непосредственно реализуемое главным редактором. В связи с этим истец предложил ответчику изменить условия договора путем заключения дополнительного соглашения.

Апелляционным судом при вынесении постановления об удовлетворении иска не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку предметом заключенного договора является издание журнала, отказ в избрании главного редактора из числа предложенных истцом кандидатур не может считаться основным обязательством, невыполнение которого позволяет говорить о существенности нарушения.

Существенным нарушением является такое нарушение, в результате которого стороны не достигают цели, которой они хотели достичь, заключая договор. При этом истец не представил доказательств того, что цель, соответствующая предмету договора, не достигнута. Судам обеих инстанций не представлены доказательства того, что действующий главный редактор не выполняет функции, согласно пункту 2 договора; не представлены доказательства того, что в результате руководства действующего главного редактора цели развития и популяризации экономической науки в России, либо указанные в предмете договора иные цели, не достигнуты.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на статью 17 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», поскольку требование об изменении условий договора основано на существенном нарушении самого договора. Одновременно с этим, истцом не представлены доказательства несоответствия спорного договора статьям 17-19, 22 указанного Закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, применил положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако заявленное требование, согласно исковому заявлению, основано не на изменении существенных обстоятельств, а на существенном нарушении договора, то есть - на положениях статьи 450 Кодекса. Данное обстоятельство, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены также и решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года, по делу № А40-109562/12-131-253 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий-судья И.В.Чалбышева

Судьи: Н.В.Дегтярева

Л.В.Завирюха