Гражданский кодекс часть 1

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Макрос» 883 459, 92 руб., из них 811 979, 25 руб. задолженности и 71 480, 67 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 09.11.2018 исковое заявление удовлетворено в части взыскания основного долга в сумме 543 511, 08 руб. и 63 233, 07 руб. неустойки.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Представить ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 06.12.2006 № 03-00692/06 с учетом дополнительных соглашений к нему Департамент имущества города Москвы (арендодатель, правопредшественник истца) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование нежилое помещение (1 этаж пом.III комн.1-8) площадью 174,7 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик в нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ арендную плату по договору в рассматриваемый период в полном объеме не вносил, в результате задолженность ответчика согласно представленному расчету на дату принятия решения по настоящему делу составляет 811 979, 25 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 7.1 договора также заявлена неустойка в размере 71 480, 67 руб. за несвоевременное внесение арендной платы по договору за период с 06.09.2015 по 29.12.2016.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим 21.07.2016 в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 по делу № А40-122404/15 урегулированы возникшие между сторонами настоящего спора разногласия при заключении договора купли-продажи нежилого помещения (1 этаж пом.III комн.1-8) площадью 174,7 кв.м, расположенного в здании по адресу: <...>, в связи с чем обязанность ответчика перед истцом по внесению арендной платы по договору сохранялась до 20.07.2016.

В обоснование апелляционной жалобы истец со ссылкой на п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 445, 555 ГК РФ указывает, что обязанность ответчика по оплате арендной платы, учитывая приобретение им в собственность помещения на основании Федерального закона № 159-ФЗ, прекращается с момента заключения договора купли-продажи, а именно – 30.12.2016.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ указанный договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу № А40-122404/15, то есть с 21.07.2016.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора суд пришел к правомерному выводу о том, что обязанность ответчика перед истцом по внесению арендной платы по договору сохранялась вплоть до 20.07.2016. После указанной даты арендные отношения сторон прекратились и, как следствие, обязанность по внесению арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно расчету суда сумма основного долга за период с сентября 2015 года по 20.07.2016 составляет 543 511, 08 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также удовлетворено требование о выплате неустойки в порядке пункта 7.1 договора в сумме 63?233,07 руб., начисленной на обосновано заявленную к взысканию задолженность.

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в его адрес со стороны арендодателя направлено уведомление от 08.04.2015 № 33-5-6129/15-(0)-1 «Об отказе в предоставлении государственной услуги» в продлении срока действия договора. Во исполнение указанного уведомления арендодателя и по истечении срока действия договора арендатор освободил арендуемое помещение в установленные в договоре сроки и впоследствии им не пользовался.

В связи с отсутствием возможности заниматься коммерческой деятельностью, из-за отсутствия помещения арендатор был вынужден полностью прекратить свою хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют «нулевые» налоговые декларации за 2015 и 2016 годы, поданные арендатором в государственную налоговую инспекцию по месту регистрации, а также прекращение договорных отношений с обслуживающими помещение организациями, предоставляющими услуги отопления, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения, телефонной связи и сети интернет, платежей по обслуживанию общего имущества жилого дома и т.п. Данные действия арендатора доказывают, что арендатор своевременно освободил занимаемое помещение и в последствии им не пользовался, в связи с чем вывод суда о продлении действии договора аренды на неопределенный срок противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также в суде апелляционной инстанции с учетом ст. 268 АПК РФ ответчиком не представлено документальных доказательств возврата арендодателю помещения.

Более того, ответчик не учитывает, что само по себе освобождение помещения не означает прекращения договора аренды и устранения обязанности по внесению арендной платы, расторжение договора и возврат помещения должны быть оформлены надлежащим образом.

Соответствующая позиция изложена в пункте 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, а именно досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Вопреки доводам ответчика, срок действия договора истек 30.06.2015 и был возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также находит противоречивым довод ответчика о прекращении действия договора аренды, поскольку, как установлено материалами дела, он инициировал вопрос о заключении договора купли-продажи арендованного имущества в порядке Федерального закона № 159-ФЗ и подал соответствующее заявление 26.02.2015, в июле 2015 года арендатором уже подано исковое заявление в суд об урегулировании разногласий в части цены выкупаемого имущества.

В соответствии с нормами Федерального закона № 159-ФЗ выкупаемое имущество должно быть арендовано, следовательно, расторжение договора и освобождение имущества нарушают условия, при которых арендатору предоставляется право на выкуп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу № А40-109579/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи А.И. Проценко

Е.Б. Алексеева