Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022г. о прекращении производства по делу № А40-10958/22-59-26 по заявлению гражданина ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом),

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 принято к производству заявление гражданина ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022г. прекращено производство по делу № А40-10958/22-59-26 по заявлению гражданина ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Апеллянт указывает в апелляционной жалобе на то, что она не была извещена о времени и месте проведения судебного заседания. Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции надлежало вынести определение о проведении предварительного судебного заседания по делу. Также апеллянт ссылается на то, что производство по делу было прекращено без проведения судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

К апелляционной жалобе были приложены новые документы, в том числе платежное поручение от 28.02.2022. Протокольным определением отказано в приобщении дополнительных документов, поскольку апеллянт необосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2022 поступило заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

В заявлении ФИО1 было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022г. суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему, предоставил ФИО1 отсрочку внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом и принял заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбудил производство по делу №А40-10958/22-59-26.

Поскольку к судебному заседанию не были представлены доказательства исполнения должником обязанности по внесению на депозит арбитражного суда, установленных законом, денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда. По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе предоставить гражданину отсрочку внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Между тем, Законом о банкротстве освобождение должника от внесения на депозит суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему не предусмотрено.

Определением суда от 27.01.2022 должнику предоставлена отсрочка внесения денежных средств на депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом.

В судебном заседании судом первой инстанции было установлено и подтверждено представителем должника, что должником денежные средства в счет финансирования процедуры банкротства в депозит суда не внесены.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по ходатайству должника суд вправе предоставить ему отсрочку внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом. При неисполнении должником в установленный срок названной обязанности арбитражный суд в зависимости от наличия либо отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом выносит определение об оставлении заявления должника без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В пункте 22 постановления № 45 разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Предусмотренное в абзаце 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на дату рассмотрения заявления должника о признании его банкротом, ФИО1 не исполнены условия, предусмотренные статьей 213.4 Закона о банкротстве, а именно: не представлены доказательства внесения должником денежных средств в депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Довод апеллянта о том что он не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении должника о времени и месте проведения судебного заседания (т. 1 л.д. 124 ). При этом представитель должника участвовал в судебном заседании.

Определение о назначении судебного заседания своевременно опубликовано в картотеке арбитражных дел, и учитывая, что должник является заявителем, он имел возможность своевременно получить информацию о состоявшемся судебном заседании и предоставить необходимые документы.

Также необоснован довод о не проведении предварительного судебного заседания, поскольку ни Законом о банкротстве ни АПК РФ не предусмотрено обязательное проведение предварительного заседания по рассмотрения такого заявления.

Также необоснован довод о том, что не был назначен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку положениями п. 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при непредставлении доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда, суд выносит определение об оставлении заявления должника без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022г. по делу №А40-10958/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи: С.А.Назарова

А.А.Комаров