Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны Российской Федерации(МО РФ) обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"(АО «ГУОВ») о взыскании неустойки по государственному контракту №1617187375112090942000000 от 19.02.2016 в размере 19.411.521,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019года иск был удовлетворен лишь в размере 6.619.209,80 руб.(120-122).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года данное решение было оставлено без изменения(л.д.139-141).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,- ст.ст.1,10,169,309,310,333,450,452 ГК РФ, ст.ст.65,71 АПК РФ,- на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в иске и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Главное управление обустройства войск" был заключен государственный контракт № 1617187375112090942000000 от 19.02.2016 на выполнение полного комплекса работ по строительству центра военно-тактических игр с веревочным парком на территории, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка (шифр объекта - Т-41/16-23). Цена контракта составляет 164. 540.938руб. (п. 3.1 контракта). Согласно пункту 2.1 контракта, генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям, обследованиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ"). В обоснование заявленных требований истец указал, что в п. 5.2 контракта были установлены сроки выполнения работ: инженерные изыскания, обследования - 20.06.2016; разработка проектной документации, градостроительной документации - 10.07.2016; получение положительного заключения государственной экспертизы МО РФ - 20.07.2016; разработка рабочей документации - 01.08.2016; выполнение строительно-монтажных работ - 30.08.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.03.2017. Истец утверждает, что условия контракта были нарушены, в установленные сроки работы генпроектировщиком не выполнены и государственному заказчику не сданы. Истец также пояснил, что просрочка исполнения обязательств по этапу работ инженерные изыскания, обследования составляет 21 день; по этапу разработка проектной документации, градостроительной документации составляет 9 дней; по этапу получение положительного заключения государственной экспертизы МО РФ составляет 12 дней; по этапу разработка рабочей документации составляет 29 дней; по этапу выполнение строительно-монтажных работ составляет 192 дня. Согласно п. 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генпроектировщиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 19.411. 521, 27 руб. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 07.11.2017 №212/6/3127, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем и были заявлены настоящие материальные требования в арбитражный суд, которые были удовлетворены лишь частично, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие нового решения о полном удовлетворении заявленного иска. Однако судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых актов, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из ст.ст.309-310 АПК РФ вытекает, что взятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о частичном удовлетворении заявленного иска, поскольку из материалов дела усматривается, что доверенность на передачу документов на экспертизу, а также на ее получение с экспертизы истец ответчику не выдавал; кроме того, подписание итогового акта не является работой, за окончание срока выполнения которой п. 18.4 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки. В то же самое время начисление истцом неустойки за нарушение сроков по корректировке проектной и рабочей документации, а также выполнения строительно-монтажных работ по контракту является правомерным.

При этом, поскольку истцом было предъявлено требование о нарушении каждого из этапов производства работ, но при этом неустойка была рассчитана исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта, то суд в обжалуемых актах правомерно при взыскании размера неустойки исчислил ее не из общей суммы государственного контракта, а только лишь из неисполненной ее части, поскольку в противном случае это создало бы преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причиталась бы компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил. Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно принял во внимание представленный ответчиком контррасчет, согласно которому неустойка за просрочку исполнения обязательств по выполнению инженерных изысканий, обследований составляет 46.450,85 руб., за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по разработке проектной и градостроительной документации составляет 19.907,51 руб., за просрочку исполнения обязательств по разработке рабочей документации составляет 64.146,41 руб., за просрочку исполнения обязательств по выполнению строительно-монтажных работ составляет 6.488.705 04 руб., а всего размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составил 6.619.209,80 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу № А40-109596/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.ФИО3

Судьи: Н.В. Буянова

Н.О. Окулова