Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Аллигатор» (далее – ООО «Компания «Аллигатор», истец) обратилось с иском, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Владал-Авто» (далее – ООО «Владал-Авто», ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 1 514 389 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года к совместному производству принят встречный иск ООО «Владал-Авто» к ООО «Компания «Аллигатор» о взыскании с денежных средств в размере 402 275 руб., в том числе суммы долга в размере 305 000 руб., неустойки в размере 97 275 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Владал-Авто», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, соответственно.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, выводы судов обеих инстанций как о наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика, так и о вине ответчика в порче груза не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства причинения ущерба в заявленном истцом размере. Ответчик указывает на сознательное уклонение истца от принятия мер для сохранности груза, переданного для перевозки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу перевозчику товара надлежащего качества для последующей перевозки, что исключает обязанность последнего доказывать обстоятельства порчи груза. Ответчик также ссылается на то, что акт осмотра и заключение сюрвейера являются ненадлежащими доказательствами по делу.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Владал-Авто» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Компания «Аллигатор» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 01.10.2016 между ООО «Компания «Аллигатор» (клиент) и ООО «Владал-Авто» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом№ КА/ВА-2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет клиента оказывать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Вместе с тем, как указал истец, исполнитель (ответчик) нарушил условия договора и вышеуказанные нормы закона, причинив ущерб истцу на общую сумму 1 514 389 руб. 53 коп. при следующих обстоятельствах.

06.10.2017 по актам (унифицированная форма ТОРГ-13) от 06.10.2017 № 5447 и от 06.10.2017 № 5452 на складе клиента (Московская область, Дмитровский район, г/п Икша, д. Кузяево, стр. 1) был передан исполнителю товар для доставки на региональный склад клиента (обособленное подразделение клиента в городе Сургут по адресу: 628456, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Сургут, ул. Пионерная, дом 11, сооружение 15).

При выдаче груза уполномоченному лицу клиента было выявлено нарушение со стороны исполнителя, а именно товар был дефростирован в пути следования к месту его разгрузки (водителем нарушен температурный режим при перевозке товара) и, следовательно, не принят клиентом.

Указанное нарушение зафиксировано в акте об обнаружении недостачи (порчи) груза при приемке товара от 16.10.2017, в актах об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 17.10.2017 № 00005452, от 17.10.2017 № 00005447, а также сделана соответствующая отметка о составлении актов в транспортных накладных от 06.10.2017 № 00005452, от 06.10.2017 № 00005447, в актах от 06.10.2017 № 5447 и от 06.10.2017 № 5452.

Клиент обратился в экспертную организацию для оказания сюрвейерских услуг. После осмотра товара сюрвейером в присутствии представителя исполнителя был составлен акт сюрвейрского осмотра от 17.10.2017 № 1, с приложением фотографий. Указанный товар не был принят и разгружен клиентом на региональном складе (Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Сургут, ул. Пионерная, дом 11, сооружение 15) и впоследствии был возвращен на склад Клиента по адресу первоначальной отправки (Московская область, Дмитровский район, г/п Икша, д. Кузяево, строение 1). По прибытии товара на склад клиента был составлен акт об обнаружении недостачи (порчи) груза при приемке товара от 23.10.2017. Поскольку при передаче товара к перевозке со склада клиента (Московская область, Дмитровский район, г/п Икша, д. Кузяево, строение 1) он был принят исполнителем в надлежащем состоянии, никаких претензий при его приемке для перевозки со стороны исполнителя не поступало, соответствующих актов не составлялось, а при доставке его на региональный склад клиента (Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра АО, г. Сургут, ул. Пионерная, дом 11, сооружение 15) была выявлена порча товара, у клиента имеются основания утверждать, что порча товара возникла по вине исполнителя в процессе перевозки, поскольку дефростированный товар дальнейшей реализации не подлежит, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт осмотра и заключение сюрвейера, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обеспечению сохранности груза (водителем нарушен температурный режим при перевозке товара) с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, их размер, а также причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ООО «Владал-Авто», выразившимся в ненадлежащим исполнении своих договорных обязательств, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу перевозчику товара надлежащего качества для последующей перевозки, что исключает обязанность последнего доказывать обстоятельства порчи груза, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (Устав) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. Пунктом 4 статьи 10 Устава установлены случаи, при которых груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем, в частности, несоответствие состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов. Согласно пункту 5 статьи 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки.

Согласно абзацу 2 пункта 3.2. договора от 01.10.2016 № КА/ВА-2016 при обнаружении во время погрузки груза следов вскрытия, брака, недостачи, повреждения складской упаковки или иных нарушений, приведших к возникновения данных факторов, исполнитель (ответчик) обязан сделать соответствующие отметки в транспортной накладной, а также участвовать в составлении акта о расхождении по количеству и качеству при приеме товарно-материальных ценностей. При приемке груза к перевозке ответчику были переданы надлежащим образом оформленные товаросопроводительные документы, в том числе ветеринарные свидетельства на товар, подлежащий ветеринарному контролю (о наличии товаросопроводительных документов, имеется отметка сюрвейера в акте инспекции NSR. 17.248, в разделе «Данные согласно заявке и грузосопроводительным документам»); груз был осмотрен ответчиком и принят к перевозке без каких-либо замечаний, подтвержденных соответствующим актом. Аналогичным образом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выявлении ответчиком каких-либо недостатков спорного груза при его погрузке. Приняв груз к перевозке, ответчик подтвердил передачу груза в строгом соответствии с товаросопроводительными документами и требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к качеству груза.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Указание ответчика на сознательное уклонение истца от принятия мер для сохранности груза, переданного для перевозки, было предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получило надлежащую правовую оценку, отклонено как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Довод кассационной жалобы, что акт осмотра и заключение сюрвейера являются ненадлежащими доказательствами по делу, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен в связи со следующим.

Согласно пункту 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза. Ответчик был уведомлен о проведении экспертизы посредством телефонной связи, присутствовал представитель Ответчика в лице водителя Кургина В.А. Согласно заключению сюрвейера Запрудина Е.А. установлено: «Согласно санитарно-эпидемиологическим правилам СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в организациях торговли запрещается реализация продукции дефростированных и повторно замороженных пищевых продуктов и продовольственного сырья, следовательно, груз полностью не пригоден к дальнейшей реализации». Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Специалистом сделаны выводы на основании документов, содержание которых известно сторонам и которые были предоставлены специалисту. Заключение содержит сведения о месте и времени проведения, предмете исследования, обстоятельствах, составе лиц, участвующих в осмотре; в исследовательской части заключения имеется анализ исходной документации, методы исследования. Специалистом исследован весь представленный материал, выполнены необходимые замеры, требуемые при проведении соответствующего исследования.

Судебная коллегия отмечает, что судами при разрешении спора по существу не установлено оснований для отказа в принятии, как вышеназванного заключения, так и акта осмотра, в качестве надлежащих доказательств, последние признаны судами относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению сохранности груза. Кроме того, ответчиком о фальсификации указанных доказательств не заявлено.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика, о вине ответчика в недостаче груза, о размере причиненного ущерба, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по делу № А40-109612/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Владал-Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: О.А. Шишова

Н.С. Калинина