Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Мындря Д.И., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (127137, Москва, ул. Правды, д. 15, стр. 2, ОГРН <***>) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А40-109652/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Сеть телевизионных станций»

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснопресненское агентство печати» (ул. Мясницкая, д. 41, стр. 5, эт. 4, пом. I, ком. 4, Москва, 101000,
ОГРН <***>) о защите исключительных прав на произведения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснопресненское агентство печати» (далее – агентство) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Компот», «Карамелька», «Мама (Кисуля)», «Коржик» и на логотип «Три Кота» в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам
главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

В обоснование незаконности принятого судебного акта податель кассационной жалобы указывает на то, что пропуск срока на обжалование решения суда первой инстанции им был допущен по уважительным причинам, в связи с отсутствием у него сведений о принятом судебном акте, который был опубликован в сети Интернет с нарушением процессуальных сроков, что привело к невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы.

Агентство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и законность определения суда апелляционной инстанции, просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2
статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием сторон суд не усматривает. В силу части 2
статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования изготовленного 02.09.2021 по ходатайству общества решения суда первой инстанции в полном объеме является 23.09.2021, в то время как апелляционная жалоба была направлена истцом в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда 24.09.2021, что подтверждается соответствующей карточкой электронного документа, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 и 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99
«О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Рассматривая поступившее совместно с апелляционной жалобой ходатайство истца о восстановлении отведенного на ее подачу процессуального срока, суд апелляционной инстанции установил, что общество было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что общество активно защищало свои интересы при рассмотрении спора в суде первой инстанции посредством направления процессуальных документов, а также заявило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец знал о принятом судебном акте (что им не оспаривается) и мог самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе из информации электронной системы «Мой арбитр» в сети Интернет, соответствует материалам дела.

Судебная коллегия критически относится к доводам общества о том, что текст решения суда первой инстанции был размещен в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» с просрочкой.

Суд кассационной инстанции отмечает, что названный судебный акт был опубликован на официальном сайте картотеки арбитражных дел 03.09.2021, то есть на следующий день после его вынесения, что не является нарушением процессуального срока.

Суд обращает внимание общества на разъяснения, содержащиеся в пункте 4.2 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 «Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»», согласно которому тексты судебных актов, принятых арбитражными судами, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством размещаются в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

Таким образом, суд отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы на несвоевременность опубликования решения суда первой инстанции в качестве основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом того, что последним днем срока на подачу апелляционной жалобы являлось 23.09.2021, суд считает, что истец обладал достаточным временем для подготовки апелляционной жалобы и, проявляя должную осмотрительность и добросовестность, имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Взаимосвязанные положения статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 содержится правовая позиция, согласно которой при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом ходатайства, суд апелляционной инстанции, проанализировав реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших названному лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока, пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина не может быть признана уважительной.

Суд не усматривает оснований для несогласия с изложенной в обжалуемом определении позицией суда апелляционной инстанции, поскольку общество не указало наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования, защитить свои права.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в этом Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что обращение общества с апелляционной жалобой имело место за пределами установленного законом срока обжалования, а в ходатайстве заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока не было приведено причин, свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 12.10.2021 о возвращении апелляционной жалобы.

При названных обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А40-109652/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря