Гражданский кодекс часть 1

от истца: публичного акционерного общества по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой» (ПАО «Мостелефонстрой») – ФИО1 по дов. от 05.07.2019 г.;

от ответчика: Правительства Москвы – ФИО2 по дов. от 04.07.2019 г. № 4-47-1640/9;

от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 29.12.2018 г. № 33-Д-1370/18; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) – неявка, извещено; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) – неявка, извещено; Внутригородское муниципальное поселение Солнцево в городе Москве – неявка, извещено; ФИО3 (ФИО3) – неявка, извещен; ФИО4 (ФИО4) – неявка, извещен; ФИО5 (ФИО5) – неявка, извещен; ФИО6 Инны Владимировны (ФИО7) – неявка, извещена; ФИО8 (ФИО8) – неявка, извещен; ФИО9 (ФИО9) – неявка, извещен; ФИО9 (ФИО9) – неявка, извещен; ФИО9 (ФИО9) – неявка, извещена; ФИО10 (ФИО10) – неявка, извещен; ФИО11 (ФИО11) – неявка, извещен; ФИО12 (ФИО12) – неявка, извещена; ФИО13 (ФИО13) – неявка, извещена;, ФИО14 (ФИО14) – неявка, извещена; ФИО15 (ФИО15) – неявка, извещена; ФИО16 (ФИО16) – неявка, извещена; ФИО17 (ФИО17) – неявка, извещен; ФИО18 (ФИО18) – неявка, извещена; ФИО19 (ФИО19) – неявка, извещена; ФИО20 Эльмиры Букушовичы (ФИО21) – неявка, извещена; ФИО22 (ФИО22) – неявка, извещена; ФИО23 (ФИО23) – неявка, извещен; ФИО24 (ФИО24) – неявка, извещена; ФИО25 (ФИО25) – неявка, извещен; ФИО26 (ФИО26) – неявка, извещен; ФИО27 – неявка, извещен; ФИО27 – неявка, извещен; ФИО28 (ФИО28) – неявка, извещен; ФИО29 (ФИО29) – неявка, извещена; ФИО30 (ФИО30) – неявка, извещен; ФИО31 – неявка, извещен; ФИО32 (ФИО32) – неявка, извещен; ФИО33 (ФИО33) – неявка, извещена; ФИО20 – неявка, извещен; ФИО47 – неявка, извещен; ФИО34 – неявка, извещен; ФИО35 (ФИО35) – неявка, извещен; ФИО36 (ФИО36) – неявка, извещен; ФИО37 (ФИО37) – неявка, извещена; ФИО38 (ФИО38) – неявка, извещен; ФИО39 (ФИО39) – неявка, извещена; ФИО40 (ФИО40) – неявка, извещен; ФИО41 (ФИО41) – неявка, извещен; ФИО42 (ФИО42) – неявка, извещена; ФИО43 (ФИО43) – неявка, извещен; ФИО44 (ФИО44) – неявка, извещен; ФИО45 (ФИО45) – неявка, извещен; ФИО46 (ФИО46) – неявка, извещена; ФИО47 (ФИО47) – неявка, извещен; ФИО48 (ФИО48) – неявка, извещена; ФИО49 (ФИО49) – неявка, извещен;

рассмотрев 21 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы

на постановление от 29 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску ПАО «Мостелефонстрой»

к Правительству Москвы

о признании права собственности на здание жилого дома и признании недействительной государственной регистрации права собственности,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы; Управление Росреестра по Москве, ТУ Росимущества в городе Москве; Внутригородское муниципальное поселение Солнцево в городе Москве, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО20, ФИО47, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мостелефонстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы с иском о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 5, корп. 1 (назначение: многоквартирный дом, кадастровый номер 77:07:0015003:1350); о признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанный объект (дата регистрация – 04.02.2011 г., № 77-77-20/015/2011-069).

К участию в настоящем деле № А40-109722/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были привлечены Департамент городского имущества города Москвы; Управление Росреестра по Москве, ТУ Росимущества в городе Москве; Внутригородское муниципальное поселение Солнцево в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 г. по делу № А40-109722/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 г. по делу № А40-109722/2013 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда 06.04.2015 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

Предметом рассмотрения по настоящему делу № А40-109722/2013 является оспаривание права собственности города Москвы на имущество, а именно жилой дом, расположенный по адресу: <...> Октября д. 5, корп. 1.

Вместе с тем как было обращено внимание судом кассационной инстанции, в исковом заявлении также указывается и следующий адрес спорного объекта - <...> Октября д. 5, корп. 1, литера А.

Суд округа также обратил внимание на то, что судами установлены расхождения по этажности и площади спорного объекта, а именно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП; в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) и кадастровом паспорте объекта.

В силу этого, суд кассационной инстанции указал: поскольку истец в исковом заявлении указывал как адрес спорного объекта <...> Октября д. 5, корп. 1, так и <...> Октября д. 5, корп. 1, литера А, суду следовало запросить в соответствии с положениями ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела соответствующие сведения БТИ (ГУП «МосгорБТИ») с целью выяснения и исследования вопроса о том являются ли эти объекты одним и тем же объектом.

Помимо этого, суд кассационной инстанции, принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, конкретные обстоятельства именно данного дела также обратил внимание на то, что Законы Российской Федерации от 03.07.1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (действовавший на момент возникновения спорных правоотношений) и от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исключали приватизацию жилищного фонда при приватизации предприятий. Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Вместе с тем, как было отмечено судом кассационной инстанции, судами не выяснялось назначение здания (жилое, нежилое или смешанное; было ли переведено из жилого в нежилое в случае смешанного назначения) как на момент приватизации, так и в настоящее время (в том числе с учетом различных технических характеристик, содержащихся в ЕГРП и кадастровом паспорте объекта недвижимости, а также причины такого разночтения).

Судом округа было обращено внимание на то, что из обжалуемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) усматривается, что данные вопросы выяснялись только в отношении троих граждан.

В силу изложенного суд кассационной инстанции счел необоснованным отклонение ходатайства Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - правопреемника Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (л.д. 90-107 т. 3) о привлечении к участию в настоящем деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора граждан, проживающих в спорном объекте недвижимости. При этом, суд округа обратил внимание на то, что суд первой инстанции, отклоняя данное ходатайство в протокольном определении от 04.04.2014 г. (л.д. 146 т. 7) в обоснование указал лишь на то, что оно является необоснованным и документально неподтвержденным, несмотря на то, что к ходатайству были приложены выписки из домовой книги, ордера и финансовые лицевые счета.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что суды, удовлетворяя заявленные исковые требования, указывают на то, что Солнцевский районный суд города Москвы (решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14.02.2008 г.) установил, что общежитие по адресу: <...> Октября, д. 5, корп. 1 принадлежит ОАО «Мостелефонстрой» в соответствии с планом приватизации. Поэтому суд кассационной инстанции учитывая предмет и основание заявленных исковых требований по настоящему делу № А40-109722/2013, а также круг лиц, участвующий в рассмотрении данного дела, полагает необходимым отметить, что предметом рассмотрения Солнцевского районного суда города Москвы являлись требования ОАО «Мостелефонстрой» к ФИО17 о расторжении договора найма и выселении. При этом обстоятельства связанные с регистрацией права собственности города Москвы на спорный объект в рамках указанного дела не были предметом исследования, Правительство Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в рассмотрении указанного дела не принимали участия.

Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не разрешили вопроса о составе лиц, участвующих в деле и не обсудили вопрос об их привлечении к участию в деле.

Поэтому, суд кассационной инстанции отменил указанные судебные акты и направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть указанные обстоятельства, устранить отмеченные недостатки (в том числе определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, то есть установить имеются ли лица, на права которых может повлиять судебный акт по настоящему делу, и, соответственно рассмотреть вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, по заявленным истцом исковым требованиям; выяснить вопрос о том, являются ли одним и тем же объектом здания, расположенные по адресу: <...> Октября д. 5, корп. 1 и <...> Октября д. 5, корп. 1, литера А; выяснить причины разночтения технических характеристик, содержащихся в ЕГРП и кадастровом паспорте объекта недвижимости), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы с учетом указаний суда кассационной инстанции, привлек в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, лиц проживавших в спорном здании на момент принятия дела к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 г. по делу № А40-109722/2013, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 г. по делу № А40-109722/2013, решение суда первой инстанции от 29.12.2018 г. отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу № А40-109722/2013 поступила кассационная жалоба от Правительства Москвы, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Управление Росреестра по Москве, ТУ Росимущества в городе Москве; Внутригородское муниципальное поселение Солнцево в городе Москве, а также иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ПАО «Мостелефонстрой», Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ПАО «Мостелефонстрой» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу Правительства Москвы от других лиц участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Правительства Москвы, являющийся также представителем Департамента городского имущества города Москвы, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО «Мостелефонстрой» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции, оставлению в силе решения суда первой инстанции.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд первой инстанции руководствуясь принципом действия закона во времени, положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, так как пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для их удовлетворения.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было установлено, что официальным и юридически правильным адресом объекта является адрес: <...> Октября, д. 5, корп. 1 (утвержден распоряжением Префектуры ЗАО г. Москвы от 20.01.2005 г. № 64-РП), что на момент приватизации АП «Мостелефонстрой» и вступления в силу норм о приватизации жилищного фонда, в спорном здании проживали граждане Российской Федерации, а также, что доказательств включения спорного объекта в план приватизации представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, а также доводы истца, приведенные им в обоснование заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что законодательство, действовавшее в период возведения общежития (жилого здания – 1969 года постройки), не допускало возникновение права частной собственности на объекты недвижимого имущества в виде жилых зданий, законодателем была установлена государственная собственность на жилищный фонд, вследствие чего у правопредшественника истца не могло возникнуть право собственности на спорное здание.

При этом судом первой инстанции было установлено, что разночтения в технических характеристиках спорного объекта, являются следствием технической ошибки органов кадастрового учета (ФГБУ «ФКП Росреестра»).

Поэтому, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия законных оснований для возникновения у него права собственности на спорное жилое здание, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт суда первой инстанции - решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права; поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными и соответствующими ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда апелляционной инстанции (в том числе выводы со ссылкой на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14.02.2008 г., учитывая предмет и основание заявленных исковых требований по настоящему делу № А40-109722/2013, а также круг лиц, участвующий в рассмотрении данного дела и указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2015 г., которым дело было направлено на новое рассмотрение), основанные на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции от 29.04.2019 г., и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 г., принятое по настоящему по делу № А40-109722/2013.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-109722/2013 отменить. Решение от 29 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-109722/2013 оставить в силе.

Председательствующий – судья В.В. Петрова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Нечаев