Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДИНА-КОНСАЛТИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу №А40-109787/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ОВОМИР" (ИНН <***>)

к ответчику ООО "ДИНАКОНСАЛТИНГ" (ИНН <***>)

о взыскании долга по договору займа.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОВОМИР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «Дина-Консалтинг» о взыскании суммы займа в размере 734 338 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 182 426 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 287 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу № А40-109787/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Дина-Консалтинг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- судом оставлено без внимания между истцом и ответчиком заключено соглашение о новации от 10.11.2017, вследствие чего ответчиком был выдан вексель на сумму 7 305 790руб;

- с учетом подписанного договора о новации обязательства ответчика, вытекающие из договора займа №7/17 денежного займа с процентами от 30.08.2017, были прекращены;

- в обоснование доводов ответчиком к апелляционной жалобе приложены доказательства, не представленные в суде первой инстанции;

- ответчиком заявлено о том, что он не был проинформирован своевременно о рассмотрении дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30 июня 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ОВОМИР» (далее - Истец, Заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дина-Консалтинг» (далее — Ответчик, Заемщик) был заключен Договор № 7/17 денежного займа с процентами (далее -Договор), в соответствии с которым Заимодавец предоставляет Заемщику заем на сумму 10 000 000 (десять миллионов рублей), а Заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить обусловленные Договором проценты.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, заем может предоставляться частями.

Во исполнение условий договора Заимодавец перечислил Заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 руб., что подтверждается:

платежным поручением от 30 июня 2017 года № 328 на сумму 5 000 000 рублей;

платежным поручением от 05 июля 2017 года № 356 на сумму 2 000 000 рублей. В силу пункта 1.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 10 ноября 2017 года), срок возврата займа - до 31 марта 2018 года.

Исходя из положений пункта 1.5. Договора, проценты за пользование займом составляют 12 % годовых.

В рамках взаиморасчётов по Договору производилось частичное погашение задолженности:

16 апреля 2018 года платеж на сумму 235 890,41 рублей;

19 апреля 2018 года платеж на сумму 3 293 328,55 рублей;

24 апреля 2018 года платеж на сумму 3 414 264,61 рублей;

В силу статьи 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

На 19 апреля 2018 года (с учетом платежа от 16 апреля 2018 года на сумму 235 890,41 рублей который полностью пошел на погашение процентов) размер процентов за пользование суммой займа составлял 435 123,29 рублей.

19 апреля 2018 года Ответчиком был совершен платеж на сумму 3 293 328,55 рублей. С учетом суммы погашения и начисленных процентов, задолженность по договору займа на 19 апреля 2018 года стала составлять (7 000 000 + 435 123,29 - 3 293 328,55 = 4 141 794,74) 4 141 794,74 рублей.

На 24 апреля 2018 года размер процентов за пользование суммой займа составлял 6 808,43 рублей.

24 апреля 2018 года Ответчиком был совершен платеж на сумму 3 414 264,61 рублей. С учетом суммы погашения и начисленных процентов, задолженность по договору займа на 24 апреля 2018 года стала составлять (4 141 794,74 + 6 808,43 - 3 414 264,61 = 734 338,56) 734 338,56 рублей.

На настоящий момент обязательство Заемщика по возврату денежных средств Заимодавцу в сумме 734 338 рублей Заемщиком не исполнено.

По состоянию на 18 мая 2020 года размер процентов за пользование суммой займа составляет 182 426 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Исковые требования заявлены временным управляющим ООО "ОВОМИР" на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2019 по делу №А70-1138/2019 (л.д. 36-39).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо -независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии ООО «Дина-Консалтинг» перед ООО «ОВОМИР» задолженности по возврату суммы займа в размере 734 338 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 182 426 рублей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, (п. 1 ст. 811 ГК РФ)

Проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ) имеют разную правовую природу, и одновременное взыскание этих сумм применением двойной меры ответственности не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 10 ноября 2017 года), срок возврата займа - до 31 марта 2018 года. Соответственно, размер процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 811 ГК РФ на 18 мая 2020 года составляет 138 287 рублей. Указанная задолженность перед ООО «ОВОМИР» Обществом с ограниченной ответственностью «Дина-Консалтинг» не погашена.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в материалы дела представлена претензия от 17 апреля 2020 года (л.д.30-34), направленная в адрес Ответчика с требованием погасить имеющуюся задолженность, включающую в себя сумму займа, проценты за пользование суммой займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответ на претензию в адрес Истца не поступал, претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик был извещен о рассмотрении спора. Определение Арбитражного суда города Москвы было получено ответчиком 23.07.2020 (л.д. 79).

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик имел возможность представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражения по заявленным исковым требованиями.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные ответчиком новые доказательства, свидетельствующие о заключении договора о новации, не могут быть приняты в суде апелляционной инстанции по правилам ч.2 ст. 265 АПК РФ.

Доказательств невозможности представить новые доказательства в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года по делу № А40-109787/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева