Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ратон» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 116 140 435,16 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прэсто»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 ООО «Прэсто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прэсто» возложено на временного управляющего ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 05.06.2020 поступило требование ООО «Ратон» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, в удовлетворении ходатайства ООО «Ратон» о восстановлении срока на предъявление требования к должнику отказано; требование ООО «Ратон» в размере 116 140 435,16 руб. к должнику ООО «Прэсто» признано необоснованным, во включении требования ООО «Ратон» в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «Ратон» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на то, что пропуск срока для предъявления требования вызван обстоятельствами связанными с распространением коронавирусной инфекции.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Ратон» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Прэсто» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «Ратон» и конкурсного управляющего ООО «Прэсто», участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 100 указанного Закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3), при этом договор поручительства в соответствии со статьей 362 ГК РФ должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование кредитора основано на договоре подряда N Р-СтрТ01_01/2014 от 09.01.2014, который был заключен между ООО «Ратон» (заказчик) и ООО «Строительные технологии» (подрядчик), с предметом - ремонт зданий по адресу: <...>, и стоимостью работ в размере 600 000 000 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 23.01.2014 к договору N Р-СтрТ01_01/2014 от 09.01.2014 стороны пришли к соглашению, что заказчик оплачивает аванс в сумме 598 113 787,18 руб. в течение 25 рабочих дней с момента подписания договора. 19.05.2015 ООО «Строительные технологии» платежным поручением N 238 вернуло ООО «Ратон» аванс в сумме 319 000 000 руб. Оставшаяся сумма аванса (задолженность) ООО «Строительные технологии» перед ООО «Ратон» составляет 116 140 435 руб. 16 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Строительные технологии» по договору подряда N Р-СтрТ01_01/2014 от 09.01.2014, между ООО «Ратон» и ООО «Прэсто» заключен договор поручительства N ДП/Р-СТРТ-01_01/2014 от 10.12.2014, в соответствии с которым поручитель ООО «Прэсто» обязуется отвечать перед ООО «Ратон» за исполнение ООО «Строительные Технологии» всех обязательств по договору подряда с ограниченной ответственностью в сумме 116 140 435,16 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции установлено, что ООО «Ратон» ранее обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов основного должника по договору подряда N Р-СтрТ01_01/2014 от 09.01.2014 в рамках дела N А40-109850/19 о признании несостоятельным (банкротом) основного должника ООО «Строительные Технологии».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу № А40-109850/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 по делу N А40-109850/2019, в удовлетворении заявления ООО «Ратон» о включении задолженности в размере 116 140 435,16 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Строительные Технологии» отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на мнимый характер заключенного между должником и кредитором договора подряда, поскольку в материалы дела не представлено доказательств реальной возможности у должника выполнить обязательства по договору подряда.

Применительно к рассматриваемому спору, принимая во внимание судебные акты об отказе во включении в реестр требований кредиторов к основному должнику в обязательстве в связи с мнимостью основного обязательства, учитывая акцессорный характер обязательства поручителя (п.3 статьи 329 ГК РФ), судами обоснованно учтены результаты рассмотрения требования в деле о банкротстве основного должника в обязательстве.

Ссылка судов на положений ст. 69 АПК РФ в настоящем случае ошибочна, ввиду не тождественности участников дел, однако выводы судов в деле о несостоятельности ООО «Строительные технологии» обоснованно учтены при разрешении настоящего спора.

Судебный акт Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109850/19 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ратон» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительные Технологии» требований в размере 116 140 435,16 руб., на основании неисполнения обязательств по договору подряда N Р-СтрТ01_01/2014 от 09.01.2014, имеет значение при рассмотрении данного обособленного спора.

Обстоятельства, установленные ранее, не опровергнуты кредитором.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что требование кредитора направлено в суд первой инстанции с пропуском установленного ст. 142 ФЗ «О несостоятельности».

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытию конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 142 указанного Закона, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что пропуск срока для предъявления требования вызван обстоятельствами, связанными с распространением коронавирусной инфекции, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

В соответствии с п. 1 Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30 марта по 30 апреля 2020 включительно, установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Согласно, п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно, установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

В соответствии с ответом на вопрос 4 Обзора сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством и в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов, опровергающих выводы судов по данному обстоятельству, учитывая период введения процедуры и публикации сообщения об этом.

Суды обоснованно указали, что решение ООО «РАТОН» объявить выходными днями дни в период с 30 марта по 14 июня 2020 г., являлось исключительно собственной инициативой Общества, в связи с чем, у судов отсутствовали основания признать указанный факт обоснованным и достаточным, для восстановления срока для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу об обоснованности выводов судов по вопросу восстановления сроков на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021
по делу № А40-109863/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак