Гражданский кодекс часть 1

Администрация городского округа Красноармейск Московской области (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ДВМ ГРУППА» (далее – ЗАО «ДВМ ГРУППА», ответчик) о взыскании неустойки в размере 574 860 руб., штрафа в размере 1 300 000 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с закрытого акционерного общества «ДВМ ГРУППА» в пользу Администрации городского округа Красноармейск Московской области штрафа в размере 1 300 000 руб., в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29 декабря 2014 года между Администрацией городского округа Красноармейск Московской области (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт № 2014.431416/456, по условиям которого поставщик обязался в предусмотренный настоящим контрактом срок и после государственной регистрации права собственности поставщика передать заказчику недвижимое имущество – жилое помещение (квартиру), в многоквартирном многоэтажном доме на территории городского округа Красноармейск Московской области в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, и осуществить государственную регистрацию права собственности городского округа Красноармейск Московской области на квартиру, а заказчик обязался принять квартиру и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену в срок, указанный в пункте 3.2 контракта.

Цена контракта составляет 1 300 000 рублей и является твердой (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Порядок начисления пени определен в пункте 6.3 контракта.

Истец платежным поручением от 30.12.2014 № 6775 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 300 000 руб.за квартиру по муниципальному контракту от 29.12.2014 № 2014.431416/456.

Ответчиком в нарушение п. 2.1.3 и п. 2.1.4 контракта квартира в муниципальную собственность не оформлена, в нарушение п.2.1.6 контракта передача квартиры по акту приема-передачи не произведена, правоустанавливающие документы на квартиру не предоставлены.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств на 201 день (с 21.10.2015 по 11.05.2016), в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 574 860 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушение срока передачи квартиры, ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы неустойки, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу Арбитражным судом Московской области дела №А41-75133/2015, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку ответчик не ссылался на указанные обстоятельства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А41-75133/2015.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года по делу №А40-109916/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.ФИО2

Судьи: Е.А.Петрова

Н.Ю.Дунаева