Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном статьей 153¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Ингушетия (судебное поручение выполняет судья Гелисханова Р.З., секретарь отдельного процессуального действия Аушева З.А.)

кассационную жалобу государственного автономного учреждения Республики Ингушетия «Национальная телерадиокомпания «Ингушетия» (пр-кт. И. Зязикова, д. 15, г. Магас, Респ. Ингушетия, 386001, ОГРН 1110608000480) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу № А40-10993/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальный телевизионный синдикат» (ул. Кулакова, д. 20, стр. 1л, г. Москва, 101000, ОГРН 1057746124413) к государственному автономному учреждению Республики Ингушетия «Национальная телерадиокомпания «Ингушетия» о взыскании задолженности по лицензионным договорам и неустойки за нарушение обязательств по лицензионным договорам.

В судебном заседании участвовали представители:

от государственного автономного учреждения Республики Ингушетия «Национальная телерадиокомпания «Ингушетия» – Цуроева Р.Т. (по доверенности от 15.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Национальный телевизионный синдикат» – Петрова О.В. (по доверенности от 02.09.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Национальный телевизионный синдикат» (далее – общество «Национальный телевизионный синдикат») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском кгосударственному автономному учреждению Республики Ингушетия «Национальная телерадиокомпания «Ингушетия» (далее – телерадиокомпания) о взыскании суммы долга и неустойки по следующим лицензионным договорам:

№ 2018.19158 от 01.03.2018, долг в размере 1 750 000 рублей, пени в размере 584 850 рублей, штраф в размере 1 750 000 рублей;

№ 90/0619С от 01.06.2019, долг в размере 93 000 рублей, пени в размере 18 693 рублей, штраф в размере 93 000 рублей;

№ 91/0619С от 01.06.2019, долг в размере 93 000 рублей, пени в размере 18 693 рублей, штраф в размере 93 000 рублей;

№ 92/0619С от 01.06.2019, долг в размере 93 000 рублей, пени в размере 18 693 рублей, штраф в размере 93 000 рублей;

№ 93/0619С от 01.06.2019, долг в размере 93 000 рублей, пени в размере 18 693 рублей, штраф в размере 93 000 рублей;

№ 105/0719С от 01.06.2019, долг в размере 93 000 рублей, пени в размере 15 810 рублей, штраф в размере 93 000 рублей;

№ 106/07/19С от 01.06.2019, долг в размере 93 000 рублей, пени в размере 15 810 рублей, штраф в размере 93 000 рублей;

№ 107/07/19С от 01.06.2019, долг в размере 93 000 рублей, пени в размере 15 810 рублей, штраф в размере 93 000 рублей;

№ 108/07/19С от 01.06.2019, долг в размере 93 000 рублей, пени в размере 15 810 рублей, штраф в размере 93 000 рублей;

№ 120/0819С от 01.08.2019, долг в размере 90 000 рублей, пени в размере 12 510 рублей, штраф в размере 90 000 рублей;

№ 121/0819С от 01.08.2019, долг в размере 90 000 рублей, пени в размере 12 510 рублей, штраф в размере 90 000 рублей;

№ 122/0819С от 01.08.2019, долга в размере 90 000 рублей; пени в размере 12 510 рублей, штраф в размере 90 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены, с телерадиокомпании в пользу общества «Национальный телевизионный синдикат» взыскано 2 764 000 рублей долга по оплате лицензионного вознаграждения, 760 392 рублейпени, 2 764 000 рублей штрафа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, телерадиокомпания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истец необоснованно приложил к исковому заявлению копию дополнительного соглашения от 30.12.2018 № 1 о продлении срока действия договора № 2018.19158 от 01.03.2018 до 31.05.2019, поскольку сторонами было подписано дополнительное соглашение от 01.01.2019 № 1 о продлении срока действия договора до 28.02.2019, следовательно, видеоматериалы на основании указанного договора в период с марта по май 2019 года не предоставлялись, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания суммы долга и неустойки за указанный период.

Телерадиокомпания считает, что предъявленная к уплате неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению заявителя кассационной жалобы, рассмотренный спор не относится к подсудности Арбитражного суда города Москвы, поскольку местом исполнения договора является Республика Ингушетия.

Наряду с изложенным заявитель кассационной жалобы указывает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку он не реализовал право на расторжение договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Национальный телевизионный синдикат» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель телерадиокомпании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между обществом «Национальный телевизионный синдикат» (лицензиар) и телерадиокомпанией (лицензиат) заключены лицензионный договоры № 2018.19158 от 01.03.2018, № 90/0619С от 01.06.2019, № 91/0619С от 01.06.2019, № 92/0619С от 01.06.2019, № 93/0619С от 01.06.2019, № 105/0719С от 01.06.2019, № 106/07/19С от 01.06.2019, № 107/07/19С от 01.06.2019, № 108/07/19С от 01.06.2019, № 120/0819С от 01.08.2019, № 121/0819С от 01.08.2019, № 122/0819С от 01.08.2019, по условиям которых лицензиар предоставляет лицензиату простую (неисключительную) лицензию на право использования произведений указанными в договоре способами.

Факт приема-передачи неисключительной (простой) лицензии по договору № 2018.19158 подтверждается подписанными обеими сторонами актами № 190101071 от 01.01.2019 на сумму 350 000 рублей, № 190201055 от 01.02.2019 на сумму 350 000 рублей, № 190301023 от 01.03.2019 на сумму 350 000 рублей, № 190401025 от 01.04.2019 на сумму 350 000 рублей, № 190501027 от 01.05.2019 на сумму 350 000 рублей, общая сумма долга по договору № 2018.19158 составляет 1 750 000 рублей.

Факт приема-передачи неисключительной (простой) лицензии по договорам № 90/0619С от 01.06.2019, № 91/0619С от 01.06.2019, № 92/0619С от 01.06.2019, № 93/0619С от 01.06.2019, № 105/0719С от 01.06.2019, № 106/07/19С от 01.06.2019, № 107/07/19С от 01.06.2019, № 108/07/19С от 01.06.2019, № 120/0819С от 01.08.2019, № 121/0819С от 01.08.2019, № 122/0819С от 01.08.2019 подтверждается подписанным обеими сторонами актами № 190601067 от 01.06.2019 на сумму 93 000 рублей, № 190601068 от 01.06.2019 на сумму 93 000 рублей, № 190601069 от 01.06.2019 на сумму 93 000 рублей, № 190601070 от 01.06.2019 на сумму 93 000 рублей, № 190701079 от 01.07.2019 на сумму 93 000 рублей, № 190701081 от 01.07.2019 на сумму 93 000 рублей, № 190701082 от 01.07.2019 на сумму 93 000 рублей, № 190701080 от 01.07.2019 на сумму 93 000 рублей, № 190801070 от 01.08.2019 на сумму 90 000 рублей, № 190801071 от 01.08.2019 на сумму 90 000 рублей, № 190801072 от 01.08.2019 на сумму 90 000 рублей.

Оплата суммы лицензионного вознаграждения лицензиатом не произведена, по расчету истца общая сумма долга составила 2 764 000 рублей.

Пунктом 6.5 договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков выплаты указанных в разделе 5 договора сумм, лицензиар может потребовать от лицензиата выплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае если просрочка лицензиата составит более 30 банковских дней, лицензиар имеет право потребовать от лицензиата выплаты штрафа в размере 100 % вознаграждения лицензиара, оплата которого была просрочена лицензиатом.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 760 392 рублей, сумма штрафа 2 764 000 рублей.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиям.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 1235 ГК РФ, согласно которой по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах; лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты лицензионного вознаграждения, факт нарушения ответчиком сроков выплаты вознаграждения по лицензионным договорам подтвержден материалами дела. Расчет суммы основного долга, пени и штрафа проверен судами и признан верным, контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Судом кассационной инстанции проверен и признан необоснованным довод ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, заключенные сторонами договоры, на основании которых заявлены требования, предусматривают рассмотрение споров Арбитражным судом города Москвы.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом предоставить доказательства и высказывать свои доводы о нарушении правила подсудности в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения процессуальных действий лежит на стороне.

С учетом изложенного, процессуально-правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов в связи с нарушением правил подсудности отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, поскольку заявление об уменьшении неустойки не было своевременно сделано ответчиком в суде первой инстанции, предъявление соответствующего требования в суде проверочной инстанции не предусмотрено действующим законодательством.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном приобщении истцом к исковому заявлению дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2018, а также о том, что в действиях ответчика по нерасторжению заключенных сторонами договоров имеются признаки злоупотребления правом, проверялись судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы телерадиокомпании в указанной части направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу
№ А40-10993/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения Республики Ингушетия «Национальная телерадиокомпания «Ингушетия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Ю.М. Сидорская
Судья		А.А. Ерин
Судья		Е.С. Четвертакова