Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - Григорьева Т.Н.- доверенность от 10.01.2014 № 7/14, Семенихин В.Г., доверенность от 13.12.2013 №310/134, Горбушкин М.А.- доверенность от 10.01.2014 №1/14, Пасько А.В.- доверенность от 10.01.2014 №8/14;

от заинтересованного лица – Краюшкин Р.Г.- доверенность от 04.10.2013 №35, Роднов А.Н.- доверенность 26.02.2014;

рассмотрев 08 июля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы

открытого акционерного общества «Энергоспецмонтаж» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 45 по городу Москве

на решение от 03 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 01 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по делу № А40-109956/2013 по заявлению

открытого акционерного общества «Энергоспецмонтаж» (ОГРН:1027739052912, ИНН: 7718083574)

о признании недействительными решения и требования

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 45 по городу Москве (ОГРН: 1047796991560, ИНН: 7733116418),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергоспецмонтаж» (далее – ОАО «Энергоспецмонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 45 по городу Москве (далее – МИ ФНС России № 45 по г. Москве, налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 25 марта 2013 года № 10-21/09 и требования № 17 от 19 июля 2013 года, а также об обязании вернуть уплаченную по требованию сумму начисленных налогов и сборов, штрафных санкций и пеней в размере 38 815 106 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года по делу № А40-109956/2013 требования ОАО «Энергоспецмонтаж» удовлетворены частично: признаны недействительными решение от 25 марта 2013 года № 10-21/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части назначения штрафа по НДФЛ в размере 17 629 718 руб. руб., снизив штраф до 1 762 972 руб., и требование № 17 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части назначения штрафа по НДФЛ в размере 17 629 718 руб., снизив штраф до 1 762 972 руб., вынесенные МИ ФНС России № 45 по г. Москве в отношении открытого акционерного общества «Энергоспецмонтаж». На МИ ФНС России № 45 по г. Москве возложена обязанность возвратить ОАО «Энергоспецмонтаж» излишне взысканную сумму штрафа по НДФЛ в сумме 15 866 746 руб. В остальной части требований отказано. Кроме того, с МИ ФНС России № 45 по г. Москве в пользу ОАО «Энергоспецмонтаж» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 106 333 руб. 73 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года по делу № А40-109956/2013 оставлено без изменения.

Стороны не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ОАО «Энергоспецмонтаж» в кассационной жалобе, ссылаясь на ненадлежащее исследование судами фактических обстоятельств дела и отсутствие надлежащей оценки доказательств по делу, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 10 030 412 руб., доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 5 823 192 руб., а также взысканию штрафных санкций и пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 5 331 784 руб., и принять новый судебный акт.

МИ ФНС России № 45 по г. Москве в кассационной жалобе обжалует судебные акты в части удовлетворения требований налогоплательщика о снижении суммы штрафа по НДФЛ, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

07 июля 2014 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа от ОАО «Энергоспецмонтаж» поступил отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ОАО «Энергоспецмонтаж» в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, против доводов кассационной жалобы налоговой инспекции возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель МИ ФНС России № 45 по г. Москве в судебном заседании суда кассационной инстанции представил отзыв на кассационную жалобу общества, против доводов кассационной жалобы общества возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по материалам которой составлен акт выездной налоговой проверки №10-20/27 от 29 декабря 2012 года.

В ходе проверки было установлено, что в проверяемом периоде общество признало расходы и приняло к вычету НДС, в связи с приобретением услуг по предоставлению персонала у ООО «Авангард» по договору № 3/2-185а/09 от 01.08.2009, ЗАО «Премиум» по договору № 3/2-285/10 от 01.06.2010 и ООО «Спецстрой» по договору № 3/2-007/11 от 01.03.2011.

ООО «Авангард» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в связи с созданием 10.12.2007, находилось на учете в ИФНС России № 15 по г. Москве с 03.11.2010, 03.07.2012 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, заявленный вид деятельности – производство мебели, с момента постановки на учет организация не представляет налоговую отчетность, учредителем и руководителем с момента создания числился Часовников М.В., с 21.05.2009 по 01.10.2010 руководителем организации числился Шишко А.В., с 01.10.2010 учредителем и руководителем числился Федорин И.В.

У ООО «Авангард» отсутствовали в 2010 году внеоборотные активы: основные средства, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, нематериальные активы: прочие внеоборотные активы. У организации отсутствовали краткосрочные финансовые вложения. В организации отсутствовали займы и кредиты, резервный капитал. Кроме того, в ООО «Авангард» отсутствовали арендованные основные средства, товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение, товары, принятые на комиссию, нематериальные активы, полученные в пользование.

Согласно данным ПФР РФ, ООО «Авангард» уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производилась, страховые взносы в Пенсионный Фонд не начислялись, индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованных лиц за 2010-2011 годах не предоставлялись.

В ходе проверки установлено, что в информационной сети Интернет у организации ООО «Авангард» отсутствуют сайты, а также иная справочная информация (контакты, история компании, руководство компании, структура компании, аффилированные лица, направления деятельности, ассортимент товаров, технологии работ, объекты строительства, партнеры, вакансии и т.п.), что также указывает на то, что ООО «Авангард» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно ответу собственника помещения по месту нахождения ООО «Авангард», указанная организация не заключала договоры аренды по указанному адресу (г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 5, офис 2785), при этом офис № 2785 в здании отсутствует.

В рамках налоговой проверки допрошен учредитель ООО «Авангард» - Часовников М.В., который сообщил, что создал данную организацию без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, никаких документов от ее имени не подписывал, заявитель ему не знаком, в дальнейшем продал созданную организацию через юридическую фирму.

Шишко А.В., допрошенный в ходе проведения выездной налоговой проверки, отказался от какого-либо участия в деятельности ООО «Авангард», сообщил, что не подписывал документы от лица данной организации и заявитель ему не знаком.

Представленные заявителем документы по сделкам с ООО «Авангард» не подписаны Шишко А.В.

Федорин И.В. числится руководителем 10 организаций, по решению суда снят с регистрационного учета по месту жительства, его нынешнее место нахождения неизвестно.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией, проведена почерковедческая экспертиза подписи Шишко А.В. на акте выполненных работ № 1 за январь 2010 года по договору между заявителем и ООО «Авангард». Согласно заключению эксперта от 20.03.2013 № 77-15ПЭ/13 на данном акте подпись от имени Шишко А.В. выполнена не им самим, а иным лицом с подражанием подлинной подписи Шишко А.В.

Как усматривается из предоставленных Обществом табелях учета рабочего времени, среди сотрудников, выполнявших работы по данному договору, указаны Франк В.В. и Сятчихин А.И.

Франк В.В. числился в табелях учета рабочего времени как сотрудник ООО «Авангард», арматурщик 2 и 3 разряда в январе и арматурщик 3 разряда в феврале 2010 года. В тоже время, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, Франка В.В. в 2010 и 2011 годах он являлся сотрудником ООО «Ритуал-Классик».

Согласно табелям учета рабочего времени персонала, Сятчихин А.И. числился в ООО «Авангард» арматурщиком 2 разряда в январе 2010 года, при этом, согласно свидетельским показаниям, Сятчихин А.И. не слышал об ООО «Авангард», трудовой договор с данной организацией не заключал. Заявитель ему неизвестен, денежное вознаграждение от ООО «Авангард» не получал, допуск на проведение специальных видов работ в качестве сотрудника ООО «Авангард» не получал. В ходе допроса Сятчихин А.И. пояснил, что из газеты узнал о наборе в г. Пермь работников на строительство АЭС в г. Воронеж, по приезду в Воронеж, ему был вручен трудовой договор с ООО «СтройТехПром» № 2/10 от 24.01.2012г. с подписью, которую он не ставил, так как его не устроила заработная плата, после чего он уехал домой.

ООО «СтройТехПром» снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «РосситаТорг», последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года.

ООО «РосситаТорг» и иные, присоединенные организации имеют признаки фирм-однодневок.

У ООО «СтройТехПром» отсутствовали внеоборотные активы: основные средства, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, нематериальные активы: прочие внеоборотные активы. У организации отсутствовали краткосрочные финансовые вложения. В организации отсутствовали займы и кредиты, резервный капитал. Кроме того, в ООО «СтройТехПром» отсутствовали арендованные основные средства, товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение, товары, принятые на комиссию, нематериальные активы, полученные в пользование.

Из банковской выписки по расчетному счету ООО «Авангард» в ЗАО «ВТБ 24» (филиал № 3652) следует, что поступившие от Заявителя денежные средства перечислялись затем на счета ЗАО «Форум-Премиум», ООО «КБ «Платина», ИП Саргсяна Л.А., а также выдавались по чеку Дегтяреву Д.В. Контрольными мероприятиями в отношении ООО «Форум-Премиум» установлено, что данная организация реорганизована 26.04.2010, путем слияния в ЗАО «Традиция», которое имеет признаки фирмы-однодневки; НДФЛ перечислялся ЗАО «Форум-Премиум» только в 2009 году с доходов руководителя.

ЗАО «Премиум» находится на учете в ИФНС России № 43 по г. Москве с 14.03.2011, заявленный вид деятельности – оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем; согласно данным ЕГРЮЛ руководителем данной организации с 13.08.2009 по 13.03.2011 числился Цыков С.В., с 14.03.2011 по настоящее время руководителем числится Сидоров П.А.

У ЗАО «Премиум» в проверяемом периоде отсутствовали внеоборотные активы: основные средства, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, нематериальные активы: прочие внеоборотные активы. У организации отсутствовали краткосрочные финансовые вложения. В организации отсутствовали займы и кредиты, резервный капитал.

Кроме того, в ЗАО «Премиум» отсутствовали арендованные основные средства: товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение; товары, принятые па комиссию: нематериальные активы, полученные в пользование. У ЗАО «Премиум» отсутствуют сайты сети Интернет, а также иная справочная информация (контакты, история компании, руководство компании, структура компании, аффилированные лица, направления деятельности, ассортимент 'товаров, технологии работ, объекты строительства, партнеры, вакансии и т.н.), что также косвенно указывает на то, что ЗАО «Премиум» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно свидетельским показаниям Цыкова СВ., он никогда не слышал о заявителе и не знает, когда, где и каким образом подписывались документы по взаимоотношениям с Обществом, не знает, какие услуги оказывались Обществу, не знает фамилии бригадиров ЗАО «Премиум», с руководителем ООО «Спецстрой» также не знаком. При этом, Цыков С.В. также показал, что он уже не являлся руководителем ЗАО «Премиум» по состоянию на 28.02.2011, тогда как Обществом представлены к проверке с его подписью договор с ООО «Спецстрой» от 28.02.2011 № 1/11 об уступке прав, а также письмо от 28.02.2011 № 1, в котором ЗАО «Премиум» просит заявителя расторгнуть договор на оказание услуг от 01.07.2010 № 3/2/285/10 в связи с изменением состава учредителей и прекращением деятельности. Представленные Обществом документы по сделкам с ЗАО «Премиум» от имени данного контрагента подписаны именно Цыковым С.В.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза подписи Цыкова СВ. на акте об оказанных услугах № 5 за ноябрь 2010 года по договору между Обществом и ЗАО «Премиум». Согласно заключению эксперта от 20.03.2013 № 77-15ПЭ/13 на данном акте подпись от имени Цыкова С.В. выполнена не им самим, а иным лицом с подражанием подлинной подписи Цыкова С.В.

Обществом представлены журналы регистрации вводного инструктажа по охране труда в рамках договора на оказание услуг № 3/2-285/10 от 01.07.2010 и табели учета рабочего времени, служащие основанием для оплаты, из которых следует, что в числе сотрудников ЗАО «Премиум», выполнявших работы по данному договору, указан Падерин С.Н. При этом, Падерин С.Н. числился арматурщиком 2 разряда с июля по ноябрь 2010 года.

Падерин С.М., допрошен Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля, подтвердил, что в 2010-2011 годах он работал в ЗАО «Премиум» без трудового договора резчиком на пилораме в Кунгурском районе Пермского края, получал сдельную оплату один раз в неделю из расчета выработки; документы о повышении квалификации (квалификационные удостоверения по специальности) при приеме на работу не представлял, так как у него их нет. Заявитель Падерину С.В. не известен, также он сообщил, что табели учета рабочего времени не велись, НДФЛ не уплачивался.

В ходе проверки инспекцией установлены личности Дурыманова А.В.. Куткина П.В. и Гатина Р.Ф., указанных в табелях учета рабочего времени как сотрудники ЗАО «Премиум».

В протоколе допроса Дурыманова А.В. № 36 от 11.07.2013 указано им, что ЗАО «Премиум» и ОАО «Энергоспецмонтаж» ему не знакомы и он не состоял с ними в трудовых отношениях.

В протоколе Куткина Н.В. от 17.07.2013, также, установлено, что вышеуказанные организации ему не знакомы, работы для них не выполнял и заработную плату от них не получал.

В отношении Гатина Р.Ф. установлено, что ЗАО «Премиум» и ОАО «Энергоспецмонтаж» ему не знакомы, трудовых отношений с ними не имел, заработную плату не получал. Также установлено, что с июля 2010 года, 3 месяца работал на Нововоронежской АЭС в качестве разнорабочего без какой-либо квалификации. Трудовой договор, как и в случае с Сятчихиным А.И. заключен с ООО «СтройТехПром».

Из банковской выписки по расчетному счету ООО «Премиум» в ОАО «АКБ «Авангард» следует, что поступившие от Заявителя денежные средства впоследствии перечислялись на счета ЗАО «Форум-Премиум», ООО КБ «Платина», ИП Саргсяна А.А., ООО «Авангард», а также выдавались по чеку Исаеву А.С. и Грошевой А.А. При этом, ООО «Премиум», также поступали денежные средства от ООО «Спецстрой» - другого контрагента Общества. Таким образом, ООО «Премиум» имело таких же контрагентов (ЗАО «Форум-Премиум», ООО КБ «Платина», ИП Саргсяна А.А.), что и ООО «Авангард».

ООО «Спецстрой» последняя бухгалтерская и налоговая отчетность организацией представлена за 1 квартал 2012 года, по адресу регистрации она не находится, что подтверждается актом обследования места нахождения от 02.03.2012 № 26, сведения о транспортных средствах и имуществе отсутствуют. При этом в декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год (период осуществления сделок с Обществом) и по НДФЛ за 1 - 4 кварталы 2011 года заявлены доходы (выручка) от реализации в существенно меньшем размере, чем уплачено Обществом; в настоящее время учредителем и руководителем числится Пьянков Л.В., при этом, при создании организации её учредителем и руководителем числился Тюрин А.Е.

Согласно представленным обществом к проверке табелям учета рабочего времени персонала, среди сотрудников ООО «Спецстрой» числились арматурщиками 2 и 3 разрядов Мизев В.А. и Миняйло М.А. В тоже время, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, Мизев В.А. в 2011 году получал доход только в ООО «Пермгазэнергосервис», а Миняйло М.А. – ЗАО «ПГ «Уралэнергомонтаж».

В рамках налоговой проверки по поручениям инспекции допрошены:

- Пономарев Р.А. в протоколе № 47 от 16.04.2013 указал, что ООО «Спецстрой» и ОАО «Энергоспецмонтаж» ему не знакомы и не состоял с ними в трудовых отношениях;

-Казаков В.В. в протоколе №08-30/9 от 07.06.2013 также указал, что ООО «Спецстрой» и ОАО «Энергоспецмонтаж» ему не знакомы и не состоял с ними в трудовых отношениях.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Спецстрой» в ЗАО «Русстройбанк» следует, что поступившие от Заявителя денежные средства перечислялись в дальнейшем Грошевой А.А., Степаняну С.Р. (назначение платеже - оплата кредита), ООО «Партнер» (за кирпич), ООО «Агрострой» (за кирпич), ЗАО «Премиум» (за кирпич), ООО «МаксиТек» (за запчасти), ООО «Лек» (за строительное материалы), ООО «Промсервис» (за стройматериалы).

При этом, из представленных в ходе проверки документов, следует, что штатное расписание Общества предусматривает наличие арматурщиков 2-5 разрядов. Договорами с указанными спорными контрагентами предусмотрена оплата работ арматурщиков по ставкам, существенно превышающим размер оплаты труда данных специалистов по штатному расписанию.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были истребованы документы по мониторингу выполнения спорными контрагентами обязанностей по ведению бухгалтерского учета, связанного с оказанием услуг, и обеспечением удержания НДФЛиз доходов предоставленного Заказчику персонала, как это предусмотрено п. 3.7 соответствующих договоров.

Согласно протоколу допроса от 21.03.2013 б/н свидетеля Бородина К.А. – директора ВУС - филиала Общества, работой по привлечению персонала занимался заместитель директора по кадрам, предложения о заключении договоров поступали от самих контрагентов, с руководителями ООО «Авангард», ООО «СпецСтрой» и ЗАО Премиум», свидетель лично не контактировал, копии документов, удостоверяющих личности лиц, от имени которых подписаны документы по взаимоотношениям с указанными организациями отсутствуют, адреса фактического местонахождения данных организаций свидетелю неизвестны, документы, подтверждающие квалификацию работников 3 разряда, предоставлялись, 2 разряда - нет.

На основании изложенного, налоговой инспекцией по результатам проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля установлено, что хозяйственные взаимоотношения между ОАО «Энергоспецмонтаж» и подрядчиками/поставщиками общества (ООО «Авангард», ООО «Спецстрой», ООО «Премиум», ООО «Армада», ООО «Техснаб») имеют нереальный характер, так как представленные по сделкам с ними первичные документы, подписаны неуполномоченными и неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения, данные организации не обладали необходимыми ресурсами для выполнения договорных обязательств, не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, зарегистрированы на подставных лиц.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговой инспекцией 25 марта 2013 года решения № 10-21/09, согласно которому инспекция доначислила обществу к уплате налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее НДС) на общую сумму 15 853 604 руб., начислены соответствующие пени по указанным налогам, а также по налогу на доходы физических лиц, на общую сумму 19 291 974 руб. 46 коп., общество привлечено к ответственности в виде штрафов в размере 20 800 438 руб., всего сумма доначислений составила 55 946 016 руб. 46 коп., а также уменьшен на 3 535 436 руб. исчисленный за 2011 год убыток по налогу на прибыль организаций.

Не согласившись с решением МИ ФНС России № 45 по г. Москве общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве решение МИ ФНС России № 45 по г. Москве от 25 марта 2013 года № 10-21/09 отменено в части:

- доначисления налога на прибыль за 2011 год в связи с занижением налоговой базы на сумму созданных резервов на оплату отпусков, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций;

- начисления пеней по НДФЛ на суммы неперечисленного филиалами общества УМР «Волгодонск» и МСУ-10 НДФЛ за 2009 год и более ранние налоговые периоды.

В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

19 июля 2014 года налоговой инспекцией выставлено требование № 17 об уплате обществом налога, сбора, штрафа.

Считая, что решение от 25 марта 2013 года № 10-21/09 и требование № 17 от 19.07.2013 налоговой инспекции являются незаконными, ОАО «Энергоспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения на лотовой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судами правильно установлено, что представленные обществом к проверке счета-фактуры и первичные документы от имени ООО «Авангард» и ЗАО «Премиум» подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, вследствие чего, такие документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.ст. 169 и 252 НК РФ.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что при выборе спорных контрагентов им оценены не только условия сделок и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов необходимых ресурсов.

Также, не представлены доказательства, свидетельствующие о том что, исходя из условий заключения и исполнения договора, Заявитель не мог знать о заключении сделки с организациями, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность и не исполняющими ввиду этого налоговых обязательств по сделкам, оформляемым от их имени. Заявителем не представлены документальные доказательства того, что он располагает сведениями о лицах, которые на самом деле действовали от имени контрагентов.

В проверяемом периоде ОАО «Энергоспецмонтаж» признало расходы и приняло к вычету НДС в связи с приобретением товаров у ООО «Армада» по договорам № 155 от 09.07.2010, № 156 от 27.07.2010, № 157 от 09.08.2010 и № 169 от 29.10.2010, и у ООО «Техснаб» по договорам № 035 от 07.07.2010, № 036 от 27.07.2010, № 112 от 07.10.2010 и № 115 от 29.10.2010.

Предметом вышеуказанных договоров являлась поставка технологического оборудования: труб, клапанов, задвижек, датчиков уровня воды, компенсаторов.

От имени ООО «Армада» и ООО «Техснаб» договоры с Заявителем подписаны руководителем данных контрагентов Черемисиновым В.А.

Согласно сведениям, предоставленным Инспекцией ФНС России по г. Кирову по месту учета указанных контрагентов, ООО «Техснаб» находится на учете с 08.10.2008, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2012 года, направленная в адрес организации корреспонденция возвращается в связи с отсутствием адресата, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, доходы организации от реализации заявлены в размере 2 957 208 руб., налог уплачен в минимальном размере, несопоставимом с полученным доходом, декларация по налогу на имущество организаций за 2010 год представлена с «нулевыми» показателями.

ООО «Армада» находится на учете также с 08.10.2008г., последняя отчетность представлена за 1 квартал 2012 года, направленная в адрес организации корреспонденция возвращается в связи с отсутствием адресата, согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, доходы организации от реализации заявлены в размере 5 286 384 руб., налог уплачен в минимальном размере, несопоставимом с полученным доходом, декларация по налогу на имущество организаций за 2010 год представлена с «нулевыми» показателями, организация перечисляла НДФЛ, удержанный из доходов единственного сотрудника её руководителя Черемисинова В.А.

У ООО «Армада» в проверяемом периоде отсутствовали внеоборотные активы: основные средства, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, нематериальные активы; прочие внеоборотные активы. У организации отсутствовали краткосрочные финансовые вложения. В организации отсутствовали займы и кредиты, резервный капитал. Кроме того, в ООО «Армада»отсутствовали арендованные основные средства; товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение; товары, принятые на комиссию; нематериальные активы, полученные в пользование. У организации отсутствовали, характерные для данного вида деятельности, транспортные средства и складские помещения.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО «Армада» и ООО «Техспаб» с момента создания числится Черемисинов В.А.

Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля Черемисинов В.А. показал, что в 2009 году за вознаграждение в 500 руб. стал учредителем ООО «Армада» и ООО «Техспаб», заверил свою подпись у нотариуса, предпринимательскую деятельность через эти фирмы не осуществлял, документы не подписывал; фактическое местонахождение, размеры уставного капитала и вид деятельности этих организаций ему неизвестны; доверенности на представление интересов организаций не выдавал, не подписывал первичные документы и счета-фактуры от имени данных организаций, наименование Заявителя ему незнакомо.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля была проведена почерковедческая экспертиза подписи Черемисинова В.А. в составленных от имени указанных контрагентов товарных накладных от 29.10.2010 № 4 и от 19.07.2010 № 10, в счете-фактуре от 29.07.2010 № 00000002. Согласно заключению эксперта от 20.03.2013 № 77-15ПЭ/13 на этих документах подпись от имени Черемисинова В.А. выполнена не им самим, а иным лицом с подражанием подлинной подписи Черемисинова В.А.

Заявителем не представлено доказательств относительно проведения конкурсных процедур и соблюдения правил структуры ГК «РосАтом» при проверке ООО «Армада» и ООО «Техснаб», что является обстоятельством, свидетельствующим о том, что ОАО «Энергоспецмонтаж» не проявила осторожность и должную осмотрительность при выборе данных спорных контрагентов.

Обществом не предоставлены доказательства осуществления договорной переписки со спорными контрагентами, осуществляемой по электронной почте. В информационной сети Интернет у организаций ООО «Армада» и ООО «Техснаб» отсутствуют сайты, а также иная справочная информация, исходя из анализа банковских выписок данных организаций по расчетному счету не проходят какие-либо платежи рекламных и сопряженных с этой сферой деятельности услуг.

ОАО «Энергоспецмонтаж» не предоставило необходимых документов, подтверждающих проявленную должную осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов.

При анализе банковских выписок спорных контрагентов установлено отсутствие реальной коммерческой деятельности, а именно: отсутствие выплаты заработной платы; отсутствие уплаты в бюджет налогов, исчисленных с заработной платы (НДФЛ); отсутствие платежей за аренду помещений и основных средств, телефон, сотовую связь и т.п.

Указанные организации не имеют объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, через расчетные счета данной организации транзитом проходили денежные средства, не отраженные в налоговых декларациях.

Судами установлено, что в сводном регистре налогового учета общества за 2010 год отражены доходы от реализации права требования в размере 810 000 руб. и расходы от реализации права требования долга, относящегося к внереализационным расходам текущего отчетного (налогового) периода, в размере 36 709 516 руб. В связи с этим, убыток от данной операции составил 35 899 516 руб. и возник из-за уступки права требования по договору от 05.04.2010 № ЭСМ-БС (далее – договор уступки), заключенному между обществом и ООО «БазисСтрой», в соответствии с которым обществом уступлено право требования о взыскании с ОАО «Мосспецатомэнергомонтаж» задолженности в размере 36 409 516 руб. Условиями указанного договора цена уступки права требования установлена в размере 810 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи к договору уступки, заявителем были переданы ООО «БазисСтрой» оригиналы следующих документов: договор № 3/3- 71/08 от 07.07.2008, договор № 06-04-07 от 23.05.2007, договор № 06-04-32/08 от 03.03.2008, договор № 3/2-66/08 от 01.07.2008, договор № 8-СМР/05 от 01.12.2005, договор № 98у-05/07 от 17.05.2007, договор № 3/2-89/08 от 01.09.2008, письмо № 451 от 30.04.2008, акт сверки взаимных расчетов от 26.06.2009.

Также, оплата уступки права требования фактически произведена денежными средствами самого Общества путем перечисления на расчетный счет ООО «БазисСтрой» суммы в размере 810 000 руб. платежным поручением от 28.02.2011 № 3995. В свою очередь, ООО «БазисСтрой» платежным поручением от 02.03.2011 № 30 перечислило Обществу 810 000 руб. за уступку права требования.

Предоставленный бухгалтерский баланс ОАО «Мосспецатомэнергомонтаж» на 31.12.2009 не содержит как подписей должностных лиц, так и оттиска печати организации. В дополнении к бухгалтерскому балансу своего субподрядчика, и в доказательство своего довода, Общество прилагает отчет о прибылях и убытках ОАО Мосспецатомэнергомонтаж» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, не содержащий подписи главного бухгалтера организации. Оба документа не заверены ОАО «Мосспецатомэнергомонтаж» и не могут являться достоверными источниками информации, относительно финансового состояния организации, следовательно, оценка Обществом вероятности возврата дебиторской задолженности от субподрядчика и признание ее сомнительной, необоснованна.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что общество в проверяемом периоде списало на расходы, учитываемые при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, экономически необоснованные и документально неподтвержденные затраты, не связанные с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, по договору № 3/3-71/08 от 07.07.2008.

Исходя из условий договора с ОАО «Мосспецатомэнергомонтаж» от 07.07.2008 № 3/3-71/08 (далее по тексту – договор субподряда), в котором оговаривалась стоимость субподрядных работ па сумму 34 066 832 руб. (в т.ч. НДС па сумму 5 196 635 руб.), у Общества (подрядчик) не могла возникнуть дебиторская задолженность на сумму 31 262 162 руб.

Основания возникновения у ОАО «Мосспецатомэнергомонтаж» дебиторской задолженности не подтверждены необходимыми документами.

Заявителем не предоставлено предусмотренных договором субподряда товарно-транспортных накладных.

Ни одна счет-фактура, представленная Заявителем, не имеет отметки о получении второго экземпляра субподрядчиком.

Представленные первичные документы по унифицированным формам КС-2 и КС-3 в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 служат для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ и для расчетов между подрядчиком (субподрядчиком) и заказчиком (подрядчиком) за выполненные работы.

Предоставленные первичные документы, не могут служить подтверждением факта возникновения задолженности у субподрядчика перед подрядчиком, а также для признания затрат подрядчика в размере переданных субподрядчику для выполнения подрядных работ материалов.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие у ОАО «Мосспецатомэнергомонтаж» перед заявителем спорной дебиторской задолженности не подтверждено, и о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 года в размере 31 262 161 руб. 56 коп. и обжалуемое решение в данной части не подлежит отмене.

Судами установлено, что ОАО «Энергоспецмонтаж» имеет 47-летний опыт строительства атомных электростанций (АЭС) и распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 №1226-р включено в «перечень стратегических организаций». Основным заказчиком Общества является Концерн «Росэнергоатом». Это накладывает повышенную ответственность ОАО «Энергоспецмонтаж» перед государством по выполнению объема работ с высоким качеством, соблюдению жестких сроков и графиков строительства АЭС, обеспечению фронта работ материальными ресурсами, и высококвалифицированными физическими ресурсами. ОАО «Энергоспецмонтаж» на протяжении ряда лет является добросовестным налогоплательщиком.

Общество погасило имеющуюся задолженность перед бюджетом на момент окончания проверки.

Суды признали смягчающими вину обстоятельства, указав, что ввиду тяжелого финансового положения компании, выплата в бюджет суммы штрафных санкций будет являться непосильной задачей, и просто приведет к банкротству предприятия. Кроме того, будут поставлены на грань срыва планы Правительства России по строительству объектов атомной энергетики в 2013-2016 годах.

Таким образом, суды обеих инстанций правильно установили наличие у ООО «Энергоспецмонтаж» обстоятельств смягчающих ответственность за налоговое правонарушение, в связи с чем снизили размер штрафа по НДФЛ до 1 762 972 руб.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Иная оценка установленных судами обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 248, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 года по делу № А40-109956/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи Н.В. Буянова

Н.В. Коротыгина