Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года принято к производству заявление должника ФИО5 (далее – ФИО5, должник) о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года ФИО5 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о включении требования в размере 40 000 Евро в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года заявленные требования ФИО1 удовлетворены. Включено требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 40 000 Евро.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление судов апелляционной инстанций, определение суда первой инстанции от 13 декабря 2017 года оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника основано на неисполненном должником обязательстве по возврату заявителю денежных средств в сумме 40 000 Евро вследствие наследования имущества умершего супруга должника - ФИО7

Как полагает заявитель, между ФИО7 и ФИО1 установлены правоотношения, согласно которым ФИО1 переданы в заем ФИО7 денежные средства в сумме 40 000 Евро, в подтверждение чего ссылается на расписку от 20.10.2009, представленную в материалы дела.

Согласно тексту расписки, заемщик обязался вернуть денежные средства в указанном размере в течение 30 дней после получения от кредитора требования о возврате средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ФИО1, исходил из того, что кредитор представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности по расписке и ее размер.

Кроме того, на основании имеющихся в материалах дела справках главного бухгалтера с места работы кредитора за период 2006-2008 года, финансовое положение последнего позволяло предоставить должнику заемные денежные средства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 13 декабря 2017 года, указав на отсутствие в материалах дела доказательств приобретения заявителем иностранной валюты, из представленной расписки невозможно однозначно установить личность заемщика, которого бы можно было установить как наследодателя должника.

Кроме того, суд указал на запрет валютных операций и расчетов между резидентами.

Оспаривая постановление от 26 марта 2018 года, заявитель ссылался на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального, а также на ошибочность выводов.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что им представлены надлежащие доказательства о предоставлении должнику денежных средств в виде расписки, документы, подтверждающие наличие дохода, позволяющего предоставить заем в указанном размере, а также соответствие данного спора правоприменительной практике, связанной с предоставлением денежных средств в иностранной валюте.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего должника против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, ФИО1 ссылался на возникновение права требования возврата денежных средств вследствие рукописной расписки должника от 20.10.2009 г., а также отсутствие факта погашения должником задолженности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что из расписки невозможно однозначно установить личность заемщика, которого бы можно было установить как наследодателя должника.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

ФИО1 в материалы дела были представлены справки о доходах в свободной форме, выданные главным бухгалтером ДОРПРОФСОЖ за период с 2006-2009 г., согласно которым доход кредитора в этот период составил 1 934 594 руб., 2 117 462 руб. 96 коп., 2 725 864 руб. 31 коп., 2 747 295 руб. 89 коп. соответственно. Согласно расписке, как указывалось ранее, ФИО8 было передано ФИО7 40 000 Евро.

Между тем, доказательств наличия у ФИО8 наличных денежных средств в сумме 40 000 Евро для передачи ФИО7 не представлено.

Также отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции сослался на положения ст. 317 ГК РФ и ст. 9 ФЗ «О валютном регулировании».

В соответствии с п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами запрещены, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылка заявителя жалобы на ч.5 п.2 статьи 9 ФЗ № 173-ФЗ не относится к рассматриваемым отношениям, так как указывают на отношения между резидентами и уполномоченными банками.

Вместе с тем, п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 указал, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Таким образом, денежное обязательство в расписке, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не основаны на нормах права, однако не привели к принятию по существу неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, установив, что из представленной расписки невозможно однозначно установить личность заемщика пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по делу № А40-109960/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: О.Н. Савина

Л.В. Михайлова