Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным разрешения Министерства транспорта РФ (Департамент государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта)

УСТАНОВИЛ:

ТОО "СП ФИО1" (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным разрешения Министерства транспорта Российской Федерации в лице Департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта (далее – Минтранс) от 28 июня 2012 года №ОМР-3554 на осуществление регулярных перевозок автобусами в международном сообщении ООО "Автотранспортное предприятие № 4 (Российская Федерация) и ТОО "Канон-1" (Республика Казахстан) при открытии маршрута "Екатеринбург-Рудный".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушением судами норм материального и процессуального права.

ТОО "СП ФИО1", Министерство транспорта РФ, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, разрешением Департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта (далее – Минтранс) от 28 июня 2012 года №ОМР-3554 дано согласие на осуществление перевозки пассажиров автобусами в международном сообщении по маршруту "Екатеринбург-Рудный" на период до 28 июня 2017 года на участке проходящем по территории Российской Федерации по маршруту, расписанию и тарифам, скоординированным между ООО "Автотранспортное предприятие № 4 (Российская Федерация) и ТОО "Канон-1" (Республика Казахстан) . ТОО "Канон-1" запрещается осуществлять посадку пассажиров в целях перевозки между двумя пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.

Посчитав свои права нарушенными, товарищество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 13 Гражданского кодекса РФ, Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о международном автомобильном сообщении от 15 апреля 2003 года (далее - Соглашение), пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого разрешения.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что законность ненормативного акта может быть проверена в судебном порядке на основании заявления лица, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены.

Судами не установлено совокупности оснований необходимой для признания в судебном порядке ненормативного акта.

Как установлено судами оспариваемым разрешением дано согласие на осуществление перевозки пассажиров автобусами в международном сообщении по маршруту "Екатеринбург-Рудный" на период до 28 июня 2017 года на участке проходящем по территории Российской Федерации ООО "Автотранспортное предприятие № 4 (Российская Федерация) и ТОО "Канон-1" (Республика Казахстан) .

В отношении прав ТОО "СП ФИО1" указанным ненормативным актом решение не принималось, само по себе оспариваемое разрешение прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает. По существу заявленных требований, оспаривая разрешение выданное в отношении иных лиц, ТОО "СП ФИО1" в обоснование доводов указывает на то обстоятельство, что поданная им заявка не рассмотрена в установленном законом порядке. В то же время заявителем бездействие уполномоченных органов, либо отказ в выдачи разрешения в отношении ТОО "СП ФИО1" не оспаривается.

При разрешении спора судами установлено, что оспариваемое разрешение выдано в соответствии с требованиями статей 3 и 22 Соглашения, пунктом 11 главы II Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в международном сообщении государств-участников Содружества независимых государств, являющихся неотъемлемой частью Конвенции о международных автомобильных перевозках пассажиров и багажа (09 октября 1997 года, Бишкек). Министерством в части предоставленной компетенции соблюдены требования международного законодательства .

Суды не установив, непосредственного нарушения прав заявителя оспариваемым разрешением и соответствие его закону обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года по делу № А40-10996/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

судья Р.Р. Латыпова

судья О.В. Дудкина

судья С.Н. Крекотнев