Гражданский кодекс часть 1

ООО "АРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) и АО "Российский аукционный дом" о признании недействительным аукциона по продаже 149 040 акций

АО "Гостиница "Шахтер", проведенного 04.09.2019 в электронной форме, и взыскании с Росимущества суммы уплаченного задатка в размере 39 200 000 рублей, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Росимущество и

АО "Российский аукционный дом" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований; направить дело на новое рассмотрение.

Росимущество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что рецензия на отчет является недопустимым доказательством; данные отчета необходимы не для установления цены, а для определения начальной цены; истец при должной степени осмотрительности имел возможность исследовать содержание выписок из ЕГРН.

АО "Российский аукционный дом" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что вывод судов об отсутствии у АО "Гостиница "Шахтер" права собственности на спорный объект недвижимости является ошибочным; право собственности на нежилое здание

перешло к АО "Гостиница "Шахтер" в порядке реорганизации; рецензия на отчет является недопустимым доказательством.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "АРГО" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Росимущества и АО "Российский аукционный дом" поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ООО "АРГО" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.09.2019 проведен аукцион в электронной форме по продаже 149 040 акций

АО "Гостиница "Шахтер", находящихся в собственности Российской Федерации, что составляет 100% уставного капитала общества.

Основанием проведения аукциона является распоряжение Правительства Российской Федерации от 29.07.2014 N1419-р и приказ АО "РАД" от 02.07.2019 N П-0229-021.

АО "РАД" при организации и проведении аукциона руководствовалось положениями Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N178-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 N 860 "Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме" и агентского договора N 01-04/329 от 10.09.2014.

Информационное сообщение о проведении аукциона опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru, официальном источнике для размещения информации о продаже государственного и муниципального имущества в порядке приватизации (N извещения 050719/0530477/02 от 08.07.2019).

В Форме раскрытия информации, опубликованной АО "РАД" 08.07.2019, содержались следующие сведения:

п.1.16. - сведения о судебных разбирательствах, в которых АО "Гостиница "Шахтер" принимает участие - "отсутствуют";

п.3.1. - общая площадь принадлежащих АО "Гостиница "Шахтер" зданий, сооружений, помещений - 6 025,3 кв. м;

п. 3.2. - в отношении каждого здания, принадлежащего АО "Гостиница "Шахтер" указано следующее:

- 77:04:0004016:1017, здание, жилой многоквартирный дом, гостиница, площадь 5 780,5 кв. м, 9-этажное здание, год постройки 1980, материал стен - крупнопанельные, подземный этаж -1, Российская Федерация, собственность N77-77-20/017/2007-147 от 21.06.2007, выписка из ЕГРН от 29.01.2018 N77/100/337/2018-157, ограничений и обременений не зарегистрировано, кадастровый номер земельного участка, на котором расположено здание 77:04:0004016:11;

- 77-77-13/013/2006-604, все здание, площадь 244, 8 кв. м, нежилое, ЦТП, <...> поля, д. 27, одноэтажное здание, собственность, свидетельство о государственной регистрации права серия 77 АД 187226 от 22.01.2007, ограничений и обременений не зарегистрировано, кадастровый номер земельного участка, на котором расположено здание 77:040004016:12;

п. 4.4. - сведения об обязательствах АО "Гостиница "Шахтер" перед федеральным бюджетом, бюджетами субъектов РФ, местными бюджетами, государственными внебюджетными фондами - "НЕТ".

Начальная цена лота определена на основании отчета об оценке

NР-101/19, подготовленного ООО "Иола" 30.05.2019, и составляет 196 000 000 рублей.

Истец, имея намерение приобрести права на акции, обратился к АО "РАД" с заявкой на участие в аукционе и оплатил задаток в размере 39 200 000 руб. 00 коп.

На основании протокола об итогах аукциона от 04.09.2019 победителем торгов признан истец, предложивший цену приобретения акций - 400 000 000 руб. 00 коп.

После подведения итогов аукциона истцом установлено, что порядок проведения аукциона нарушен, что выражено в размещении недостоверных сведениях аукционной документации в части принадлежности АО "Гостиница "Шахтер" здания гостиницы с кадастровым номером 77:04:0004016:1017, общей площадью 5 780, 5 кв.м, в то время как на момент проведения аукциона право собственности на здание принадлежало Российской Федерации, а также в неправильном определении начальной цены продажи акций.

АО "Гостиница Шахтер".

Поскольку за АО "Гостиница "Шахтер" не было зарегистрировано право собственности на здание, которое было включено в оцениваемый имущественный комплекс, истец полагает, что данное обстоятельство повлияло на достоверность определения начальной цены реализуемого имущества, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частями 4, 9 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности акций акционерного общества указываются сведения о площади земельного участка или земельных участков, на которых расположено недвижимое имущество общества, а также площадь объектов недвижимого имущества и их перечень с указанием действующих или установленных при приватизации обременений.

Приказом Минэкономразвития России от 06.10.2016 N 641 "Об утверждении порядка и форм раскрытия информации государственными

(муниципальными) унитарными предприятиями и акционерными обществами, обществами с ограниченной ответственностью, акции, доли в уставных капиталах которых находятся в государственной или муниципальной собственности, с момента их включения в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, акты планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, муниципального имущества" установлен порядок раскрытия информации акционерными обществами, акции которых находятся в государственной или муниципальной собственности, с момента их включения в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества.

Судами установлено, что в перечень имущества, принадлежащего
АО "Гостиница Шахтер", было включено здание гостиницы площадью

Руководствуясь положениями статей 12, 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьей 8, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" суды установили, что начальная цена продажи акций общества была определена как рыночная стоимость акций АО "Гостиница Шахтер" на основании отчета об оценке от 30.05.2019 N Р-101/19, подготовленного ООО "Иола" и составила

Из пункта 11 Отчета об оценке следует, что в состав недвижимого имущества, для целей определения рыночной стоимости основных средств, оценщиком включены здание гостиницы площадью 5 767,6 кв. м и здание ЦТП площадью 244,8 кв. м.

Вместе с тем, судами установлено, что включение в состав оцениваемых основных средств АО "Гостиница Шахтер" здания гостиницы, принадлежащей на праве собственности Российской Федерации, площадь которой превышает 95% общей площади всего недвижимого имущества АО "Гостиница Шахтер", не соответствует закону и повлияло на определение цены продажи акций

АО "Гостиница Шахтер".

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Гражданским кодексом Российской Федерации под недействительной сделкой понимается либо признанная таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы оспаривающего ее лица (статья 166). Ничтожной считается сделка, нарушающая нормативные требования и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Статьей 447 Гражданского кодекса допускается заключение договора путем проведения торгов (пункт 1), а в определенных законом случаях договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (пункт 3).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса, торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим их лицом.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснена необходимость рассмотрения споров о признании торгов недействительными по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

По смыслу данного в абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса).

Довод заявителей о том, что здание принадлежало АО "Гостиница "Шахтер" на праве собственности и перешло к АО "Гостиница "Шахтер" в порядке реорганизации, отклоняется судом.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

При этом, действительно, в абзаце 5 пункта Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что право собственности правопредшественника АО "Гостиница "Шахтер" не было зарегистрировано в ЕГРН, а как установлено судами, зарегистрировано за Российской Федерацией, в данном случае доказательством права собственности АО "Гостиница "Шахтер" на объект могла являться лишь соответствующая запись в ЕГРН.

Кроме того, как отмечено судами, на момент проведения аукциона имелось вступившее в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от

30.12.2015 по делу № А40-48719/15 об отказе АО «Гостиница Шахтер» в признании за ним права собственности на указанное нежилое здание.

Довод заявителей о том, что рецензия на отчет является недопустимым доказательством, отклоняется судом, поскольку связан с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Ссылка на то, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам истца, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А40-10997/20 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова