Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Полад» (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ФИНВАЛ-Индастри» (далее - АО «ФИНВАЛ-Индастри», ответчик, поставщик) об обязании передать оборудование DMG MORI SEIKI №TX 1000/SZM, №XA2000/800STY2.

Определением от 31.05.2018 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление АО «ФИНВАЛ-Индастри» к ЗАО «Полад» о расторжении договора поставки № 107/Ф4/ФИн-2014 от 25.08.2014, о взыскании договорной неустойки в размере 8 820 000 японский йен в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен в части, с ЗАО «Полад» в пользу АО «ФИНВАЛ-Индастри» взыскано 8 820 000 японских йен в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Произведен зачет в части взыскания госпошлины в результате которого с ЗАО «Полад» в пользу АО «ФИНВАЛ-Индастри» взыскана государственная пошлина в размере 41 621 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2018, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019,оставленным без изменения постановлениемДевятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, АО «ФИНВАЛ-Индастри» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в части встречных исковых требований как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска – расторгнуть договор и взыскать с АО «Полад» неустойку в размере 8 820 000 японских йен по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО «Полад» (покупателем) и АО «ФИНВАЛИндастри» (поставщиком, ранее - ЗАО «ФИНВАЛ-Индастри») был заключен договор поставки от 25.08.2014 № 107/Ф4/ФИн-2014, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность продукцию производственно-технического назначения в соответствии с номенклатурой, в количестве, комплектности и по ценам, согласованным сторонами в спецификации (приложение № 1-4).

Согласно спецификации к договору (приложение № 1-4) АО «ФИНВАЛИндастри» обязался поставить оборудования и комплектующие к ним, а именно: токарно-фрезерный обрабатывающий центр мод. №TX 1000/SZM (1 шт) и токарный обрабатывающий центр мод. №ZX 2000/800STY2 (1 шт).

Согласно пункту 2.4. договора валютой договора является японская йена.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что сроки поставки оборудования и инструмента согласовываются в спецификации (приложение № 1-4).

Согласно протоколу согласования разногласий от 02.09.2014 раздела 5 приложения 1-4 к договору первый авансовый платеж в размере 22% от общей стоимости договора (61 600 000 йен) производится в течение 30 банковских дней с даты двустороннего подписания договора.

Второй платеж в размере 63% от общей стоимости договора (176 400 000 йен) производится в течение 5 банковских дней после письменного извещения о готовности оборудования к отгрузке.

Третий платеж в размере 15% от общей стоимости договора (42 000 000 йен) – в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта внедрения технологии изготовления деталей на оборудование.

Согласно п. 6 спецификации к договору срок поставки оборудования - 7,5 месяцев с даты перечисления первого авансового платежа по договору (пункт 5.1. «Условий оплаты» спецификации), при условии возврата покупателем поставщику подписанного договора и соблюдения срока авансового платежа. При несоблюдении графика платежей, предусмотренного договором, ответственность поставщика за просрочку поставки не наступает.

Согласно п. 12 протокола согласования разногласий от 02 сентября 2014 года была принята редакция п. 9.6 договора о том, что в случае нарушения сроков перечисления «Покупателем» 2-го платежа (Приложение 1-4 настоящего Договора), «Поставщик» имеет право увеличить срок поставки оборудования на срок, равный периоду задержки оплаты плюс один календарный месяц.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках исполнения сторонами договора поставки, покупатель 26.08.2014 перечислил поставщику авансовый платеж в размере 22% от общей стоимости договора с момента заключения договора поставки.

Поставка согласованного оборудования ответчиком произведена не была.

Покупатель считает, что с момента перечисления авансового платежа поставщик должен был поставить согласованный товар покупателю.

По мнению поставщика, товар был готов для поставки, однако, не был передан, в связи с нарушением им графика платежей, а именно: не перечислением второго платежа в размере 63% от общей стоимости договора (176 400 000).

Первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору № 107/Ф4/ФИн-2014 от 25.08.2014 в части поставки оборудования.

Ответчик указал, что обязательство по поставке товара является встречным по отношению к обязательству истца по выплате второго авансового платежа.

АО «ФИНВАЛ-Индастри», указывая на нарушения ЗАО «Полад» сроков оплаты товара, нарушение срока оплаты второго платежа, обратилось со встречным исковым заявлением о расторжении договора поставки и взыскании неустойки.

В отношении первоначального иска, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием у ответчика спорного оборудования, установив, что уведомление о готовности оборудования к отгрузке № 3513 от 18.11.2015 не соответствовало действительности, поскольку оборудование не было изготовлено по причине того, что оно снято с производства.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Ответчиком, принятые по настоящему делу судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании неустойки за просрочку в оплате товара и расторжении договора поставки в связи с его неоплатой, суд первой инстанции, исходил из того что поскольку согласованное оборудование поставщик поставить не может, требовать его оплаты с начислением пени не правомерно.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, при этом отметив, что положения ч. 2 ст. 328 и ч. 2 ст. 487 ГК РФ в данном случае применены быть не могут, в связи с недобросовестным поведением АО «Финвал-индастри» при исполнении условий договора, выраженного в отсутствии у него в согласованные сроки необходимого товара.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что по общему правилу оплата товара покупателем обусловлена передачей товара продавцом, а в случае, если договором предусмотрена предварительная оплата товара, то передача товара обусловлена исполнением обязанности по его предварительной оплате.

В данном случае товар полностью оплачен не был, поставка товара не осуществлена, соответственно, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что суды неверно истолковали условия договора, подлежит отклонению. Нарушений ст. 431 ГК РФ при толковании условий спорного договора судами не допущено.

Приводимые в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года по делу № А40-11001/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Дербенев