Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Полад» (далее – ЗАО «Полад», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ФИНВАЛ-Индастри» (далее - АО «ФИНВАЛ-Индастри», ответчик, поставщик) об обязании передать оборудование DMG MORI SEIKI NTX 1000/SZM, NXA2000/800STY2.

Определением от 31.05.2018 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление АО «ФИНВАЛ-Индастри» к ЗАО «Полад» о расторжении договора поставки № 107/Ф4/ФИн-2014 от 25.08.2014, о взыскании договорной неустойки в размере 8 820 000 японский йен в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен в части, с ЗАО «Полад» в пользу АО «ФИНВАЛ-Индастри» взыскано 8 820 000 японских йен в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Произведен зачет в части взыскания госпошлины в результате которого с ЗАО «Полад» в пользу АО «ФИНВАЛ-Индастри» взыскана государственная пошлина в размере 41 621 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ФИНВАЛ-ИНДАСТРИ», обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по первоначальному иску, а также по встречному иску в части отказа в расторжении договора отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права.

Поставщик указал в кассационной жалобе, что суды обязали его передать оборудование, которое у него отсутствует и не может быть поставлено, так как снято с производства. Суды обязали поставить оборудование, наименование которого отлично от наименования, указанного в договоре. Покупатель не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающееся с него обязательства другой стороне. Отказывая по встречному иску в расторжении договора, суды отклонили основания для расторжения, которые не заявлялись, и не рассмотрели основания, по которым был заявлен встречный иск.

ЗАО «Полад» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, указав что в действиях АО «ФИНВАЛ-ИНДАСТРИ» усматриваются признаки недобросовестности и злоупотребления правом в виде неисполнения обязательств, предусмотренных договором поставки, а именно поставка оборудования, направлением фиктивного уведомления о готовности к отгрузке с целью получения выгоды от ЗАО «Полад» в виде авансовых платежей, штрафной санкции без намерения осуществить поставку оборудования.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб по изложенным в них основаниям, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.08.2014 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком, ранее - ЗАО «ФИНВАЛ-Индастри») был заключен договор поставки № 107/Ф4/ФИн-2014, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность продукцию производственно-технического назначения в соответствии с номенклатурой, в количестве, комплектности и по ценам, согласованным сторонами в спецификации (приложение № 1-4).

Согласно протоколу разногласий и протоколу согласования от 02.09.2014 первый авансовый платеж в размере 22% от общей стоимости договора (61 600 000 руб.) производится в течение 30 банковских дней с даты двустороннего подписания договора.

Второй платеж в размере 63% от общей стоимости договора (176 400 000 руб.) производится в течение 5 банковских дней после письменного извещения о готовности оборудования к отгрузке.

В обоснование исковых требований ЗАО «Полад» указало, что первый авансовый платеж был перечислен ответчику 26.08.2014.

Поскольку в установленный договором срок поставка ответчиком не была произведена, истец обратился с требованием о передаче оборудования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что обязательство по поставке товара является встречным по отношению к обязательству истца по выплате второго авансового платежа.

АО «ФИНВАЛ-Индастри» в свою очередь, указывая на нарушения ЗАО «Полад» сроков оплаты товара, нарушение срока оплаты второго платежа, обратилось со встречным исковым заявлением о расторжении договора поставки и взыскании неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 по делу № А40-252400/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, дана оценка условиям договора в части обязательств поставщика как не носящих встречного характера по отношению к обязанности покупателя оплатить второй платеж и учитывая факт оплаты первого авансового платежа, пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что обязательство по поставке товара является встречным по отношению к обязательству истца по выплате второго авансового платежа указал, что ответчик не вправе был увеличить срок поставки оборудования на срок, равный периоду задержки оплаты плюс один календарный месяц в случае нарушения сроков перечисления Покупателем 2-го авансового платежа (приложение 1-4 настоящего Договора), поскольку при рассмотрении дела № А40-252400/15 суд исходил из того, что в разделах 5 и 6 спецификации стороны определили как авансовый только первый платеж, от которого исчисляется срок поставки оборудования, а именно 7,5 месяцев с даты перечисления первого авансового платежа по договору (пункт 5.1. «Условий оплаты» спецификации).

Удовлетворяя встречные исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения ЗАО «Полад» сроков оплаты второго предварительного платежа, подтверждается материалами дела, начисленная неустойка является правомерной, расчет неустойки (пени) суд проверен и признан верным.

Отказывая в удовлетворении требования АО «ФИНВАЛ-Индастри» о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение срока оплаты второго платежа не вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Заявитель кассационной жалобы (поставщик) указал, что кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Кассационный суд отмечает следующее.

Покупатель обратился в суд с требованием об обязании поставщика передать оборудование.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).

Поставщик указал, что оборудование не может быть им передано покупателю, поскольку, во-первых, оборудование отсутствует у поставщика, а, во-вторых, оборудование в настоящее время произвести и поставить объективно невозможно, при этом поставщик сослался на письмо единственного дистрибьютера концерна DMG MORI в России и в СНГ – ООО «ДМГ МОРИ Рус» от 14 06 2018 № 2016-1-18.

Согласно правовому подходу, изложенному в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2017 года № 7, по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Кассационный суд отмечает, что нижестоящие суды обязали поставщика передать покупателю оборудование, между тем не дали оценку доводу поставщика об отсутствии оборудования и не учли судебную практику.

Поставщик также указал, что суды обязали поставщика передать покупателю оборудование, по которому был произведен только первый авансовый платеж в размере 22 % от стоимости оборудования.

Суды отклонили довод ответчика о том, что обязательство по поставке является встречным по отношению к обязательству покупателя по оплате. Суды сослались на очередность, установленную в договоре, по которому поставщик сначала обязан был поставить товар в течение 7,5 месяцев после уплаты (первого) авансового платежа, а затем мог рассчитывать на получение остальной части стоимости оборудования.

Согласно правовому подходу, изложенному в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2017 года № 54, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Кассационный суд отмечает, что согласно данному правовому подходу очередность исполнения сторонами обязательств не имеет значения.

В соответствии с правилом, изложенным в п.3 ст. 389 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Кассационный суд отмечает, что судами не дана надлежащая оценка доводу заявителя кассационной жалобы, не учтена норма закона и судебная практика.

Поставщик также указал, что предметом спорного договора поставки являлась поставка оборудования – обрабатывающих центров компании DMG MORI SEIKI моделей NTX 1000/SZM (1 шт), NZX 2000/800STY2 (1 шт).Между тем, суды обязали поставщика передать обрабатывающие центры компании DMG MORI SEIKI моделей NTX 1000/SZM (1 шт), NXA 2000/800STY2 (1 шт). Следует отметить, что каждая буква (литера) в наименовании станка несет его новую качественную характеристику и влияет на стоимость оборудования.

Судами не дана оценка данному доводу поставщика.

Поставщик также указал, что, заявляя встречный иск о расторжении договора, поставщик сослался на основания для его расторжения, предусмотренные статьями 328, 487 ГК РФ.

Суды, не дали оценки этим основаниям, однако сослались на статью 451 ГК РФ. Указанной нормой предусмотрены совершенно иное основание для расторжения договора - существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Следует отметить, что во встречном иске нет ссылки на существенное изменение обстоятельств.

В кассационной жалобе ЗАО «Полад» (покупатель) указало, что суды взыскали с него по встречному иску неустойку за просрочку оплаты товара.

Удовлетворяя встречный иск частично, суды исходили из следующего. Условиями договора предусмотрена поэтапная оплата в согласованные сроки, однако ответчик (покупатель) оплату второго предварительного платежа не произвел. Второй платеж в размере 63% от общей стоимости договора в размере 176 400 000 японских йен должен быть оплачен в течение 5 банковских дней после письменного извещения поставщика о готовности оборудования к отгрузке. При оплате оборудования по договору покупатель (ответчик) нарушил сроки оплаты второго предварительного платежа. Уведомлением от 18.11.2015 N 3513 поставщик известил покупателя о готовности оборудования к отгрузке, полученное 03.12.2015, с требованием об оплате второго платежа до 10.12.2015.

Покупатель указал, что данное уведомление носило фиктивный характер, поскольку у поставщика не было намерения поставить товар, который у него отсутствовал, то есть не находился в его владении и распоряжении, как в момент направления уведомления, так и в настоящее время. При этом поставщик сам указывает, что оборудование не изготовлено и не может быть изготовлено по причине того, что оно снято с производства. Кроме того, отсутствие оборудования побудило покупателя обратиться в суд с требованием о передаче оборудования.

Судами не была дана оценка данному доводу покупателя.

Кассационный суд полагает, что судами не была дана надлежащая оценка указанным доводам сторон, между тем они имеют существенное значение для принятия правильного решения по делу. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по делу № А40-11001/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова