Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 ООО «АТТА Ипотека» о признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25 от 11.02.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 ФИО5 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 конкурсным управляющим ООО «АТТА Ипотека» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «АТТА Ипотека», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ФИО2 об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 в удовлетворении заявления управляющего ФИО2 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции,ФИО2обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что взысканные с ФИО2 убытки были возмещены ООО «АТТА Ипотека» страховыми компаниями, застраховавшими ответственность конкурсного управляющего ФИО2, при этом, взыскание убытков является одним из способов привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, вывод судов об обратном противоречит решениям Конституционного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела. Отказывая во взыскании процентов по вознаграждению управляющего, суды фактически за совершение одного и того же правонарушения привлекли ФИО2 сначала к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (взыскания убытков), а затем и в виде соразмерного уменьшения установленной за работу цены (лишение вознаграждения). Заявитель полагает, что взыскав с ФИО2 убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, ООО «АТТА Ипотека» уже воспользовалось одним из способов защиты своего нарушенного права, предусмотренным статьей 723 ГК РФ, при этом, если на момент рассмотрения вопроса о снижении вознаграждения управляющего убытки, взысканные судом, уже возмещены, то согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ такие убытки отсутствуют. Также ФИО2 указывает, что уменьшить вознаграждение управляющего в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 возможно только если в ходе рассмотрения вопроса о снижении вознаграждения будет установлен факт причинения убытков, которые не были взысканы и возмещены ранее. Кроме того, суды не учли принцип соразмерности при уменьшении процентов по вознаграждению ФИО2

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы.

От АО «БТА Банк» и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией были приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «АТТА Ипотека» и представительАО «БТА Банк» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования ФИО2 указывал, что размер процентов по вознаграждению за удовлетворение требований кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника, составляет: 3 344 158 620,36 руб. х 4,5 % = 150 487 137,92 руб.

Вместе с тем, суды указали, что ранее аналогичное требование уже заявлялось арбитражным управляющим и судами трех инстанций было отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении ему процентов по вознаграждению, со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума ВАС от 25.12. 2013 № 97 в связи с причинением значительных убытков должнику и кредиторам.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 были признаны незаконными действия ФИО2 по перечислению с расчетного счета ООО «АТТА Ипотека» ФИО2 денежных средств в размере 125 000 000 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего за период с 2013 по 2015 годы и взысканы убытки в пользу должника в сумме 105 296 116 руб. 23 коп., также определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 были признаны необоснованными действия ФИО2 по оплате услуг адвоката Золотова Сергея Викторовича в размере 2 530 000 руб. за период с 26.01.2015 по 26.11.2015 и с управляющего взысканы убытки в размере 2 530 000 руб.

По мнению судов, одновременное применение двух способов защиты нарушенного права (взыскание убытков и соразмерное уменьшение установленной за работу цены), на необоснованность которого ссылается ФИО2, связано с тем, что возмещение вреда кредиторам и должнику в результате деликта со стороны ФИО2 является восстановлением нарушенного права, а снижение или лишение ФИО2 процентов по вознаграждению - мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, принимая во внимание, что взыскание убытков с ФИО2 подтверждает факт ненадлежащего исполнения им обязанностей управляющего ООО «АТТА Ипотека».

Суды пришли к выводу, что пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 предусматривает снижение или лишение вознаграждения арбитражного управляющего в связи с причинением убытков как меру ответственности и напрямую связывает применение данной меры с наличием причиненных должнику и/или кредитору убытков.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу, что заявление ФИО2 фактически направлено на пересмотр постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019, установленных данными судебными актами обстоятельств.

Суды учитывали, что выплата процентов является дополнительным вознаграждением конкурсного управляющего, формой поощрения за надлежащее исполнение своих обязанностей, при этом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 были причинены убытки кредиторам и должнику, совершены незаконные действия по непередаче в установленный срок документации должника конкурсному управляющему ФИО4, сам по себе факт наличия статуса конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 якобы дважды привлечен к гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение, и о том, что взыскав с ФИО2 убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, ООО «АТТА Ипотека» воспользовалось одним из способов защиты своего нарушенного права, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, были отклонены судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что способ защиты и мера ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств являются разными правовыми механизмами.

Также суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтен принцип соразмерности при уменьшении процентов вознаграждения, поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит встречный характер, и если арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то размер причитающихся ему процентов по вознаграждению может быть уменьшен до нуля, такое уменьшение не привело к лишению ФИО2 вознаграждения в целом, так как оно не затронуло право арбитражного управляющего на получение фиксированной части вознаграждения, которое составило 11 550 тысяч рублей за три года исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника (с 12.02.2013 по 02.12.2015).

Кроме того, суд учитывал, что реального возмещения ФИО2 убытков, причиненных кредиторам и должнику до настоящего времени не произведено, имеется частичное погашение: из присужденных к возмещению ФИО2 убытков погашено страховыми компаниями 110 млн. руб., при этом сам ФИО2 не вернул незаконно перечисленные на свой банковский счет из конкурсной массы должника денежные средства и не погасил причиненные кредиторам и должнику убытки, что повлекло дополнительные расходы должника на судебные разбирательства со страховыми компаниями, в которых была застрахована ответственность управляющего и которые длились более 1 года.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, указанных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Исходя из норм законодательства о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оснований для выплаты арбитражному управляющему процентов по вознаграждению в данном случае не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы ФИО2, в том числе, с учетом установленных судами обстоятельств причинения должнику и кредиторам убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А40-110070/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.А. Зверева

ФИО6