Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2012 года ООО «АТТА Ипотека» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «АТТА Ипотека» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «АТТА Ипотека» утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 25 от 11.02.2012.

12.04.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» к Столяровой Н.В. об оспаривании сделки должника: п. 5.1 трудового договора от 01.03.2012, заключенного должником со Столяровой Н.В., в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2012 № 1 в части установления должностного оклада свыше 180 000 руб.; п. 2.2 - о выплате компенсации в размере 6 окладов; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Столяровой Н.В. 660 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, заявление конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» Давыдова С.В. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Столярова Наталья Владимировна обратилась с кассационной жалобой, в которой просила судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему ООО «АТТА Ипотека» в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на нарушение норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение п. 3 ст. 9, ст. 66, п. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказали в истребовании доказательств.

Заявитель жалобы, не соглашаясь с выводами судов о том, что она на момент совершения сделки являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, указала на то, что работник по трудовому договору в должности финансового директора не относится к кругу лиц, определенных п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы считает, что ссылка судов на статью 178 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку согласно данной норме закона трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В суде кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель АО БТА Банк возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 ООО «АТТА Ипотека» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

01.03.2012 между должником и Столяровой Натальей Владимировной заключен трудовой договор № 171, в соответствии с которым Столярова Н.В. назначена на должность временно исполняющего обязанности главного бухгалтера с должностным окладом 200 000 руб.

30.03.2012 заключено дополнительное соглашение к данному трудовому договору, в соответствии с которым Столярова Н.В. назначена на должность финансового директора с должностным окладом 240 000 руб. с 03.04.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2012 № 1 трудовой договор от 01.03.2012 № 171 был дополнен п. 2.2, в соответствии с которым при расторжении трудового договора Столяровой Н.В. выплачивается компенсация в размере шести окладов.

Обосновывая заявление об оспаривании сделки, конкурсный управляющий сослался на то, что заработная плата предыдущего финансового директора Маричевой Т.С. составляла 180 000 руб. и заключенный с ней трудовой договор не предусматривал выплату компенсации при его расторжении. Значительное увеличение заработной платы финансового директора предприятия, признанного банкротом, и установление значительной денежной компенсации при расторжении трудового договора, является злоупотреблением правом и влечет нарушение прав должника и его кредиторов.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие оснований, предусмотренных ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», свидетельствующих о заинтересованности ответчика, пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов,

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки может иметь место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения трудового договора) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращении численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Судами установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, сделка совершена в отношении заинтересованно лица (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве). В результате совершения сделки причинен вред кредиторам, так как произошло уменьшение стоимости (размера) имущества должника. Кроме того, как лицо, принятое на должность временно исполняющего обязанности главного бухгалтера, Столярова Н.В. не могла не знать о цели должника причинить вред имущественным интересам кредиторов, о чем свидетельствует также вручение ей уведомления о предстоящем увольнении с занимаемой должности с указанием основания такого увольнения.

Установив, что в период конкурсного производства хозяйственная деятельность не велась, все осуществляемые действия были направлены на расчеты с кредиторами, доказательств, обосновывающих значительное увеличение должностного оклада Столяровой Н.В, при сравнении с должностным окладом бывшего главного бухгалтера Маричевой Т.С., а также назначение выплаты компенсации при увольнении в размере 6 окладов не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу № А40-110070/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Столяровой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Бусарова

Судьи: И.А. Букина

М.Д. Ядренцева