Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Международного научно--исследовательского института проблем управления (МНИИПУ)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 сентября 2013 года,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 ноября 2013 года,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по заявлению Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП, в виде штрафа в размере 20.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Гагаринский межрайонный прокурор города Москвы (далее – межрайонный прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Международного научно-исследовательского института проблем управления (далее – МНИИПУ, институт) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда МНИИПУ обратилось с кассационной жалобой об отмене судебных актов по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в незаконном составе суда.

В судебном заседании, представитель института поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Межрайонный прокурор, в судебном заседании и представленном ранее отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебных актов и отсутствии оснований к их отмене.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенция суда кассационной инстанции по проверке законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанции ограничена размером наложенной судом санкции за допущенное административное правонарушение - более 100 000 руб. для юридических лиц и более 5 000 руб. - для индивидуальных предпринимателей.

По делам, размер наложенного административного взыскания по которым составляет менее 100 000 руб. для юридических лиц и менее 5 000 руб. для индивидуальных предпринимателей, суд кассационной инстанции проверяет обжалованные судебные акты только на предмет наличия оснований для их отмены, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае суд первой инстанции привлек МНИИПУ к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб., то есть ниже установленного предела, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов только на предмет их соответствия требованиям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование поданной кассационной жалобы институт, сославшись на положения Будапештской конвенции от 05 декабря 1980 года, в силу которой имущество и активы организации пользуются иммунитетом от любой формы административного и судебного вмешательства, указывает на то, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать вопрос о привлечении института к административной ответственности в виде штрафа. С учётом изложенного МНИИПУ полагает, что суд не вправе рассматривать соответствующее дело о привлечении к административной ответственности, поскольку согласия на рассмотрение дела Арбитражным судом города Москвы институт не давал, соответственно дело рассмотрено незаконным составом суда. Решение и постановление апелляционного суда подлежат безусловной отмене на основаниипункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами лица, подавшего кассационную жалобу о наличии оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлась законность требования межрайонного прокурора о привлечении института к административной ответственности, которое подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Довод института об отсутствии доказательств об отказе от иммунитета, не может быть положен в основу вывода незаконном составе арбитражного суда.

Согласно статьи У1 Соглашения о создании Международного научно-исследовательского института проблем управления от 19 июля 1976 года Институт является юридическим лицом страны пребывания. По вопросам, не урегулированным соглашением, правоспособность Института и его деятельность определяется законодательством страны пребывания. Институт для выполнения возложенных на него задач имеет право, в том числе, выступать в качестве истца и ответчика в суде и в арбитраже.

Протоколом к Соглашению от 18 мая 1988 года, установивший, что правовой статус, привилегии и иммунитеты определяются Конвенцией о правовом статусе, привилегиях и иммунитетах межгосударственных экономических организаций, действующих в определенных областях сотрудничества, подписанной в г. Будапеште 5 декабря 1980 г., указанный пункт не изменен.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемых решения Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года по делу № А40-110119/13-139-1028 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-

судья Р.Р. Латыпова

судья М.Р. Агапов

судья М.В. Борзыкин