Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года оставлено без удовлетворения заявление ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – общество) о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – налоговый орган) от 30.07.2020 № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с подачей обществом 24.10.2019 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 была проведена камеральная налоговая проверка с 24.10.2019 по 24.01.2020.

По окончании камеральной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки от 07.02.2020 № 4.

С учетом представленных обществом возражений от 13.03.2020 № 09-01/1354 (вх. № 07190 от 16.03.2020), а также дополнения к акту налоговой проверки от 10.06.2020 №4 налоговым органом принято решение от 30.07.2020 №36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В дальнейшем общество обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой от 04.09.2020 № 09-01/4312 на решение налогового органа. ФНС России решением от 23.10.2020 № БВ-4-9/17384 оставила апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с принятым ненормативным актом, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды установили и что следует из материалов дела, вследствие отказа страхователей (выгодоприобретателей) юридических лиц от своих прав на застрахованное имущество (в случае его гибели) в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 4015-1) обществу были переданы права собственности на годные остатки транспортных средств (далее - ГОТС) согласно счетам-фактурам, указанным в решении налогового органа.

В соответствии с обжалуемым решением общество определило налоговую базу в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ (по «межценовой разнице») и рассчитало соответствующие суммы налога, подлежащую уплате в бюджет, по расчетной ставке налогообложения 20/120 в соответствии с пунктом 4 статьи 164 Кодекса, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 в сумме 151 501 руб., штрафу в сумме 30 300 руб., пеням в сумме 926, 69 руб. Как верно указал суд первой инстанции, спорным по настоящему делу является вопрос о правилах учета НДС по приобретаемым ГОТС (далее - также «входной» НДС), от которых отказались юридические лица-страхователи взамен полной выплаты им возмещения в размере полной страховой суммы (абандон). Пунктом 1 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями Главы 21 Кодекса, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 статьи 170 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 170 НК РФ установлен закрытый перечень случаев, при которых суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 5 статьи 170 НК РФ банки, страховщики, негосударственные пенсионные фонды, организаторы торговли (в том числе биржи), клиринговые организации (с учетом особенностей, установленных пунктом 5.1 статьи 170 Кодекса), профессиональные участники рынка ценных бумаг, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, организация, осуществляющая деятельность по страхованию экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и (или) политических рисков в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», имеют право включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, суммы налога, уплаченные поставщикам по приобретаемым товарам (работам, услугам).

При этом вся сумма налога, полученная ими по операциям, подлежащим налогообложению, подлежит уплате в бюджет.

При этом операции по реализации ГОТС не входят в закрытый перечень случаев учета НДС в стоимости товаров (работ, услуг) согласно пункту 2 статьи 170 Кодекса, следовательно, при приобретении ГОТС у юридических лиц общество не вправе учитывать суммы налога, предъявленные указанными страхователями-юридическими лицами, в стоимости приобретенного имущества, и рассчитывать налоговую базу по НДС согласно пункту 3 статьи 154 Кодекса.

Налоговую базу в данном случае следует определять в общеустановленном порядке согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в письмах ФНС России от 20.05.2015 №ГД-4- 3/8429@ от 27.05.2015 № ГД-4-3/8953® и письмах Минфина России от 28.04.2011 №03-07- 11/114, от 20.04.2015 № 03-07-15/22310.

Общество в своих доводах указывает на то, что действующее налоговое законодательство содержит очевидный пробел правового регулирования спорного вопроса в части правил учета страховщиком ГОТС, получаемых от страхователей-юридических лиц, уплативших в бюджет НДС при передаче ГОТС страховщикам, а также в части исчисления НДС при дальнейшей реализации ГОТС страховщиками.

Суд округа считает, что судами правомерно принят во внимание тот факт, что глава 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации имеет четкую структуру в соответствии с установлением элементов налогообложения.

Так, пункт 5 статьи 170 НК РФ находится в группе норм, регулирующих порядок учета «входящего» НДС, и не должен детально описывать правила (способы) расчета «исходящего» НДС, которые регулируются другой группой норм.

Что касается учета «входящего» налога в стоимости приобретенного имущества, то нормы пункта 2 статьи 170 НК РФ устанавливают строго ограниченный круг случаев, когда законодатель обязывает налогоплательщика обеспечить такой способ учета предъявленного налога.

Как обоснованно указано судами, в рассматриваемой ситуации, учет «входящего» налога в стоимости спорных ГОТС не соответствует требованиям пункта 2 статьи 170 Кодекса.

В то же время, положения главы 25 НК РФ, которые регулируют спорные правоотношения, закреплены в пункте 1 статьи 248, подпункте 1 пункта 1 статьи 264, подпункте 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ, подпункте 1 пункта 7 статьи 272, пункте 2 статьи 318 Кодекса.

Исходя из вышеуказанных норм при покупке ГОТС общество необходимо учитывать «входящий» НДС в составе прочих расходов, которые учитываются в затратах по налогу на прибыль организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, при этом момент учета в затратах по налогу на прибыль организаций указан в подпункте 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса, то есть при начислении суммы налога.

Стоимость самих ГОТС учитывается в составе прочего имущества, но с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 268 и пункта 2 статьи 318 НК РФ. При реализации прочего имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от реализации на расходы по приобретению этого прочего имущества.

Таким образом, положения Налогового кодекса Российской Федерации относительно учета годных остатков не содержат каких-либо противоречий или пробелов.

Суды установили, что Общество в своих доводах также указывает на то, что отказ страхователя от ГОТС признается законодателем как односторонняя сделка, что следует также из пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», передача ГОТС страхователем страховщику не является для последнего возмездной сделкой, поскольку ее совершение не зависит от воли страховщика, а полностью зависит от волеизъявления страхователя.

По мнению общества, ГОТС передаются страховщику юридическим лицом, а общество не приобретает и не оплачивает ГОТС, данные транспортные средства были получены обществом от страхователя в обмен на выплаченную страховую сумму.

Далее общество приходит к выводу, что «НДС по товарам (работам, услугам), которые безвозмездно получены, но не приобретены и не оплачены, не может учитываться иначе, как в стоимости такого имущества».

Таким образом, по мнению общества, налоговая база по НДС должна быть определена на основании пункта 3 статьи 154 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как обоснованно указано судами, для рассмотрения настоящего дела важным является не самостоятельность волеизъявления страхователя относительно определения судьбы собственного имущества, а факт отказа страхователя от прав на застрахованное имущество при его полной гибели в пользу страховщика и правовые последствия такого отказа, а именно, в каком порядке будет урегулирована процедура передачи страховщику годных остатков имущества.

Как верно установлено судами, в абзаце втором пункта 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 разъясняется что: «Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения».

В материалах дела имеются типовые «соглашения об урегулировании убытков», заключенные обществом со страхователями по каждому спорному ГОТС.

В частности, в пункте 2 «соглашения об урегулировании убытка № У-057- 003845/19/1» от 01.08.2019 (далее - соглашение) установлено следующее: «страховщик обязуется произвести «потерпевшему» выплату страхового возмещения в размере 2 263 522 рублей».

Пунктом 3 данного соглашения установлено также, что «сумму, указанную в п.2 настоящего соглашения, «страховщик» уплачивает «Потерпевшему» путем перечисления денежных средств на лицевой счет на следующий день после передачи документов в ПАО «САК «Энергогарант».

Далее в пункте 5 закреплено что: «после оплаты «страховщиком» суммы страхового возмещения, указанной в п.2 настоящего соглашения, требования «потерпевшего» считаются удовлетворенными в полном объеме.

Стороны в дальнейшем обязуются не предъявлять друг другу материальных претензий».

Как обоснованно указано судами, из данных документов следует, что при передаче спорных ГОТС страховщик имеет перед страхователем встречные обязательства по оплате передаваемых ГОТС, что прямо указывает на возмездный характер сделки в части спорных ГОТС.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, доводы общества носят противоречивый характер. С одной стороны общество указывает, что страховщик производит расход в виде страховой выплаты в размере полной страховой суммы, а с другой стороны считает, что для страховщика ГОТС является полученным и рассматриваться, как приобретенное имущество не может. Общество полагает, что НДС в составе стоимости не предъявляется и страховщиком не оплачивается, однако исходя из предъявленных счетов-фактур страхователями обществу, следует, что контрагенты-страхователи предъявили НДС обществу, именно общество и уплатило налог по операциям с ГОТС.

В случае если налогоплательщик передает имущество безвозмездно, то в таком случае счет-фактура получателю имущества не выставляется, однако счета-фактуры обществом были получены.

Таким образом, как верно указали суды, позиция общества о том, что ГОТС не были приобретены, а были переданы страхователями, является не соответствующей фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы общества о том, что спорные ГОТС получены по односторонней и безвозмездной сделке, а не приобретены, сумма налога по спорным ГОТС Страховщику не предъявлена и не оплачена, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Соответственно, дальнейшие выводы общества о правилах учета предъявленного налога в стоимости спорных ГОТС и правомерности применения порядка расчета налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ основаны на неверной квалификации сделки и субъективной трактовке норм главы 21 Кодекса.

Согласно статьям 38 и 39 НК РФ возмездная передача страхователем страховщику транспортных средств в связи с их гибелью (годных остатков) является реализацией.

Следовательно, согласно статьям 146 и 149 НК РФ возмездная передача годных остатков транспортных средств в связи с отказом страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на застрахованное имущество являются операцией, подлежащей налогообложению.

Передача права собственности страховой компании на годные остатки производится не в порядке статьи 236 ГК РФ как отказ от собственности, а в порядке купли-продажи данных годных остатков, поскольку право собственности на них передается в обмен на выплату застрахованному лицу страхового возмещения в виде полной страховой стоимости застрахованного транспортного средства, с учетом износа (при выборе выплаты страхового возмещения без передачи годных остатков из страховой стоимости вычитается рыночная стоимость годных остатков), что является по существу встречным представлением и указывает на возмездный характер данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, под которой в силу статьи 39 Кодекса понимается передача на возмездной или безвозмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ, возмездное или безвозмездное оказание услуг одним лицом для другого лица.

При выплате страхового возмещения с передачей страховой компании годных остатков, рыночная стоимость которых определена на основании заключения независимого эксперта, налогоплательщик-страхователь учитывает рыночную стоимость годных остатков в налоговой базе по НДС на основании статьи 146, 154, 105.2 НК РФ без учета выплаченной ему суммы страхового возмещения, являющейся убытком, не признаваемым объектом налогообложения по НДС.

Страхователь оформляет счет-фактуру, передает страховщику, регистрирует в книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

В свою очередь, в силу статей 38, 39, 146, 149 НК РФ реализация страховщиком остатков транспортных средств, ранее полученных от страхователя, является операцией, подлежащей налогообложению.

Следовательно, общество не вправе учитывать сумму налога, предъявленную при приобретении остатков транспортных средств, в стоимости этих остатков, поскольку такой учет противоречит правилам, установленным пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Соответственно, формирование налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ при реализации обществом остатков транспортных средств, приобретенных у страхователей - юридических лиц, также не основано на нормах налогового законодательства.

Общество в жалобе также указывает, что письма ФНС России от 20.05.2015 № ГД-4- 3/8429®, от 27.05.2015 № ГД-4-3/8953®, письма Минфина России от 28.04.2011 № 03-07- 11/114, от 20.04.2015 № 03-07-15/22310 касаются исключительно разъяснений порядка исчисления НДС при реализации страховщиками ГОТС, полученных от страхователей - физических лиц, которые не являются налогоплательщиками НДС при передаче ГОТС страховой компании.

Суд округа считает, что данный довод является необоснованным, поскольку в указанных письмах разъяснено, что при реализации страховщиком поврежденных автомобилей, полученных от страхователей - юридических лиц, отказавшихся от прав на эти автомобили в указанных целях, налоговую базу следует определять в общеустановленном порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 154 НК РФ.

Общество указывает, что с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 №12547/06 письма Минфина России не отвечают критериям нормативного правового акта, а потому не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия.

Однако общество не учло выводов определения апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 02.03.2021 №АПЛ21-21, решения Верховного Суда РФ от 03.12.2020 №АКПИ20-830, Постановления Конституционного Суда РФ от 31.03.2015 №6-П.

В частности в определении Конституционного Суда РФ от 02.10.2019 №2594-0 указано, что: «В налоговой сфере принятие актов информационно-разъяснительного характера предусмотрено положениями Налогового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи: к числу обязанностей налоговых органов относится информирование налогоплательщиков о законодательстве о налогах и сборах (подпункт 4 пункта 1 статьи 32), а Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, которыми налоговые органы обязаны руководствоваться (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 и пункт 1 статьи 34.2).

Кроме того, как следует из Положения о Федеральной налоговой службе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506), помимо информирования налогоплательщиков о законодательстве о налогах и сборах Федеральная налоговая служба, которая находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации и на которую возложены полномочия по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, вправе давать налогоплательщикам письменные разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере ее деятельности (пункты 1 и 2, подпункты 5.6 и 63)».

Таким образом, письма Минфина России не являются нормативно-правовыми актами, однако, как следует из вышеприведенной судебной практики, широко используются для разъяснения налогового законодательства.

Относительно довода жалобы, согласно которому НДС будет уплачен дважды, сначала страхователем (при передаче годных остатков транспортных средств), а потом ещё и обществом при реализации полученных от страхователя годных остатков, судами обоснованно отмечено следующее.

Судами сделан обоснованный вывод, что при развитии ситуации в соответствии с налоговым законодательством и правилами бухгалтерского учета этого имущества НДС предъявляется страховщику и уплачивается в бюджет страхователем (выгодоприобретателем), а страховщик имеет право принять к вычету этот налог при исчислении налога на прибыль организаций (пункт 5 статьи 170 НК РФ).

В дальнейшем при реализации годных остатков страховщик предъявляет сумму налога уже покупателю этого имущества и уплачивает ее в бюджет.

В бюджете остается только разница между налогом, исчисленным при реализации имущества и налогом, предъявленным при приобретении.

В этом заключается экономическая сущность косвенного налога на добавленную стоимость. Поскольку объектом налогообложения НДС является операция по реализации товаров (работ, услуг), а не предмет сделки (имущество), то взимание налога на каждой стадии производства и реализации (продажи, перепродажи) является общеустановленной нормой.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая, что довод жалобы, согласно которому уплата НДС при реализации ГОТС приведет к необоснованному занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку при реализации ГОТС база налога на прибыль будет уменьшена на сумму НДС, подлежит отклонению.

Так согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Следовательно, предъявленный обществом покупателю ГОТС НДС не учитывается в доходах при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что к налоговой базе, исчисленной в установленном налоговым законодательством порядке, не применим термин «необоснованное занижение».

Суд округа поддерживает вывод судов об отклонении довода жалобы о том, что учет операций общества с ГОТС соответствует правилам бухгалтерского учета, содержащимся в положении Банка России от 22.09.2015 №492-П «Отраслевой стандарт бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, инвестиционного имущества, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, имущества и (или) его годных остатков, полученных в связи с отказом страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на застрахованное имущество, в некредитных финансовых организациях».

Так, согласно пункту 8.2 положения Банка России № 492-П при первоначальном признании объектов имущества и (или) его годных остатков, полученных в связи с отказом страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на застрахованное имущество, производится их оценка по предполагаемой цене, по которой объекты могут быть проданы, за вычетом затрат, необходимых для их продажи (чистая стоимость возможной продажи).

Согласно пунктам 2.9, 3.6, 4.6, 6.6 положения Банка России № 492-П учет страховыми организациями основных средств, нематериальных активов, инвестиционного имущества, запасов (т.е. имущества, предназначенного для использования в основной, необлагаемой НДС деятельности) осуществляется в сумме фактических затрат на их приобретение (строительство, доставку и т.п.) и приведение их в состояние, пригодное для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, когда некредитной финансовой организацией в учетной политике определено иное на основании законодательства Российской Федерации).

Случаи, когда налог на добавленную стоимость включается в стоимость имущества, как уже было отмечено выше, установлен пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В отличие от указанных объектов учета годные остатки транспортных средств учитываются согласно пункту 8.2 положения Банка России № 492-П по цене, по которой могут быть проданы (чистой стоимости возможной продажи), что прямо указывает на невозможность учета налога, предъявленного при приобретении этих годных остатков транспортных средств, в стоимости этого имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно того, что как пункт 8.2 в отдельности, так и вся глава 8 положения Банка России №492-П в целом не содержат предписаний о том, что ГОТС подлежат учету по стоимости с учетом налога.

Как обоснованно указано судами, что как следует из положения Банка России от 02.09.2015 №486-П «О Плане счетов бухгалтерского учета в некредитных финансовых организациях и порядке его применения» для учета годных остатков транспортных средств выделен отдельный счет № 61101 «Имущество и (или) его годные остатки, полученные в связи с отказом страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на застрахованное имущество».

В то же время положение № 486-П предусматривает, что «входной» НДС учитывается по счету № 60310 «Налог на добавленную стоимость, уплаченный».

С учетом вышеизложенного стоимость ГОТС необходимо отражать на счете №61101, а уплаченный при приобретении ГОТС у страхователей НДС - на счете № 60310 «Налог на добавленную стоимость, уплаченный».

Суды установили, что в бухгалтерском учете приобретенный ГОТС учитывается по дебету счета №61101 и по кредиту счета №71801 «доходы, связанные с операциями по обеспечению деятельности» (в ОФР по символу «доходы от безвозмездно полученного имущества») или счета № 1409 «Состоявшиеся убытки по страхованию иному, чем страхование жизни - нетто-перестрахование» (в ОФР по символу «доходы от получения имущества и (или) его годных остатков»).

Однако общество указывает, что учитывало данное имущество по кредиту счета №71409 по причине того, что сумма страховых выплат уменьшается на сумму полученных от страхователя ГОТС. Фактически, как верно указано судами, общество не использовало в корреспонденции с дебетом счета № 61101 кредит счета № 71801 (как следует при получении имущества безвозмездно), а использовало счет № 71409, то есть не отразило имущество как полученное безвозмездно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу № А40-11011/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова

Н.О. Окулова