Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РНГ «Снабжение», общества с ограниченной ответственностью «ТрансинСервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018, принятое судьей
ФИО3, по делу № А40-110173/18 (34-751)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансинСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РНГ «Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНГ «Снабжение»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансинСервис»

о взыскании убытков, неустойки,

при участии:

от ООО «ТрансинСервис»:	ФИО4 по дов. от 18.05.2018, ФИО5 по дов. от 26.11.2018;
от ООО «РНГ «Снабжение»:	ФИО6 по дов. от 20.11.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАНСИНСЕРВИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РНГ СНАБЖЕНИЕ» (далее - ответчик) о взыскании 13 791 744 руб. 42 коп. долга, 1 369 768 руб. 82 коп. неустойки, 87 662 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об уменьшении суммы требований на 732 193 руб. 67 коп. (претензия № РС-79/8 от 13.03.2018). Требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению.

ООО «РНГ СНАБЖЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТРАНСИНСЕРВИС» о взыскании 559 536 руб. 96 коп. убытков, 1 379 177 руб. 62 коп. неустойки, об уменьшении стоимости товара на 1 210 090 руб. (спецификация № 2 от 28.08.2017 к договору поставки № СН-2017/05-60 от 04.05.2017). Требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению.

Определением от 08.08.2018 дела № А40-159138/18 и № А40-110173/18 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А40- 110173/18

Решением от 14.09.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ООО «ТРАНСИНСЕРВИС» требования в части взыскания задолженности в сумме 12 545 829, 06 руб., неустойки в сумме 684 884, 41 руб., прекратил производство по делу в части взыскания 87 662, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в остальной части заявленных ООО «ТРАНСИНСЕРВИС» требований – отказал.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО «РНГ СНАБЖЕНИЕ» требования в части взыскания 559 536, 96 руб. убытков, 689 588, 81 руб. неустойки, в остальной части заявленных требований – отказал.

Не согласившись с принятым судом решением в части, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в обжалуемой части как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб доводы своей апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в них, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки № СН-2017/05-60 от 04.05.2017, спецификации № 2 от 28.08.2017 к нему.

Цена спецификации составляла 15 650 474 руб. 52 коп., срок поставки - 60 дней с даты подписания спецификации (28.10.2017).

Письмом от 03.11.2017 ответчик (покупатель) уменьшил количество подлежащего поставке товара на 256 единиц «костюм мужской для защиты от пониженных температур «Метео Ультра».

Поскольку стоимость указанного костюма в соответствии со спецификацией составляет 7 260 руб. 54 коп., то цена спецификации уменьшилась на 1 858 698 руб. 24 коп. и составила 13 791 776 руб. 28 коп.

Во исполнение условий договора истец (поставщик) поставил ответчику продукцию по представленным в материалы дела товарным накладным, а ответчик принял товар.

В претензии № РС-79/8 от 13.03.2018 ответчик указал на выявленные недостатки части товара (костюмов «Метео Ультра», поставленных по товарной накладной № 1720 от 17.11.2017) и просил их заменить, наличие убытков в размере 196 590 руб. 40 коп. (разница между ценой спецификации и приобретенного взамен аналогичного товара), 240 000 руб. (дополнительные транспортные расходы) и просил их возместить.

Истец произвел расчет, согласно которому размер убытков составил 319 536 руб. 96 коп. (разница между ценой спецификации - 1 858 698 руб. 24 коп. и приобретенного взамен аналогичного товара - 2 178 235 руб. 20 коп.).

Поскольку ответчиком поставленный истцом товар не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Поскольку ответчиком выявлены недостатки части поставленного товара, в связи с чем у ответчика образовались убытки, ООО «РНГ СНАБЖЕНИЕ» обратился в Арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «ТРАНСИНСЕРВИС» требования в части, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком. Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний по качеству. Какие-либо претензии по качеству к товару в момент принятия его ответчиком истцу не предъявлялись.

28.02.2018 ответчик составил акт № БНРН09313 входного контроля товара, поступившего по товарной накладной № 1720 от 17.11.2017.

В претензии № РС-42/31 от 18.06.2018 ответчик указал на выявленные в ходе проверки недостатки товара «Метео Ультра» в количестве 606 единиц, «Шельф» - 285 единиц, «Мастер» - 982 единицы, потребовал соразмерного уменьшения покупной цены товара на 2 000 000 руб.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положения статьи 477 ГК РФ устанавливают сроки обнаружения недостатков переданного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный для приемки, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По заказу ответчика АНО «Судебный эксперт» составлено заключение специалиста № 471/18 от 09.07.2018, согласно которому представленные на исследование образцы частично не соответствуют заявленным в спецификации свойствам: костюм мужской «Метео Ультра» не подходит для работы в IV климатическом поясе; выявленные недостатки являются существенным нарушением требований к качеству товара; при проверке стойкости образцов на разрывы отклонений к качеству товара не выявлено; стоимость товара подлежит снижению на сумму 1 385 603 руб. 20 коп. - общую стоимость костюмов мужских «Метео Ультра» для защиты от пониженных температур.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчик в одностороннем порядке составил акт осмотра, провел экспертизу. Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «РНГ СНАБЖЕНИЕ» для проведения исследования в отношении поставленного товара представлялся именно товар, поставленный истцом, поскольку указанный товар не идентифицирован.

Таким образом заключение специалиста № 471/18 от 09.07.2018 не может являться надлежащим доказательством по делу.

Доказательств возврата товара в материалах дела не имеется. Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении требования ООО «РНГ СНАБЖЕНИЕ» об уменьшении стоимости товара (606 костюмов) на 1 210 090 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая переписку сторон, содержащую арифметические ошибки при определении стоимости не поставленного в срок товара, размер неустойки в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора, а также то, что в просительной части иска истец просит взыскать задолженность в меньшем размере, уменьшив сумму требований на 1 245 915, 36 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания суммы основного долга в размере 12 545 829, 06 руб.

Доводы жалобы истца о том, что в уточнениях иска ООО «ТРАНСИНСЕРВИС» просило снизить сумму основного долга на 732 193, 67 руб., и учитывая, что требования ответчика удовлетворены в части в сумме 559 536, 96 руб. убытков и 689 588, 81 руб. неустойки, взыскание убытков и неустойки с истца произведено дважды, не принимается апелляционным судом, поскольку уменьшение суммы требований истца на 1 245 915, 36 руб. расценивается судом как признание истцом на указанную сумму заявленных ответчиком требований в претензии № РС-79/8 от 13.03.2018.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 369 768, 82 руб. неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что если поставщиком будет допущена просрочка относительно любого из сроков исполнения обязательств, предусмотренных спецификацией, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены спецификации за каждый день просрочки, но не более 10% от цены спецификации.

Согласно расчету истца, произведенному по каждой накладной, сумма неустойки составила 1 369 768 руб. 82 коп. за период с 24.11.2017 по 16.04.2018, что не превышает 10 % ограничения.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки на 50%, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании неустойки ООО «ТРАНСИНСЕРВИС» удовлетворил в размере 684 884, 41 руб.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания 87 662, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части на основании ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ответчиком требования о взыскании 559 536, 96 руб. убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец не поставил ответчику 256 костюмов, в связи с чем, ответчик понес убытки в сумме 559 536, 96 руб. 96 коп. в виде расходов на приобретение аналогичного товара у другого поставщика. Данные требования подтверждены надлежащими доказательствами, не опровергнуты документально, обоснованны по праву и по размеру, не оспариваются истцом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанные заявленные требования.

Ответчиком заявлено требование о взыскании 1 379 177 руб. 62 коп. неустойки.

Согласно расчету ответчика неустойки составила 1 379 177 руб. 62 коп. за период с 28.10.2017 по 08.02.2018 с учетом 10% ограничения от цены спецификации - 13 791 776 руб. 28 коп.

Расчет ответчика неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки и взыскал с ООО «ТРАНСИНСЕРВИС» в пользу ООО «РНГ СНАБЖЕНИЕ» неустойку в сумме 689 588, 81 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер взыскиваемой ООО «РНГ СНАБЖЕНИЕ» неустойки, доказательства несоразмерности неустойки истцом в материалы дела не представлены, не принимается апелляционным судом, ввиду следующего.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки на 50%, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании неустойки ООО «РНГ СНАБЖЕНИЕ» удовлетворил в размере 689 588, 81 руб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу № А40-110173/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО1

ФИО2