Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Современные пищевые технологии» (далее - заявитель, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее - ответчик, Департамент, ДЭПиР) о признании недействительным акта от 24.03.2021 № 37820 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором.

Решением от 28.09.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель и третьи лица, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей указанных лиц.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящими требованиями явился акт от 24.03.2021 № 37820 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

24.03.2021 г. Департаментом по результатам проведенного 27.01.2021 г. обследования помещения по адресу: <...>, со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 30.06.2015 г. № 401 «О Порядке сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве» в отношении Общества был составлен акт от 24.03.2021 г. № 37820 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором, который был направлен Департаментом в налоговый орган.

На основании акта о выявлении нового объекта обложения торговым сбором, заявитель поставлен на учет как плательщик торгового сбора по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 410 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) торговый сбор в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе устанавливается НК РФ и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации,

Закон города Москвы от 17.12.2014 № 62 «О торговом сборе» (далее также - Закон о торговом сборе), в соответствии с главой 33 НК РФ, устанавливает торговый сбор, ставки торгового сбора, льготы по торговому сбору и определяет орган, осуществляющий полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором на территории города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 418 НК РФ орган государственной власти города федерального значения Москвы осуществляет полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения сбором в пределах, установленных настоящей статьей.

Законом города федерального значения Москвы определяется орган, осуществляющий полномочия, указанные в пункте 1 указанной статьи НК РФ (п. 2 ст. 418 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 418 НК РФ определено, что уполномоченный орган в соответствии с законодательством осуществляет контроль за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения сбором на территории города федерального значения Москвы.

Согласно статье 4 Закона о торговом сборе полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором осуществляются органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим функции по разработке и реализации экономической и налоговой политики.

Пунктом 4.20 Положения о Департаменте экономической политики и развития города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2011 № 210-ПП, определено, что Департамент осуществляет полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 № 401-ПП (в редакции от 16.10.2018) утвержден Порядок сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве (далее также - Порядок).

В соответствии с положениями пункта 1.1 Порядка он устанавливает порядок сбора и обработки сведений об объектах обложения торговым сбором, порядок выявления объектов осуществления торговли, используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в отношении которых в налоговый орган не представлены уведомления или в отношении которых в уведомлениях указаны недостоверные сведения, а также порядок передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором.

Пунктом 1.2. Порядка регламентировано, что полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором осуществляет Департамент.

Согласно пункту 2.1. Порядка под сбором сведений об объектах обложения торговым сбором понимается получение Департаментом информации из источников, указанных в пункте 2.2 указанного Порядка, в том числе в рамках межведомственного взаимодействия.

В целях сбора Департаментом сведений об объектах обложения торговым сбором Государственное казенное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее также - ГКУ МКМЦН), в том числе, осуществляет межведомственное взаимодействие, связанное с направлением информации об объектах осуществления торговли, размещенных на территории города Москвы, в Департамент в соответствии с регламентом, утвержденным Департаментом.

Согласно пункту 3.1. Порядка по результатам обработки информации Департамент составляет список объектов осуществления торговли, предположительно используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления или в уведомлениях указаны недостоверные сведения (далее также - Список объектов).

Список объектов подлежит опубликованию на официальном сайте Департамента в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном Департаментом (п. 3.3. Порядка).

Руководствуясь вышеуказанным пунктом 3.1. Порядка Объект торговли подлежал включению в Список объектов, предположительно используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления или в уведомлениях указаны недостоверные сведения.

Вышеназванный Список объектов был опубликован на официальном сайте Департамента 26.02.2021. При этом вид торговли, осуществляемой через Объект, был определен как «торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы».

В соответствии с положениями пункта 4.1. Порядка правообладатель объекта, включенного в Список объектов, вправе в течение 20 дней со дня внесения такого объекта в Список объектов, опубликованный на официальном сайте Департамента в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, подать в Департамент обращение об исключении такого объекта из Списка объектов.

Воспользовавшись указанным правом, Заявитель обратился в адрес Департамента с обращением от 15.04.2021, направленным на отмену Акта № 37820.

Письмом Департамента от 22.04.2021 № ДПР-3-3366/21-2 Истец был проинформирован о том, что по результатам рассмотрения Обращения, на заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве (далее также - МВК), состоявшемся 16.04.2021, было принято решение об отказе в отмене Акта № 37820.

Основанием для отказа Заявителю в отмене Акта № 37820, явился факт отсутствия оснований, поименованных в пунктах 9.1.1-9.1,5, 9.1(1).1-9.1(1).2 приложения к постановлению Правительства Москвы от 30.06.2015 № 401-ПП.

МВК осуществляет свою деятельность на основании Постановления Правительства Москвы от 30 июня 2015 г. № 402-ПП «О межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве», руководствуясь, в том числе положениями Порядка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Акт № 37820 составлен Департаментом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что фактически осуществляемая деятельность на Объекте торговли связана с оказанием услуг общественного питания населению, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 411 НК РФ плательщиками торгового сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории города Москвы, в отношении которых нормативным правовым актом установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории города Москвы.

Пунктом 1 статьи 412 НК РФ определено, что объектом обложения торговым сбором признается использование объекта осуществления торговли для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор, хотя бы один раз в течение квартала.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 413 НК РФ торговый сбор устанавливается в отношении осуществления торговой деятельности на объектах осуществления торговли.

При этом к торговой деятельности относится, в частности, такой вид торговли как: торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Статьей 2 Закона о торговом сборе, в том числе, установлена ставка торгового сбора для торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 413 НК РФ, в целях главы 33 «Торговый сбор» НК РФ, в том числе, используются следующие понятия: 1) объект осуществления торговли в отношении видов торговли, указанных в пункте 2 статьи 413 НК РФ, - здание, сооружение, помещение, стационарный или нестационарный торговый объект или торговая точка, с использованием которых плательщиком осуществляется вид деятельности, в отношении которого установлен сбор; 2) торговля - вид предпринимательской деятельности, связанный с розничной, мелкооптовой и оптовой куплей-продажей товаров, осуществляемый через объекты стационарной торговой сети, нестационарной торговой сети, а также через товарные склады.

При этом, согласно пункту 1.5.2. Порядка к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, относятся расположенные в многоквартирных домах или нежилых зданиях (строениях, сооружениях) нежилые помещения, используемые одной организацией или индивидуальным предпринимателем для продажи товаров и прохода покупателей и оснащенные оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов.

Таким образом, организации, ведущие торговлю, являются плательщиками торгового сбора только в случае использования объектов движимого или недвижимого имущества (объекта осуществления торговли), находящегося на территории города Москвы, и при установлении ставки торгового сбора в отношении этого вида деятельности.

Понятие «торгового объекта» для целей торгового сбора прямо в налоговом законодательстве не определено.

В соответствии со статьей 11 НК РФ в данном случае подлежат применению нормы отраслевого законодательства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» торговым объектом признается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

В силу п. 48 ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля, Термины и определения» магазин самообслуживания - это магазин, в котором продажа товаров организована преимущественно по методу самообслуживания. Данный метод представляет собой способ реализации товаров, при котором покупатели имеют прямой доступ к товарам и самостоятельно, не пользуясь услугами персонала, осуществляют выбор и отбор товаров (п. 123 ГОСТ Р 51303-2013).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество осуществляет торговую деятельность с использованием оборудования, предназначенного и используемого для демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов.

Кроме того, на момент сбора сведений, на Объекте торговли отсутствовало оборудование, необходимое и достаточное для оказания услуг общественного питания (потребления реализуемой продукции в месте ее реализации).

Из материалов дела усматривается, что площадь Объекта торговли не предполагала размещения мебели, позволяющей употреблять приобретенную продукцию непосредственно в зале обслуживания.

Довод о невозможном размещении мебели для употребления продукции на территории Объекта торговли в связи с необходимостью соблюдения Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» также подлежит отклонению, поскольку по состоянию на дату сбора информации об Объекте торговли (27.01.2021) принимаемые меры по недопущению распространения коронавирусной инфекции не содержали запрета на употребление пищи в местах оказания услуг общественного питания.

Кроме того, согласно «ГОСТ 30390-2013 «Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия» (далее - ГОСТ 30390-2013) холодные блюда, закуски и напитки должны быть выставлены в порционированном виде в охлаждаемые прилавки-витрины, «салат-бары», которые пополняют продукцией по мере ее реализации в течение не более одного часа,

Суд первой инстанции обоснованно принял доказанным довод Департамента о том, что на Объекте торговли продукция реализовывалась без порционирования и с использованием упаковки (тары), не предназначенной для употребления продукции на месте или на вынос.

Также со ссылкой на положения «ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» (вместе с «Минимальными требованиями к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов»), Судом сделан правомерный вывод о том, что Объект торговли не соответствует ни одному из минимальных требований к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов.

В частности, согласно данных представленных в материалы дела фототаблицы, на территории Объекта торговли отсутствовали: отдельные входы для персонала и посетителей; предназначенные для использования посетителями туалеты.

Суд обоснованно согласился с правомерностью довода Департамента о том, что дополнительным доказательством допустимости отнесения осуществляемой Обществом вида деятельности к торговой является факт реализации Обществом помимо товаров собственного производства, товаров иных производителей (попкорн; соки RICH, сметана; квас; газированная вода).

Кроме того, из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что на Объекте торговли имелся аппарат контрольно-кассовой техники; у входа на территорию Объекта торговли располагались продуктовые корзины для самообслуживания. Данные обстоятельства являются одними из квалифицирующих признаков осуществления торговой деятельности.

Ссылки Общества на условие договора аренды, согласно которым «В соответствии с п. 1.3. договора аренды, арендуемое помещение предоставляется арендатору для организации предприятия общественного питания...», не связаны с невозможностью реального осуществления торговой деятельности.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает в качестве квалифицирующего признака для целей обложения торговым сбором наличие либо отсутствие у плательщика торгового сбора законных оснований (права собственности, права аренды и т.д.) для использования объекта осуществления торговли, в том числе, вытекающих из гражданско-правовых отношений. Достаточным является лишь факт установления фактического ведения торговой деятельности на объекте осуществления торговли в течение квартала.

Данный вывод нашел отражение в Постановлении ДААС от 30.06.2021 года № 09АП-28987/2021.

Требованиями действующего законодательства определено, что хозяйствующие субъекты при прохождении процедуры государственной регистрации заявляют планируемые к осуществлению основной и дополнительные виды экономической деятельности.

Классификация и кодирование основных и дополнительных видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, осуществляется на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее по тексту также - ОКВЭД).

В выписке ЕГРЮЛ в отношение Общества содержатся, в том числе, сведения о следующих дополнительных видах деятельности по ОКВЭД: торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах (47.25.1); производство кондитерских изделий из сахара (10.82.3); торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах (47.11.2); торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах (47.21); торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах (47.29); торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах (47.29.3); торговля розничная чаем, кофе, какао в специализированных магазинах (47.29.35); торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, не включенными в другие группировки (47.29.39).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что выявленный Объект торговли полностью отвечает критериям торговых объектов.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу №А40-110248/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А. Москвина

Судьи: Т.Б. Краснова

ФИО1