Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование» или истец) 16.05.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах» или ответчик) о возмещении ущерба в размере 20 766 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

СПАО «Ингосстрах» не согласилось с решением от 06.10.2016 и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в электронном виде.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» была оставлена без движения до 25.11.2016.

Этим же определением заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в Девятый арбитражный апелляционный суд указанные документы, обеспечив поступление указанных документов в канцелярию суда (127994, г. Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12), до истечения вышеуказанного срока.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный определением срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 была возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

СПАО «Ингосстрах» не согласилось с принятым по делу определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

Заявитель указывает на то, что истребованные судом апелляционной инстанцией документы подавал через систему «Мой арбитр» 25.11.2016, тогда как суд апелляционной инстанции не принял во внимание эти обстоятельства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Крекотнева С.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ответчика, исходил из того, что заявителю было предложено устранить указанные обстоятельства до 25.11.2016 с таким расчетом, чтобы необходимые для принятия апелляционной жалобы к производству документы были представлены к назначенному сроку непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, в силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено 27.10.2016 на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Доводы заявителя о том, что по системе «Мой арбитр» были поданы документы во исполнения определения от 26.10.2016, не нашли своего подтверждения.

Если исходить из официальной информации, размещенной в сети «Интернет» «Картотека арбитражных дел», то в период с 26.10.2016 (с момента оставления жалобы без движения) по 28.11.2016 (возвращение апелляционной жалобы), то от ответчика не поступало никаких документов.

При этом документы, поданные ответчиком по системе «Мой арбитр», были отклонены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ответчика, не располагал документами, истребованными определением от 26.10.2016, поэтому правомерно возвратил апелляционную жалобу ответчика.

Вместе с тем, возращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой на решение от 06.10.2016 с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года по делу № А40-110262/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев

Судьи: В.В.Кобылянский

Н.Н.Кольцова