Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2015 г. N 03-1-28/1/19 в части: вывода о необоснованности расходов по консультационным услугам, оказанным ООО "Энергия развития", аудит (п. 2 мотивировочной части решения), и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 87 531 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 11 914 565 руб., пени в размере 817 руб. (п. 3.1 - 3.2 резолютивной части решения); Вывода о неправомерном определении амортизационной группы по основным средствам (п. 2 мотивировочной части решения), и предложения уплатить налог на прибыль в размере 851 542,45 руб. (п. 3.1 - 3.2 резолютивной части решения); Вывода о необоснованности вычетов НДС по консультационным услугам, оказанным к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 327 452 руб., предложения уплатить НДС в размере 10 723 109, 49 руб., и пени в размере 406 982 руб.

Решением от 31 августа 2016 года Арбитражный суд города Москвы признал недействительным Решение от 26.11.2015 N 03-1-28/1/19 в части вывода о необоснованности расходов по консультационным услугам, оказанным ООО "Энергия развития, аудит" (п. 2 мотивировочной части решения) и привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 87 531 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 11 914 565 руб., пени в размере 817 руб. (п. 3.1 - 3.2 резолютивной части решения), в части вывода о необоснованности вычетов по НДС по консультационным услугам, оказанным ООО "Энергия развития, аудит" (п. 2 мотивировочной части решения) и привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 327 452 руб., предложения уплатить НДС в размере 10 723 109 руб. 49 коп. и пени в размере 406 982, вынесенное МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в отношении ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго", как не соответствующее ч. II НК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 года решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам от 26.11.2015 N 0301-28/1/19 отменено и в указанной части в удовлетворении заявления отказано.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО "Самараэнерго", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, рассмотрения акта проверки и возражений Общества, налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 03-1-28/1/19.

Решением от 26.11.2015 г. N 03-1-28/1/19 обществу предложено уплатить налог на прибыль, НДС, пени за неуплату налогов, и штрафов по ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение суда первой инстанции в части эпизода по взаимоотношениям с ООО "Энергия без границ, аудит", суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ООО "Энергия без границ, аудит" судом проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Судом апелляционной инстанции оценены представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентом: документы, которыми оформлены отношения между заявителем и ООО «ЭРА» в части доверительного управления, документы, подтверждающие организацию управления обществом, договоры, счета-фактуры, акты оказанных услуг, отчеты выполнения работ по договорам, штатное расписание, положение об отделах Общества, трудовые договоры, должностные инструкции, регламент бизнес-планирования и финансового планирования Общества.

На основании оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы по договорам, заключенным с ООО "ЭРА", фактически были выполнены работниками ПАО "Самараэнерго", что свидетельствует об отсутствии реальности оказания ООО "ЭРА" консультационных услуг.

Судом апелляционной инстанции правильно применены положения ст.ст. 166, 171, 247, 252, 270, 313 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, доводы жалобы сводятся к несогласию Общества с выводом суда апелляционной инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 года по делу № А40-110321/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Л.Матюшенкова

Судьи: Н.В. Буянова

А.А. Дербенев