Гражданский кодекс часть 1

по делу № А40-110346/17 по заявлению АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) (ОГРН 1027739250285, ИНН 7703074601, место нахождения: 123100, г. Москва, наб. Краснопресненская, д.14)

об отказе в признании на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан (710020, Республика Узбекистан, Андижанская область, г. Андижан, ул. Навои, 41) по делу №17-1708/1981 от 28.02.2017

заинтересованные лица: 1) АК «УЗАВТОСАНОАТ» (100047, Республика Узбекистан, г. Ташкент, пр-т. Амира Темура, д.13), 2) АО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРС УЗБЕКИСТАН» (170200, Республика Узбекистан, Андижанская обл., г. Асака, ул. Хумо, д.81), 3) ООО «РостКар» (ОГРН 1076168004516, ИНН 6168018425, адрес: 344064, Россия, г. Ростов-на-Дону, ул. Дачная, д. 4, корп. 1)

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пересвет» (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отказе в признании на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан по делу №17-1708/1981 от 28.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции, проверив наличие доказательств заблаговременной отправки и получения Банком извещений Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан о рассмотрении дела № 17-1708/1981, пришел к выводу о том, что Банк фактически знал о судебном процессе в Хозяйственном суде Республики Узбекистан и имел возможность принять в нем участие.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 по делу № А40-110346/17 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО); в случае невозможности вынесения судебного акта о разрешении дела по существу, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд не учел, что Российская Федерация и Республика Узбекистан являются участниками как Киевского соглашения, так и Минской конвенции, таким образом, особый порядок 3 извещения иностранной стороны о судебном разбирательстве прямо предусмотрен нормами международного законодательства, которое подлежит приоритетному применению в Республике Узбекистан, учитывая то, что процессуальное законодательство Республики Узбекистан (ст. 226 ХПК РУз) прямо указывает не возможность хозяйственных судов воспользоваться правом передачи поручений российскому суду, не совершение судом данных действий безусловно свидетельствует о ненадлежащем уведомлении Банка о судебном разбирательстве, если международным договором предусмотрен специальный порядок уведомления, то суд должен осуществлять уведомление в порядке, предусмотренном именно международным договором, а не национальным процессуальным законодательством, суд не учел отсутствие у суда на момент рассмотрения спора сведений об извещении Банка, суд не дал оценки фактическим обстоятельствам дела, уклонился от исследования вопроса о добросовестности АК «Узавтосаноат» и АО «Дженерал Моторс Узбекистан» и вопроса о соответствии решения Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан публичному порядку Российской Федерации, извещения, направленные судом, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку в отсутствие надлежаще заверенного перевода на русский язык суд первой инстанции не мог установить содержание, направленных в адрес заявителя извещений о месте и времени рассмотрения дела, составленных на узбекском языке, лицо, которое на извещении указано в качестве получателя не является сотрудником АКБ Банк «ПЕРЕСВЕТ», не связано с банком ни формально, ни юридически, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы АО «Дженерал Моторс Узбекистан» доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебный акт оставить в силе, представило отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРС УЗБЕКИСТАН», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, 28.02.2017 Хозяйственным судом Андижанской области Республики Узбекистан вынесено решение о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между АО «Дженерал Моторс Узбекистан» и АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) от 31.10.2014 № 125-11/П-УЗ в обеспечение обязательств ООО «РостКар» по кредитному договору № 125-11/КД/СМП от 12.04.2011 и № 708-12/П в обеспечение обязательств ООО «РостКар» по кредитному договору № 708-12/КЛ от 04.12.2012.

Материалами дела и неоднократными пояснениями участвующих в деле лиц, а также сведениями, размещенными в открытом доступе в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» подтверждено, что Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с несколькими аналогичными заявлениями о наличии возражений относительно признания на территории Российской Федерации нескольких решений Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан в связи с ненадлежащим извещением Банка о судебных процессах в иностранном суде, по каждому из которых Арбитражным судом города Москвы было возбуждено самостоятельное производство.

В соответствии с ч.1 ст.245.1 АПК РФ решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения, не требующие принудительного исполнения, признаются в Российской Федерации, если их признание предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В силу ст. 7 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее – Киевское соглашение) государства – участники СНГ взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов. Решения, вынесенные компетентными судами одного государства – участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств – участников Содружества Независимых Государств.

Согласно ч. 1 ст. 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Минске 22.01.1993) (далее – «Минская конвенция») вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если: а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

Судом установлено, что решение Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан по делу № 17-1708/1981 от 28.02.2017 по своему характеру не требует принудительного исполнения, поскольку является 6 декларативным решением о признании сделки недействительной, при этом суд не применил последствия недействительности, не возлагал на каких-либо лиц обязанностей совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

Из положений ч.2 ст.245.1 АПК РФ следует, что решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения, не требующие принудительного исполнения, признаются в Российской Федерации без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого. Заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда или об иностранном арбитражном решении, может заявить возражения относительно признания этого решения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения или имущества в Российской Федерации, в Арбитражный суд города Москвы (ч.3 ст.245.1 АПК РФ).

АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) обратилось в суд с заявлением о наличии возражений относительно признания решения Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан по делу № 17-1708/1981 от 28.02.2017, указав, что Банк не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела № 17-1708/1981 в Хозяйственном суде Андижанской области Республики Узбекистан, поскольку в силу ст. 8 Минской конвенции извещение иностранного участника процесса осуществляется посредством направления поручения об оказании правовой помощи, которое запрашиваемое государство исполняет в соответствии со своим законодательством. При этом Банк не извещался о рассмотрении дела № 17-1708/1981 в Хозяйственном суде Андижанской области Республики Узбекистан путем направления Хозяйственным судом Андижанской области Республики Узбекистан поручения об оказании правовой помощи в Арбитражный суд г. Москвы.

Из положений ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 13 АПК РФ следует, если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные АПК РФ, то применяются правила международного договора.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» специальный международный договор подлежит приоритетному применению независимо от круга его участников и времени принятия, если нормами международных договоров не установлено иное. Арбитражный суд при оказании международной правовой помощи применяет международный договор, устанавливающий механизм взаимодействия компетентных органов государств, обеспечивающий наиболее быстрое и менее формализованное взаимодействие таких органов, как направленный на более быстрое восстановление нарушенных (оспоренных) прав.

Суд указал, что Киевское соглашение регулирует только вопросы в области разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, в то время, как Минская конвенция касается любых отношений по гражданским, семейным и уголовным делам, при этом Киевское соглашение также устанавливает менее формализованный порядок взаимодействия сторон, чем Минская конвенция.

Кроме того, в решении Экономического суда Содружества Независимых Государств от 21.02.2007 № 01-1/2-06 указано, что Киевское соглашение, в отличие от Минской конвенции, регулирует более узкий круг отношений, в силу чего нормы Киевского соглашения следует рассматривать в качестве специальных и при признании иностранных решений руководствоваться нормами именно Киевского соглашения.

Таким образом, суд пришел к выводу о применении Киевского соглашения как более специального международного договора Российской Федерации и Республики Узбекистан.

Выводы суда первой инстанции о том, что Соглашение 1992 года не предусматривает какого-либо особого порядка уведомления участников судебного разбирательства в иностранном суде государства – участника данного Соглашения, являются ошибочными, поскольку такой порядок предусмотрен статьей 5 в виде направления судебного поручения в компетентный суд государства исполнения поручения, в котором находится участник судебного разбирательства, однако данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом первой инстанции были проверены и признаны обоснованными доводы АО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРС УЗБЕКИСТАН» о том, что Банк фактически знал о судебном разбирательстве в Хозяйственном суде Андижанской области.

Отклоняя доводы о не извещении Банка, суд первой инстанции установил, что Банк был извещен о дате и времени рассмотрения дела № 17-1708/1981 в Хозяйственном суде Андижанской области Республики Узбекистан с помощью почтовой службой доставки TNT (номер отправления GD 893 919 016 WW от 02.02.2017), а также Почтой Узбекистана (на территории России пересылка осуществлялась Почтой России, номер отправления RQ170346426UZ), что подтверждается ответом Экономического суда Андижанской области Республики Узбекистан от 18.08.2017, согласно которому уведомление о времени и месте судебного заседания было получено Банком 13.02.2017. Из ответа службы TNT № 02 от 26.07.2017 следует, что почтовое отправление GD 893 919 016 WW было доставлено и вручено АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) 13.02.2017. Из ответа Почты России от 11.08.2017 и распечаток с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление RQ170346426UZ было получено АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) 21.02.2017. При этом, корреспонденция была вручена службой доставки TNT лицу, находящемуся и принимающему корреспонденцию по юридическому адресу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО).

Таким образом, суд установил, что Банк был дважды извещен о времени и месте рассмотрения дела № 17-1708/1981 в Хозяйственном суде Андижанской области Республики Узбекистан, при этом извещение службой доставки TNT было получено АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) 13.02.2017 - за две недели до даты судебного заседания, а извещение Почтой Узбекистана и Почтой России было получено АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) 21.02.2017 - за неделю до даты судебного заседания.

Судом установлено, что Хозяйственный суд Андижанской области Республики Узбекистан осуществлял извещение Банка в порядке, предусмотренном национальным процессуальным законодательством Республики Узбекистан, что согласует с Киевским соглашением, а также позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.04.2017 № 304-ЭС17-3490 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017 по делу № А40-140062/16.

При этом, Банк фактически знал об идущем в Хозяйственном суде Республики Узбекистан судебном процессе и имел возможность принять в нем участие.

Согласно пункту 36 Постановления N 23 факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает несостоятельными доводы Банка о том, что извещение TNT по адресу банка в Москве получило неуполномоченное лицо, исходя из разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Отклоняя доводы Банка о том, что суд не дал оценки фактическим обстоятельствам дела, уклонился от исследования вопроса о добросовестности АК «Узавтосаноат» и АО «Дженерал Моторс Узбекистан», суд кассационной инстанции учитывает отсутствие полномочий у суда по пересмотру решения, а также что Банк решение Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан от 28.02.2017по делу № 17-1708/1980 в установленном порядке не обжаловал.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления Банка не было допущено таких нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, а доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, то кассационная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года по делу № А40-110346/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: Н.Д. Денисова

Е.А. Петрова