Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019, принятое судьей Н.В. Дейна (шифр судьи 147-938) по делу № А40-110371/19

по иску ООО «Меднанотех»

к Минобрнауки России

о взыскании задолженности 8 300 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.04.2019,

от ответчика: ФИО2 по 26.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меднанотех» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Минобрнауки России о взыскании неустойки в размере 349 520 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 52 413 руб. 78 коп.

Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от требований в части взыскания долга в размере 7 700 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 прекращено производство по делу № А40-110371/19-147-938 в части взыскания суммы основного долга.

С Минобрнауки в пользу ООО «Медицинские нанотехнологии» взыскано - неустойка по государственному контракту № 14.N08.11.0150 в размере 349 520, 33 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 66 151 руб. руб.

В остальной части требования оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, ответчик не имел возможности перечислить денежные средства истцу в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств, поскольку лимиты бюджетных обязательств на оплату кредиторской задолженности 2018 года по государственным контрактам были доведены Министерством финансов РФ лишь 14.03.2019, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 2 июня 2017 года между Общество с ограниченной ответственностью «Медицинские нанотехнологии» (далее - «Истец») и Министерством образования и науки РФ заключен государственный контракт № 14.N08.11.0150 на выполнение прикладных научных исследований и экспериментальных разработок для государственных нужд (далее -«Контракт»).

В соответствии с Указом Президента РФ от 15 мая 2018 года № 215 Министерство образования и науки РФ было преобразовано и функции по выработке и реализации научной, научно-технической и инновационной деятельности, нанотехнологии были переданы Министерству науки и высшего образования РФ (далее - «Ответчик»).

Согласно пункту 7 упомянутого Указа Ответчик стал правопреемником Министерства образования и науки РФ 6 декабря 2018 года Истец и Ответчик заключили дополнительное соглашение № 1 к Контракту (копия прилагается к иску), в котором они отразили факт правопреемства, заменив по всему тексту Контракта наименование «Министерство образования и науки РФ» на «Министерство науки и высшего образования РФ».

По условиям Контракта Истец обязался по заданию Ответчика выполнить прикладные научные исследования и экспериментальные разработки по проекту «Доклинические исследования лекарственного средства на основе магнитной жидкости из наночастиц сложных оксидов металлов для контролируемой гипертермии опухолей» (далее - «Работы»), а Ответчик обязался принять и оплатить Работы.

Согласно пункту 1.3. Контракта выполнение Работ осуществляется в 3 этапа: 1-ый этап - в 2017 году, 2-ой этап - в 2018 году, 3-ий этап - в 2019 году. Наименование, виды Работ, требования, предъявляемые к выполнению Работ, требования к результатам Работ указаны в техническом задании, которое является приложением № 1 к Контракту.

Согласно пункту 2.1.6. Контракта Работы по Контракту должны быть выполнены Истцом, а отчетная документация передана Ответчику в срок, указанный в техническом задании и детализированном плане. В соответствии с пунктом 2.1.7. Контракта датой окончания выполнения Работ (отдельного этапа Работ) является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки Работ (отдельного этапа Работ).

Стоимость 2-го этапа выполнения Работ составляет 11 000 000 рублей Согласно пунктам 3.4. и 3.5. Контракта оплата 2-го этапа выполнения Работ производится в следующем порядке: 3 300 ООО рублей оплачиваются Ответчиком авансом в течение 30-ти календарных дней с даты выполнения Работ по 1-му этапу, 7 700 ООО рублей оплачиваются в течение 30-ти календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки Работ по 2-му этапу. 25 декабря 2017 года Истец и Ответчик подписали акт сдачи-приемки Работ по 1-му этапу.

С учетом пункта 3.4. Контракта оплата авансового платежа по 2-му этапу выполнения Работ должна была быть осуществлена Ответчиком до 25 января 2018 года.

Согласно приложению № 2 к Контракту датой сдачи отчетной документации по 2-му этапу Работ являлось 30 ноября 2018 года. 20 ноября 2018 года Истец передал Ответчику всю отчетную документацию по 2-му этапу Работ. 25 декабря 2018 года Истец и Ответчик подписали акт сдачи-приемки Работ по 2-му этапу. С учетом пункта 3.5. Контракта окончательный расчет в размере 7 700 000 рублей за Работы по 2-му этапу должен был быть произведен Ответчиком до 25 января 2019 года.

Указанная задолженность ответчиком погашена после подачи искового заявления.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме . Ответчик, в свою очередь обязательства по оплате товара не исполнил до настоящего времени.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона…» и в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец просит взыскать неустойку в размере 349 520 руб. 33 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом понесены судебные расходы в размере 52 413 руб. 78 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следует отметить, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В силу ч. 3 ст.111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Заявление о взыскании судебных расходов, с учетом возражений ответчика, а также в связи с оплатой основного долга подлежит удовлетворению в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что ответчик не имел возможности перечислить денежные средства истцу в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств, поскольку лимиты бюджетных обязательств на оплату кредиторской задолженности 2018 года по государственным контрактам были доведены Министерством финансов РФ лишь 14.03.2019, отклоняется апелляционным судом.

Лицо, которое ненадлежащим образом исполнило обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Однако применительно к государственным контрактам установлено изъятие из обозначенного общего правила о наступлении ответственности при наличии вины и устанавливается повышенная, безвиновная ответственность государства по своим обязательствам. Так, согласно п. 9 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ1 сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, общее правило об ответственности при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) не применяется в отношении Ответчика - Ответчик несет ответственность и при отсутствии его вины и может быть освобожден от ответственности только если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или вины Истца. Следовательно, ссылка Ответчика на п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ в обоснование своей невиновности, заботливости и осмотрительности при исполнении государственного контракта подлежит отклонению, т.к. указанные нормы не подлежат применению в настоящем споре.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Ответчик не представил в материалы дела никаких доказательств в подтверждение своих утверждений о том, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. В частности, Ответчик не представил ни одного доказательства, которое могло свидетельствовать о том, что он действительно действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась: не была представлена какая-либо переписка с Министерством финансов РФ по вопросу финансирования, не были представлены запросы о выделении дополнительных средств для осуществления расчетов по государственному контракту. Таким образом, заявления Ответчика о том, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства и что он действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, не подтверждаются материалами дела.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что Ответчик должен быть освобожден от ответственности за допущенную просрочку в оплате денежных средств, т.к. просрочка произошла вследствие непреодолимой силы, а именно, отсутствия у него денежных средств по причине их неперечисления Министерством финансов РФ является несостоятельной.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие у Ответчика средств для исполнения государственного контракта ввиду их неперечисления Министерством финансов РФ законом не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Следовательно, если результаты работ приняты государственным заказчиком без замечаний, а предусмотренный контрактом срок оплаты нарушен, заказчик должен уплатить неустойку независимо от наличия или отсутствия вины.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 7.3.2. заключенного государственного контракта сторона, пострадавшая от обстоятельств непреодолимой силы, обязана незамедлительно уведомить другую сторону о возникновении таких обстоятельств, виде и возможной продолжительности обстоятельств непреодолимой силы. При этом на досудебной стадии от Ответчика не поступало в адрес истца сообщений о том, что он столкнулся с непреодолимой силой.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, также не может быть принят апелляционной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что Ответчику были предъявлены 2 досудебные претензии с требованием о погашении долга. Данные претензии (с отметками об их вручении Ответчику) представлены в материалы дела (л.д. 69, 72).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции размер судебных расходов, заявленных ко взысканию снижен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу №А40-110371/19оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи Е.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.